АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.10.2023Дело № А62-5953/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023

                                   Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304673102100305; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304673114200099; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304673131600121; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304673131400366; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о запрете проведения строительных работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2022 № 182, паспорт;

от ИП ФИО1 (до перерыва): ФИО6, представителя по доверенности от 22.06.2023, паспорт;

от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: ФИО7, представителя по доверенности от 19.12.2022, паспорт;

от ИП ФИО3: ФИО8, представителя по доверенности от 30.06.2023, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО8, представителя по доверенности от 30.06.2023, паспорт;

от ИП ФИО4: ФИО8, представителя по доверенности от 08.02.2023, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Смоленска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о запрете на проведение строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 67:27:0013601:123, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013601:58 по адресу: 

<

...>, до получения разрешения на реконструкцию в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком осуществляется реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие требуемого в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 поддержали правовую позицию истца.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, в частности, что реконструкция объекта не проводилась (не проводится и в настоящее время, с момента вынесения предостережения какие-либо работы не осуществлялись), ссылается на ненадлежащий способ защиты права, пояснил также, что четыре ряда кирпичей не является реконструкцией объекта, 27.06.2023 осуществлена регистрация права собственности на автономную часть помещений ответчика. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Земельный участок, площадью 4970 кв.м., с кадастровым № 67:27:0013601:58 и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым № 67:27:0013601:123 (объект розничной торговли, административное здание и складские объекты), площадью 2864,4 кв.м., по адресу: 

<

...>, принадлежат ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2023 и 12.06.2023.

18.04.2023 в адрес Администрации г. Смоленска поступила жалоба ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по вопросу проведения строительных работ в нежилом здании с кадастровым № 67:27:0013601:123.

Сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска 17.05.2023 проведено обследование земельного участка с кадастровым № 67:237:0013601:58 по адресу: 

<

...>. Истец указал, что согласно уведомлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о выявлении самовольной постройки № 16 от 22.05.2023 установлено, что по адресу: 

<

...> осуществляется реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие требуемого в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешения, что подтверждается актом № 3800 от 19.05.2023.

Истец, ссылаясь на статью 222 ГК РФ, указывает на наличие у объекта статуса самовольной постройки в связи со строительством без соответствующего разрешения. 

В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункт 17 статьи 51). Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что проектной документацией ООО «Параллель» в рамках дела №А62-9580/2017 в части объекта недвижимости ответчика (автономная часть № 3) предусмотрено выполнение работ, которые ответчик указывает как не относящиеся к реконструкции; согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2020 по делу № А62-9580/2017 вышеуказанное нежилое здание разделено на четыре части в соответствии с техническим заключением № 8 от 12.02.2020  ООО «Параллель». В собственность ИП ФИО1 перешла автономная часть № 3 в осях А-З/8-11*, в соответствии с вариантом раздела - приложение № 3, 4 к дополнению № 8 от 12.02.2020 к ранее составленному техническому заключению от 12.02.2020 ООО «Параллель», общей площадью помещений по первому этажу - 498,8 кв.м.

Ссылка Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на уменьшение площади первоначального объекта как на идентификацию объекта в качестве самовольно реконструируемого является несостоятельной, не подтверждена материалами дела (с учетом акта обследования).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно акту обследования от 29.09.2023 на объекте (как и на момент подачи иска в суд) имеется устройство кирпичной перегородки (4 ряда кирпичной кладки). Доказательств того, что данные работы относятся к реконструкции, не представлено. Кроме того, данные обстоятельства имеют значение при подаче в пределах компетенции органом местного самоуправления иска о сносе самовольно реконструированного объекта (статья 222 ГК РФ), в рамках которого определяется, относятся ли работы к самовольной реконструкции. 

Настоящий иск с иным предметом направлен, по своей сути, на предупреждение нарушения права. Вместе с тем констатация необходимости применения норм законодательства, по общему правилу, не входит в предмет защиты права (в том числе при недоказанности именно проведения реконструкции).  

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 по делу № А62-9580/2017, оставленным без изменения, указано следующее: из содержания пункта 4 мирового соглашения, заключенного в рамках настоящего дела, следует, что все финансовые расходы по оформлению выдела нежилого здания по адресу: 

<

...> в натуре и внесению соответствующих записей (изменений) в ЕГРН, возлагаются на стороны в равных долях, по ¼ доли на каждого. Для целей государственного кадастрового учёта и регистрации своих собственнических прав на объекты недвижимого имущества по настоящему Мировому соглашению, все стороны (лично или через своих представителей) обязуются совместно обратиться в МФЦ или Управление Росреестра по Смоленской области; определение АС Смоленской области об утверждении настоящего мирового соглашения будет являться основанием для постановки на государственный кадастровый учёт каждой автономной части (указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения), а также регистрации права собственности за каждой из Сторон на выделяемую ей автономную часть в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения. Частью 2 статьи 140 АПК РФ определено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Иски были основаны на статье 252 ГК РФ, согласно пункту 3 которой при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, судебное решение по данной категории споров (аналогом которого выступает заключенное сторонами мировое соглашение) предполагает установление судом выделяемой доли.

Мировое соглашение не может исключать обязательных требований, касающихся вопросов строительства, реконструкции; утвержденное мировое соглашение соответствует данным условиям. Дальнейшие действия в рамках реконструкции и иных взаимосвязанных мероприятий осуществляются в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. 

Данное определение постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Кроме того, запрет на строительство без разрешения на строительство либо в нарушение проектно-разрешительной документации установлен законодательством (статья 51 ГрК РФ) и, по общему правилу, не требует судебного подтверждения; нарушение данного запрета влечет установленные законом последствия, в том числе административную ответственность по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком 27.06.2023 зарегистрировано право собственности в отношении автономной части № 3, площадью 498,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, основанием указано мировое соглашение по делу № А62-9580/2017.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, может осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). В зависимости от вида работ реконструкция должна проводиться с соблюдением разрешительного порядка (за исключением установленных законом случаев), что прямо предусмотрено законодательством.

Истец указал, что предъявление иска было связано, в частности, с подачей уполномоченным органом уведомления о выявлении самовольной постройки.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 55.32 ГрК орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Истцом сформулирован иной способ защиты.

Пунктами 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Доказательств создания в настоящее время угрозы жизни и здоровью граждан (в соотношении с заявленным предметом иска и выявленными характеристиками работ) не представлено, соответственно, не доказана заинтересованность органа местного самоуправления в обращении с настоящим иском. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности администрацией наличия нарушения публичных интересов, в защиту которых направлен предъявленный иск.

В случае выявления в последующем подобных обстоятельств и нарушения прав заинтересованные лица (в том числе остальные собственники помещений в здании) не лишены самостоятельного права защиты.

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                    Д.Е. Яковлев