АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32991/2019

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной рассмотрел дело по исковому заявлению 

непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АДОНИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. нестойки, начисленной за период с 10.04.2018 г. по 02.04.2019 г.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании о взыскании 400 000 руб. 00 коп. нестойки, начисленной за период с 10.04.2018 г. по 02.04.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

От истца 24.06.2019 поступило ходатайство о приобщения к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины.

05.07.2019 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что споры, касающиеся договоров ОСАГО до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым уполномоченным. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом 05.08.2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АДОНИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 

07 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АДОНИС" (далее – страховая фирма, ООО «СФ «Адонис»)  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Истец является собственником транспортного средства «Камаз» 5490-S5 гос.per. знак 

<

***> и полуприцепа «Кгоnе SD» гос.per. знак 

<

***>.

29.01.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства а также с участием транспортного средства «Паз» 4230-02 гос. per. знак 

<

***> принадлежавшим ФИО1 находящегося под управлением виновника ДТП - ФИО2. Транспортное средство виновника данного ДТП застрахованно в СК «Адонис» по полису ЕЕЕ2003500835.

16.03.2018 г. страховая фирма выдала Направление на экспертизу  РТ/27.

19.03.2018 г. в страховую фирму «Адонис» было подано заявление № 91/27 о выплате страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами.

Поскольку 22.03.2018 г. поступил ответ от страховой фирмы «Адонис» исх. № 382 об отказе в выплате страхового возмещения, НАО ПКП «Ростехком» обратилось в суд с исковым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-75201/2018 от 13.03.2019 г., которым  с ООО «СФ «Адонис» в пользу НАО ПКП «Ростехком» взыскано страховое возмещение в размере 137 500 руб. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда исполнено ответчиком 02.04.2019 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также не исполнены претензионные требования о выплате законной неустойки,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (далее также - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.04.2018 по 02.04.2019 г.  с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в сумме 400 000 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его обоснованным ввиду нижеследующего. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 200 000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 1000 руб. не могут быть приняты во внимание по причине их необоснованности. При этом судом отмечается, что установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Довод ответчика о необходимости передачи данного спора на разрешение финансового уполномоченного до подачи иска в суд, судом отклоняется как основанный на неверном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Следовательно, претензионный порядок ранее был соблюден истцом. Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяет своё действие на данный спор.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А60-75201/2018  от 13.03.2019 г.,  руководствуясь статьями 69, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "АДОНИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "РОСТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       О.Г. Дякина