ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43244/2024

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Аласовым Э.Б. 

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2024 – 24.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8975/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по обособленному спору № А56-43244/2024/сд.6 (судья  ФИО2), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖНК-Девелопмент»,

ответчик по обособленному спору: ФИО1,

установил:

07.05.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЖНК-Девелопмент» (далее - должник,) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 (резолютивная часть которого объявлена 17.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024. 

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.09.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство.  Применены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.10.2024) суд прекратил полномочия руководителя должника ФИО5

Тем же определением, утвердил конкурсным управляющим ООО «ЖНКДевелопмент» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9276, адрес для корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 171), члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом. 6, офис 14), имеющего аккредитацию при ППК «Фонд развития территорий» № свидетельства 08- 84/2021. 

24.01.2025 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит: 

1. Признать недействительной сделкой – заявление ФИО1 о зачете, направленное почтовой корреспонденцией 25.04.2023 (почтовый идентификатор 80299982408690) и полученное Обществом с ограниченной ответственностью «ЖНК - Девелопмент» 28.04.2023. 

2. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требование ООО «ЖНК - Девелопмент» к ФИО1 по Договору купли - продажи будущей недвижимости №5/07/2020-ДКП от 19.08.2020 в сумме 6 018 565,63 руб.

Определением от 18.03.2025 суд признал недействительной сделкой – заявление ФИО1 о зачете, полученное Обществом с ограниченной ответственностью «ЖНК - Девелопмент» 28.04.2023. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил право требование Общества с ограниченной ответственностью «ЖНК - Девелопмент» к ФИО1 на сумму 6 500 531, 70 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖНК-Девелопмент» ФИО3 об оспаривании сделки должника. Приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-656/2024 Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что зачет был произведен, в том числе в рамках исполнения судебного решения, что исключает возможность признания его недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  Судом не учтено, что признание заявления о зачете недействительным нарушает принцип равенства кредиторов, установленный статьей 2 Закона о банкротстве, и ставит ФИО1 в неравное положение по сравнению с другими кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2025 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.06.2025.

После перерыва правовые позиции сторон не изменились.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2020 между Должником и Ответчиком заключен договор купли - продажи будущей недвижимости №5/07/2020-ДКП (далее - ДКП), согласно которому Должник принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома – количество этажей-2, общей площадью 173, 54 кв. м с учетом террас и балконов на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0501004:906 общей площадью 705 кв.м в коттеджном поселке «OMAKULMA - Annino» (далее - Коттеджный поселок) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Аннинское городское поселение, а Ответчик оплатить и принять Жилой дом и Земельный участок.

Согласно условиям ДКП стоимость Жилого дома и Земельного участка составила 9 286 474, 00 руб, которая оплачена Ответчиком в безналичном порядке в сумме 2 785 942, 30 руб. 

Оставшаяся часть денежных средств в размере 6 500 531,70 руб. оплачена ответчиком зачем встречного однородного требования, оформленного заявлением о зачете от 20.04.2023, полученным Должником 28.04.2023 (почтовый идентификатор 80299982408690).

Так, согласно пункту 4.1 ДКП Должник принял на себя обязательства по передаче Ответчику Жилого дома и Земельного участка в срок до 31.05.2021. 

Нарушение указанного срока передачи послужило основанием для инициации со стороны ФИО1 иска в Приморский районный суд города Санкт- Петербурга с требованиями, связанными с защитой прав потребителя. 

Конкурсным управляющим представлено Решение Приморского районного суда города Санкт – Петербурга от 13.03.2023 по делу №2-12147/2022, согласно которому установлен факт нарушения сроков строительства Должником по ДКП, заключенному с Ответчиком, начиная с 01.06.2021. 

В связи с чем, за нарушение сроков строительства с Должника в пользу ФИО1 присуждена неустойка за нарушение сроков строительства в размере 1 500 000, 00 руб., штраф в размере 750 000, 00 руб, расходы по государственной пошлины в размере 8 929, 71 руб. 

Указанное Решение суда должником не исполнено ни в добровольном порядке, ни в принудительном путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

Перед совершением оспариваемого Заявления о зачете, ФИО1 составлен акт осмотра от 13.04.2022, в котором зафиксированы следующие недостатки по строительству Жилого дома и благоустройству Земельного участка: отсутствие благоустройства двора, отсутствие устройства ограждения (металлоштакетник), отсутствие отмостки по периметру Жилого дома, отсутствие пола на террасе, отсутствие отделки на фасаде дома лиственницей, отсутствие подключение Жилого дома к магистральным сетям, отсутствие инженерных сетей (внешних/внутренних) с вводом в дом, отсутствие приборов учета и внутренней отделки Жилого дома. Ответчик также зафиксировал, что строительство индивидуального дома не ведется.

Указанные обстоятельства установлено решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области (дело №2-656/2024) по иску ФИО1 к должнику.

Считая заявление о зачете подозрительной сделкой по признаку подозрительности, указанному в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании Заявления о зачете от 20.04.2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательств зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Зачет может быть признан судом недействительным (ничтожным), в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Основанием для признания соглашения о зачете недействительным (ничтожным) может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из материалов банкротного дела следует, что должник с середины 2021 года не способен был удовлетворить требования кредиторов о передаче жилых помещений.

В том числе из договора купли-продажи заключенного с ответчиком также усматривается, что обязательства перед ним по передаче Жилого дома и Земельного участка, также должны быть исполнены 31.05.2021.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Ответчик, не мог не знать о наличии финансовых трудностей на стороне должника, ввиду неисполнения обязательств последним продолжительный период времени.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в настоящем конкретном случае, ответчик является лицом, которое хоть и не аффилированно по отношению к должнику, но был осведомлен о наличии финансовых трудностей должника, что также свидетельствует о неисполнении последним решения суда общей юрисдикции по делу №2-2021/2023.

Как верно указал суд первой инстанции, понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

В условиях многомиллионной кредиторской задолженности заключение настоящего одностороннего зачета, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика, в то время как участники строительства ФИО6, ФИО7 включены в реестр кредиторов участников строительства в четвертую очередь удовлетворения.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, участник строительства ФИО8, находящиеся в сходной ситуации с ответчиком (неполная оплата построенного должником Жилого дома), осуществляет выплаты в конкурсную массу денежными средствами, что указывает на неравенство участников строительства и образует признак причинения вреда имущественным правам участников строительства, в данном случае правам ФИО7, ФИО8, ФИО6

Более того, требование, предъявленное к зачету на сумму 2 173 085 руб. (убытки), не было просужено на дату составление зачета, ответчиком признано не было. 

Оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-656/2024 Ломоносовского районного суда Ленинградской области не имеется, поскольку в случае взыскания с должника убытков, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об их включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу №  А56-43244/2024/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова