АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7608/24 

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А60-39941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ГранитЪ» (далее – общество «ЛК «ГранитЪ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-39941/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛК «ГранитЪ» – ФИО1 (доверенность от 12.09.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговая служба) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024 № 07-02/8);

общества с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (далее – общество «Завод «ГранитЪ») – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61028/22).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «ЛК «ГранитЪ», обществу «Завод «ГранитЪ», обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ГранитЪ» (далее – общество «ЛК «ГранитЪ»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитЪ» (далее – общество «ТД «ГранитЪ») и публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан») о признании недействительными: договора от 15.06.2022 о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, заключенного между обществом «Завод «ГранитЪ» и обществом «ТД «ГранитЪ» на автомобиль HYUNDAI PALISADE (государственный регистрационный знак 

<

***>);  дополнительного соглашения от 15.06.2022 к договору лизинга  от 10.02.2021 № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21, заключенного между обществом «ЛК «Европлан», обществом «Завод «ГранитЪ» и обществом «ТД «ГранитЪ»; договора о переводе долга, заключенного между обществом «Завод «ГранитЪ» и обществом «ЛК «ГранитЪ» на автомобиль BMW 320I XDRIVE (государственный регистрационный знак 

<

***>); дополнительного  соглашения к договору лизинга на автомобиль BMW 320I XDRIVE (государственный регистрационный знак 

<

***>), а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания общества «ТД «ГранитЪ» возместить обществу «Завод «ГранитЪ» 1 993 122 руб. путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них: 1 993 122 руб. – стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>) и обязания общества «ЛК «ГранитЪ» возместить обществу «Завод «ГранитЪ» 1 329 077 руб. путем перечисления денежных средств на банковские счета, из них: 1 329 077 руб. – стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на автомобиль BMW 320I XDRIVE (VIN:

<

***>).

Решением суда от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛК «ГранитЪ», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суды обоих инстанций исходили из доказанности оснований полагать сделку совершенной взаимозависимыми лицами, в то время как взаимозависимость общества «Завод «ГранитЪ» и общества «ЛК «ГранитЪ» истцом не доказана, материалами дела и объективными доказательствами не подтверждается.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в прошлом трудовых отношений у ФИО4 (являющегося учредителем общества ЛК «ГранитЪ», а ранее – директором по производству общества «Завод «ГранитЪ»),  не может служить основанием для вывода о взаимозависимости и подконтрольности, возможности руководства общества «Завод «ГранитЪ» либо  оказывать влияние на принимаемые решения.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, оценивая реальность оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы ответчика о возмездности оспариваемой сделки, в подтверждение чего были представлены доказательства, которым в нарушение норм процессуального права оценка дана не была.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Налоговая служба представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговой службой в отношении общества «Завод «ГранитЪ» были проведены выездные налоговые проверки за период деятельности организации с 09.08.2016 по 31.12.2018, по результатам которой, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, было вынесено решение от 18.11.2021 № 19-02/2667/01 о привлечении данного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлена неполная уплата налогов в размере 28 354 909 руб.

На основании вышеуказанного решения налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 1 977 176 руб., а также начислены пени в общем размере 12 340 943 руб. 83 коп., а общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов составила 42 673 028 руб. 83 коп. 

Кроме  того, налоговой службой были вынесены решения от 26.11.2021 № 19-01/2667/02 и № 19-01/2667/03 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. Обеспечительные меры вынесены на общую сумму 42 673 028 руб. 83 коп., а по состоянию на 13.07.2022 задолженность общества «Завод «ГранитЪ» перед бюджетом составила 45 152 121 руб. 83 коп.

Кроме того, как было установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки должностными лицами общества «Завод «ГранитЪ» были совершены действия по отчуждению транспортных средств по следующим соглашениям: договору от 15.06.2022 о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, заключенному между ним и обществом «ТД «ГранитЪ» на автомобиль HYUNDAI PALISADE (VIN 

<

***>) (гос. номер 

<

***>); дополнительному соглашению от 15.06.2022 к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, заключенному между обществом «ЛК «Европлан», обществом «Завод «ГранитЪ» и обществом «ТД «ГранитЪ»; договору о переводе долга, заключенному между обществом «Завод «ГранитЪ» и обществом «ЛК «ГранитЪ» на автомобиль BMW 320I XDRIVE(VIN:

<

***> (гос. номер 

<

***>); дополнительному соглашению к договору лизинга на автомобиль BMW 320I XDRIVE (гос. номер 

<

***>).

При этом, согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI PALISADE (гос. номер 

<

***>) между обществом с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и обществом «ЛК «Европлан» от 10.02.2021 лизинговой компанией был приобретен автомобиль стоимостью 4 624 300 руб.

Кроме того, между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Завод «ГранитЪ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.02.2021 № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды вышеуказанное транспортное средство HYUNDAI PALISADE (тип ТС: Легковой) VIN: 

<

***>, размер лизинговых платежей составил 5678 098 руб., а последний платеж предусмотрен договором 28.01.2025.

При этом, в пункте 2.5 договора лизинга предусмотрено, что выкупная цена автомобиля составляет 1 000 руб., в т.ч. НДС, а в соответствии с положением пункта 6.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

Налоговой службой также было установлено, что договор от 10.02.2021 № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 является договором выкупного лизинга и выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 15.06.2022 общество «ЛК «Европлан» и общество «Завод «ГранитЪ» договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договорам лизинга на нового лизингополучателя – общество «ТД «ГранитЪ».

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения лизингополучатель гарантирует, что подписанием настоящего дополнительного соглашения лизингополучатель не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе кредиторов лизингополучателя, а также не причиняет ущерб самому лизингополучателю и третьим лицам. Новый лизингополучатель подтвердил, что до подписания дополнительного соглашения ознакомился с имущественным положением лизингополучателя и принимает на себя все имущественные риски, связанные с возможным оспариванием дополнительного соглашения и (или) о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с договором от 15.06.2022, заключенным между обществом «Завод «ГранитЪ» и обществом «ТД «ГранитЪ», состоялась передача к новому должнику прав и обязанностей по исполнению договора лизинга, а на основании акта приема-передачи от 15.06.2022 состоялась передача предмета лизинга новому лизингополучателю, который обязательства по договору лизинга исполняет надлежащим образом.

При этом, на момент правопреемства по договору лизинга от 10.02.2021 № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 (на 15.06.2022) задолженность лизингополучателя составляла 2 535 996 руб. 02 коп., а размер исполненного обществом «Завод «ГранитЪ» –  3 224 594 руб. 99 коп.

Кроме того, между обществом «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя и общества «Завод «ГранитЪ» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга от 16.09.2020 № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство BMW 320I XDRIVE (тип ТС: Легковой), VTN: 

<

***>, а дополнительным соглашением от 01.09.2021 стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договорам лизинга на нового лизингополучателя – общество «ЛК «ГранитЪ».

Согласно заключенному сторонами договору от 01.09.2021 состоялась передача к новому должнику прав и обязанностей по исполнению договора лизинга, а на основании акта приема-передачи от 01.09.2021 состоялась передача предмета лизинга от общества «Завод «ГранитЪ» к обществу «ЛК «ГранитЪ».

В настоящее время договор лизинга является действующим, обязательство по нему со стороны нового лизингополучателя исполняются надлежащим образом.

На момент правопреемства (01.09.2021) по договору лизинга от 16.09.2020 № 2459176-ФЛ/ЕКТ-20 задолженность лизингополучателя составляла 1 673 768 руб., а размер исполненного обществом «Завод «ГранитЪ» – 1 772 102 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что отчуждение транспортных средств по спорным сделкам было совершено ответчиками с целью уклонения от исполнения денежных обязательств по уплате налогов, с целью вывода имущества налогоплательщика, что является злоупотреблением и основанием для признания сделок недействительными, налоговый орган обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В ходе рассмотрения спора, в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО5, с поставкой на его разрешение вопроса о том, какова рыночная стоимость автомобилей: - HYUNDAI PALISADE (VIN: 

<

***>) по состоянию на 15.06.2022 и - БМВ 320I XDRIVE (VIN: 

<

***>) по состоянию на 01.09.2021.

По результатам проведения экспертизы 28.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение, в  котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI PALISADE (VIN: 

<

***>) по состоянию на 15.06.2022 составляет 3 510 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля BMW 320I XDRIVE (VIN: 

<

***>) по состоянию на 01.09.2021 составляет 2 570 000 руб. 

Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исходил из доказанности факта заключения спорных договоров с целью уклонения налогоплательщика от неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на имущество по неисполненным налоговым обязательствам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что, учитывая размер обязательств, исполненных обществом «Завод «ГранитЪ» по договорам лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что общество «ТД «ГранитЪ» и общество «ЛК «ГранитЪ» не возместили должнику стоимость уступленного права, не компенсировали понесенные уже затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, оспариваемые сделки совершены при отсутствии возмездности и направлены на отчуждение лизингового имущества с целью вывода имущества налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог –  необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично-правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе – в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов –  осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, в том числе, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы налоговой проверки, решение о привлечении общества «Завод «ГранитЪ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021, решения о принятии обеспечительных мер от 26.11.2021, а также спорные договоры по отчуждению транспортных средств (договор от 15.06.2022 о переводе долга по договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, дополнительное соглашение от 15.06.2022 к договору лизинга № 2581275-ФЛ/ЕКТ-21 от 10.02.2021, договор о переводе долга, дополнительное соглашение к договору лизинга на автомобиль BMW 320I XDRIVE, акты приема-передачи от 15.06.2022, 01.09.2021) и установив факт осуществления сделок между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, на что указывает отсутствие смены фактического владения имущества (осталось во владении той же группы лиц: автомобиль HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан новому лизингополучателю (обществу «ТД «ГранитЪ»), директором которого является ФИО6, одновременно являющаяся директором общества «Завод «ГранитЪ», а автомобиль BMW 320I, государственный регистрационный знак 

<

***>, был передан новому лизингополучателю (обществу «ЛК «ГранитЪ»), директором и учредителем которого является ФИО4, являющийся также директором по производству общества «Завод «ГранитЪ»), а также приняв во внимание размер установленных экспертным заключением рыночных цен на спорные транспортные средства и размер обязательств, исполненных обществом «Завод «ГранитЪ» по договорам лизинга на момент совершения соглашения, в отсутствие доказательств возмещения обществом «ТД «ГранитЪ» и обществом «ЛК «ГранитЪ» должнику стоимости уступленного права, компенсации понесенных уже затрат налогоплательщиком на выкуп автомобиля, с учетом фактического прекращения деятельности должника после отчуждения имущества, суды обеих инстанций оценив действия ответчиков по заключению договоров с точки зрения их добросовестности и разумности, а также соответствия действующему законодательству и учету прав и охраняемых законом интересов других лиц, включая публичный интерес всех членов общества в обеспечении поступления налогов в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации как необходимого условия существования государства, пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом доводов о том, что вышеуказанные сделки по реализации транспортных средств взаимозависимым лицам оформлены с целью вывода имущества налогоплательщика во избежание обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты доначисленных налогов, обоснованно удовлетворив заявленные налоговой службой требования. 

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Кроме того, признавая правомерным заявленный к ответчикам иск в части обязания общества «ТД «ГранитЪ» и общества «ЛК «ГранитЪ» возместить обществу «Завод «ГранитЪ» стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены (прав лизингополучателя) на вышеуказанные  автомобили, суды нижестоящих инстанций также обоснованно исходили из того, что по истечении менее трех и четырех лет эксплуатации автомобилей определение их выкупной цены в размере 1000 рублей каждый не может истолковываться иначе, чем установление сторонами символической выкупной цены, поскольку такая цена не соответствует реальной выкупной стоимости предметов лизинга, что свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые уплачивались лизингополучателем лизингодателю.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, признавая обоснованными заявленные налоговой службой требования, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из доказанности того, что  в рассматриваемом случае имело место недобросовестное поведение общества «Завод «ГранитЪ», которым, во избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам, были оформлены сделки по отчуждению транспортных средств для перехода права собственности на взаимозависимых с ним лиц.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворен заявленный иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. 

Возражения общества «ЛК «ГранитЪ», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2024 по делу № А60-39941/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ГранитЪ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Н.С. Васильченко 

                                                                                              А.А. Сафронова