ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

04 июля 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-34414/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024, принятое по делу № А65-34414/2023 (судья Хафизов И.А.),

 

по заявлению 1. Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Артэ» (Мастерство), гор. Казань

2. ФИО1, гор. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), гор. Казань

третьи лица:

- ПАО «Вымпелком»

- ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Заявитель - Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Артэ» (Мастерство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконным и отмене полностью постановления № ПО-16/2/335 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением РОСКОМНАДЗОРА по РТ в отношении Коллегии адвокатов «АРТЭ» (Мастерство), о признании незаконным представления от 18.08.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении Коллегии адвокатов «АРТЭ» (Мастерство).

Определением арбитражного суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ПАО «Вымпелком», ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан.

Определением от 19.03.2024 арбитражный суд исключил из состава третьих лиц – ФИО1 и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве созаявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024 требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление № ПО-16/2/335 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенном Управлением Роскомнадзора по РТ в отношении Коллегии адвокатов «АРТЭ» (Мастерство), и представление от 18.08.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении КА «АРТЭ» (Мастерство). Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коллегии адвокатов «АРТЭ» (Мастерство), прекращено.

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.06.2024 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией адвокатов «Артэ» (Мастерство) в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управлением Роскомнадзора по РТ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе Управление по Республике Татарстан заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором третье лицо также просило удовлетворить апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по РТ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате внепланового мероприятия по радиоконтролю, Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе была зафиксирована работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, размещенного по адресу: 

<

...>, передний фасад здания и работающего в полосе частот 1 695,90 – 1 796,00 МГц.

Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе в качестве владельца ретранслятора указана – Коллегия адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) гор. Казань Республика Татарстан (ИНН 

<

***>).

По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2023.

Управлением вынесено постановление № ПО-16/2/335 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении Коллегии адвокатов «АРТЭ» к административной ответственности предусмотренной ч. 2, 3 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

18.08.2023 Управлением вынесено представление № ПР-16/2/11164 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (оспариваемое представление).

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановления Правительства РФ от 20.10.2021 № 1800 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств» суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом правонарушения являются установленные правила эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях по использованию без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации.

Частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» радиоэлектронные средства - это технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу пункта 5 статьи 22 настоящего Закона средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радио и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

При этом радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 126-ФЗ под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

На основании частей 10, 11 статьи 24 Закона № 126-ФЗ в случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней.

Использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения - предусмотренную частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе поступило заявление ПАО «Вымпелком» от 06.07.2023, в котором ПАО «Вымпелком» просило повторно провести мероприятия по выявлению источника создания недопустимых радиопомех радиоэлектронному средству.

В результате внепланового мероприятия по радиоконтролю, Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе была зафиксирована работа ретранслятора сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи, размещенного по адресу: 

<

...>, передний фасад здания и работающего в полосе частот 1 695,90 – 1 796,00 МГц.

Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе при проведении анализа учетных данных установлено, что данное РЭС функционирует без соответствующих разрешительных документов (не имело и не оформлялось частотное разрешение и РЭС нет в БД), работает в полосе частот, соответствующей условиям разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 643-рчс-19-0029 от 31.10.2019, выданного Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Данный ретранслятор оказывает помеховое воздействие на базовую станцию БС55115 сети радиосвязи стандарта LTE и последующих его модификаций, расположенной по адресу: 

<

...> (Выписка из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств: серия 

<

...> от 27.09.2022).

По результатам данного мероприятия был составлен Протокол № 16-0443-18610-11 от 18.07.2023 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств и Акт мероприятия по радиоконтролю от 19.07.2023 № 16-1441-01.

Как указало Управление по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, ведущим инженером группы мобильного радиоконтроля управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ПФО ФИО2, осуществлявшим выезд по данной заявке, было обнаружено, что на стене дома по адресу: 

<

...>, расположена внешняя антенна ретранслятора, кабель снижения ретранслятора заведен через внешнюю стену в помещение справа от входной группы «АДВОКАТЫ».

По ряду косвенных признаков: одна табличка у входной группы, одна кнопка видеозвонка, единое внешнее оформление Управление по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе пришло к выводу о том, что входная группа эксплуатируется одним владельцем. На табличке, кроме слова «АДВОКАТЫ» указан адрес и телефон. По данным геоинформационной системы «2ГИС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по этому адресу указана только одна организация, оказывающая юридические услуги - «Артэ-коллегия адвокатов», указан тот же номер телефона, что и на табличке и представлены фотографии, подтверждающие, что офис занят данной организацией.

Представитель Управления по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе помещение внутри не осматривал и не исследовал, кем фактически используется ретранслятор (куда подключено, в чьем помещении находится, кто обеспечивает питание устройства).

Однако, на основании вышеизложенного, Управление по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе пришло к выводу о том, что владельцем ретранслятора является Коллегия адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) гор. Казань Республика Татарстан (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, фактическую принадлежность ретранслятора ответчик не устанавливал и, основываясь при вынесении оспариваемых постановления и представления от 18.08.2023 косвенными сведениями, представленными Управлением по Республике Татарстан филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 142 кв.м – является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 16-16/001-16/097/012/2015-3879/2 от 30.12.2015.

Согласно договора купли-продажи имущества от 22.12.2015, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передал в собственность покупателю в составе имущества, в том числе и настенный ретранслятор системы подвижной радиотелефонной связи стандарт GSM 900I1800 № 01440743 (охр., 1эт) (пункт 10 договора) (л.д.24-25).

Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре. Таким образом, с 22.12.2015 собственником ретранслятора является ФИО1

Коллегия адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) гор. Казань образована 29.06.2022 с юридическим адресом: РТ, 

<

...>.

11.07.2022 между Коллегией адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) (Арендатор) и ФИО1 (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 8,8 кв.м.

Договор заключен на срок с 11.07.2022 по 10.06.2023.

11.06.2023 между Коллегией адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) (Арендатор) и ФИО1 (арендодатель), был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 8,7 кв.м.

Договор заключен на срок с 11.07.2023 по 10.05.2024.

По договору аренды, РЭС в пользование Коллегии не передавалось.

Как указал ФИО1, Коллегия адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) использует, только один кабинет, в котором отсутствует РЭС. Доступа к нему сотрудники к/а «АРТЭ» не имели и не имеют. Наличие вывески «Адвокаты» в здании, котором Коллегия арендует помещение площадью 8,7 кв.м, само по себе не может свидетельствовать о том, что Коллегия адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) являлась владельцем и пользователем ретранслятора.

ФИО1 пояснил, что является адвокатом с 2000 года, данная вывеска появилась в 2016 году, когда он состоял в иной коллегии адвокатов.

Кроме того, как установлено судом и следует из обращения ПАО «Вымпелком» от 16.06.2023 (на основании которого проведены контрольные мероприятия), радиопомехи появились 02.04.2022. Между тем, Коллегия адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) гор. Казань образована только 29.06.2022. Соответственно, помехи от ретранслятора были зафиксированы оператором еще до образования Коллегии.

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Роскомнадзора по РТ не представлено доказательств использования ретранслятора непосредственно КА «АРТЭ» (Мастерство), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях НО Коллегия адвокатов «Артэ» (Мастерство) состава правонарушения, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, признал незаконным постановление № ПО-16/2/335 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роскомнадзора по РТ в отношении Коллегии адвокатов «АРТЭ» (Мастерство) гор. Казань РТ.

Кроме того, установив, что на момент вынесения представления от 18.08.2023 вина НО Коллегия адвокатов «Артэ» (Мастерство) в его совершении и состав не установлены и не доказаны административным органом, а, следовательно, не были установлены надлежащим образом причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что управлением выдано заведомо неисполнимое представление в отношении имущества, принадлежащего иному лицу, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое представление.

Оценив доводы заявителя о безосновательном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на оспаривание постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом ходатайства общества, восстановил пропущенный процессуальный срок, рассмотрев спор по существу.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Причины пропуска срока обоснованно признаны уважительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2024, принятое по делу № А65-34414/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова