АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2629/2018

г.Чита

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая вода» (ОГРН 1077527000210, ИНН 7527007893)

к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1250981,93 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) конкурсный управляющий ООО «Техническая вода» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018;

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая вода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО "Техническая вода", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО "ЗабТЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1254829,80 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО "ЗабТЭК" задолженность по арендным платежам в размере 1250981,93 руб. по договору аренды от 19.02.2015 № 3-П за период с февраля 2015 года по 31 октября 2017 года.

Определением от 04 декабря 2014 года Арбитражным судом Забайкальского края возбуждено производство по делу N А78-11280/2014 о банкротстве ООО "Техническая вода" на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Забайкальскому краю.

28.08.2018 ООО "Техническая вода" и АО "ЗабТЭК" заключили по настоящему делу мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению по делу N А78-2629/2018 по исковому заявлению ООО "Техническая вода" к АО "ЗабТЭК" о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1 250 981,93 рублей, закончить мировым соглашением на нижеследующих условиях:

- ответчик признает задолженность перед Истцом по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1 250 981,93 рублей за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года включительно,

- истец признает текущую задолженность перед Ответчиком за выполненные ремонтные работы технического водоснабжения объектов п. Первомайский на общую сумму 809 606,26 рублей согласно подписанным актам КС-2 и КС-3 от 16 июля 2018 года,

- в результате зачета однородных встречных требований, задолженность Ответчика по договорам аренды недвижимого имущества в рамках дела N А78-2629/2018 за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года включительно составляет 441 375,67 рублей, которую Ответчик обязан погасить до 31.12.2018

- расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

- ответчик производит оплату остатка задолженности в срок не позднее 31 декабря 2018 года и вправе произвести ее досрочно в сумме 441 375,67 рублей на депозитный счет арбитражного суда по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 753601001 Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Арбитражный суд Забайкальского края, л/с 

<

***>) Банк получателя: Отделение Чита р/с 

<

***> БИК 047601001 КБК 00000000000000000001 ОКТМО 76701000 Назначение платежа: оплата по мировому соглашению от_____г., поступления в конкурсную массу ООО "Техническая вода" А78-11280/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года мировое соглашение утверждено, производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2018 года по делу № А78-2629/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует, с учетом норм Закона о банкротстве, установить, является ли оспариваемое мировое соглашение сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами истца в отношении удовлетворения их требований и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); конкурсный управляющий ООО «Техническая вода» ФИО2 (л.д.1-2 т.2).

11.04.2019 в суд от истца в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Вместе с тем, истец просил рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, либо в случае отказа в заключении мирового соглашения о взыскании с АО «ЗабТЭК» задолженности в размере 1250981,93 руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

11.04.2019 представитель ответчика в судебном заседании представил проект мирового соглашения, поддержал заявление об утверждении мирового соглашения.

Представители истца и ответчика ранее в судебном заседании пояснили, что доводы уполномоченного органа о нарушении его прав как заявителя по делу о банкротстве не обоснованы, поскольку не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Платежи по ремонту объектов технического водоснабжения в ходе конкурсного производства ООО «Техническая вода», согласно абзацу 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относятся к следующей категории текущих платежей:

- в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая, что ООО «Техническая вода» является единственным гарантирующим поставщиком воды населению и организациям городского поселения «Первомайское» и имущество должника носит специфический характер, относится к объектам коммунальной инфраструктуры, следовательно, отнесение оплаты работ по его ремонту к пятой очереди текущих платежей неправомерно.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю с требованиями категорически не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.14-15, т.2), письменном пояснении (л.д.65-67 т.2), указала, что мировое соглашение, утвержденное в процедуре конкурсного производства нарушает права кредиторов ООО «Техническая вода» и влечет за собой оказание предпочтения ООО «ЗабТЭК» перед другими кредиторами должника, является недействительной сделкой вследствие наличия оснований, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю пояснила, что конкурсный управляющий не имел права производить зачет однородных встречных требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей при наличии текущих платежей первой очереди.

В порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд считает его, не подлежащим утверждению ввиду следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно положениям части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 названного Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, обладая правом представить новые доказательства и заявить новые доводы, при этом в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3), что имеет место в данном случае.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение утверждено в процедуре конкурсного производства, нарушает права кредиторов ООО "Техническая вода", влечет за собой оказание предпочтения ООО "ЗабТЭК" перед другими кредиторами должника и является недействительной сделкой вследствие наличия оснований, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае, конкурсный управляющий не имел права производить зачет однородных встречных требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей при наличии текущих платежей первой очереди.

ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании ООО «Техническая вода» (далее - должник, общество), ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству определением суда от 04.12.2014, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве №А78-11280/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2015 по делу № А78-11280/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.01.2016 в отношении ООО «Техническая вода» открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 2 981 263,05 руб., в том числе основной долг - 2 819 631,88 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.10.2018 произведена замены конкурсного кредитора ООО «Первомайская ТЭЦ» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Техническая вода» и включения в реестр требований кредиторов АО «ЗабТЭК» в части суммы требований 5 002 049,93 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника имеется дебиторская задолженность ООО «Коммунальник» (на сегодняшний день АО «ЗабТЭК») перед ООО «Техническая вода», которая возникла на основании договора аренды имущества ООО «Техническая вода» от 19.02.2015 № 3-П, в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 220 569,04 руб. в месяц (л.д.15-16 т.1).

Представитель УФНС России по Забайкальскому краю пояснил, что по сведениям конкурсного управляющего в ходе проведения мероприятий конкурсного производства им подписаны акты сверки с ООО «Коммунальник» (ИНН 

<

***>), выставлены счета для оплаты задолженности в общем размере 1 416 647,15 руб., в том числе: за 2015 год на сумму 931 195,10 руб., за 2016 год - 355 998,17 руб. и частично за 2017 год (по май) - 129453,88 руб., направлена претензия в адрес ООО «Коммунальник» (л.д.17 т.1).

Поскольку ООО «Коммунальник» (на сегодняшний день АО «ЗабТЭК») задолженность не оплатил, 16.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной дебиторской задолженности.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с правопреемника ООО «Коммунальник» - АО «ЗабТЭК» задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 1 250 981,80 руб.

Определением суда от 30.08.2018 производство по делу № А78-2629/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО «Техническая вода» и АО «ЗабТЭК» в следующей редакции:

- Ответчик признает задолженность перед Истцом по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1 250 981,93 руб. за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года включительно.

- Истец признает текущую задолженность перед Ответчиком за выполненные ремонтные работы технического водоснабжения объектов п. Первомайский на общую сумму 809 606,26 руб. согласно подписанных актов КС-2 и КС-3 от «16» июля 2018 г.

- В результате зачета однородных встречных требований, задолженность Ответчика по договорам аренды недвижимого имущества в рамках дела № А78-2629/2018 за период с февраля 2015 года по октябрь 2017 года включительно составляет 441 375,67 руб., которую Ответчик обязан погасить до 31.12.2018.

2. Расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

3. Ответчик производит оплату остатка задолженности в срок не позднее 31.12.2018 и вправе произвести ее досрочно в сумме 441 375,67 руб. на депозитный счет арбитражного суда по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 753601001

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Арбитражный суд Забайкальского края, л/с 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Чита р/с 

<

***> БИК 047601001 КБК 00000000000000000001 ОКТМО 76701000

Назначение платежа: оплата по мировому соглашению от_____ г, поступления в конкурсную массу ООО «Техническая вода» № А78-11280/2014».

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет средств, оставшихся от реализации конкурсной массы должника и взыскания дебиторской задолженности за минусом текущих расходов, связанных с проведением процедуры, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Проанализировав мировое соглашение, представленное представителем ответчика в судебном заседании по делу № А78-2629/2018, одним из условий которого стороны указали на зачет однородных встречных обязательств, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения не соответствуют цели процедуры банкротства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Так, в случае взыскания задолженности по договорам аренды в заявленной сумме, денежные средства поступили в конкурсную массу в размере 1250981,80 руб., а в результате заключения мирового соглашения в конкурсную массу поступят денежные средства в размере 441375,67 руб.

Следовательно, в результате зачета однородных встречных требований, сумма взыскиваемой задолженности уменьшиться на 809606,26 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд считает, что конкурсный управляющий не имеет право производить зачет однородных встречных требований, относящихся к пятой очереди текущих платежей при наличии текущих платежей первой очереди в размере 515577,47 руб. (на обороте л.д.131 т.1).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложиться на уполномоченный орган.

В данном случае, представитель третьего лиц пояснил, что в результате неправомерного заключения мирового соглашения в конкурсную массу поступят денежные средства только в размере 441375,67 руб., при этом, расходы по делу о банкротстве на текущую дату уже составляют 515 577,47 руб., следовательно, обязанность погасить расходы в размере 74 201,80 руб. (из расчета: 515 577,47 - 441 375,67) ложиться на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, причиняя уполномоченному органу убытки. Кроме того, заключение данного мирового соглашения повлечет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд считает, что заключение мирового соглашения в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Техническая вода» о взыскании с АО «ЗабТЭК» дебиторской задолженности является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед уполномоченным органом, в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировое соглашение, предметом которого является взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества, с условием проведения между сторонами зачета однородных встречных требований, не может быть утверждено в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 1 мирового соглашения сумма общей задолженности указана в размере 1169756,61 руб., при этом из условий мирового соглашения следует, что ответчик признает задолженность перед истцом сумму 1250981,93 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

19.02.2015 между ООО «Техническая вода» (Арендодатель) и ООО «Коммунальник» (Арендатор, в настоящее время АО ЗабТЭК») заключен договор аренды №3-П, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, назначение производственное, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Арендная плата согласована пунктом 3.1. договора №3-П от 19.02.2015.

Настоящий договор был перезаключен на новый срок до 2016 года.

Согласно дополнительным соглашениям от 03.07.2017 размер арендной платы был изменен сторонами: за 2015 год согласован сторонами в размере 78914,84 руб., за 2106 год – 27426,67 руб. ежемесячно. Сторонами с целью урегулирования спора проведена сверка платежей за весь период действия договора. Задолженность согласно акту сверки за период с февраля 2015 года по 31 октября 2017 составила 1250981,93 руб. 

За весь период действия договора истец выставил АО «ЗабТЭК» счета. 

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 1250981,93 руб. по договору аренды от 19.02.2015 № 3-П за период февраля 2015 года по 31 октября 2017 года

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1. договора от 19.02.2015 №3-П предметом договора является предоставление Арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, назначение производственное, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом, переданным в силу статьи 655 Кодекса по передаточному акту.

Настоящий договор был перезаключен на новый срок до 2016 года, размер арендной платы за 2015 год согласован сторонами в размере 78914,84 руб., за 2106 год – 27426,67 руб. ежемесячно. 

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам относится реальный ущерб в виде неполученного задатка, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт наличия задолженности подтвержден истцом и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком перед истцом возникших обязательств в рамках договора аренды  № 3-П от 19.02.2015 не представлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, исчисленной удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая вода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам аренды недвижимого имущества в размере 1250981,93 руб.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25510 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова