Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157668/17-142-1312

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-157668/17-142-1312 по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРН ИП 307770000013442) о признании объекта общей площадью 144,1 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО2 привести в первоначальное состояние самовольную постройку общей площадью 144,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, путем сноса в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание общей площадью 144,1 кв. м по адресу: 

<

...>, а также обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок от постройки по адресу, 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, 

При участии: 

от истцов: ФИО3, доверенности

от ответчика: ФИО4, доверенность

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта общей площадью 144,1 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО2 привести в первоначальное состояние самовольную постройку общей площадью 144,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, путем сноса в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на нежилое здание общей площадью 144,1 кв. м по адресу: 

<

...>, а также обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок от постройки по адресу, 

<

...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СЗАО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО «Эковтор-М».

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы и требования искового заявления, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, указал на то, что согласно экспертному заключению здание является объектом капитального строительства, отвечает существующим градостроительным, противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31.05.2018 №9088448, на спорном земельном участке не выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости;  постановлением Правительства Москвы от 24.04.2018 № 365-ПП спорный объект исключен из приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка по адресу: Москва, ул. Фомичевой, д. 4, стр. 2, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации (акт Госинспекции).

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0003005:057, на котором возведен спорный объект, находится в распоряжении города Москвы (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Размещенное на земельном участке здание общей площадью 144,1 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи  (запись о регистрации от 19.10.2011; выписка).

Собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешение на строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке; земельно-правовые отношения в отношении данного земельного участка также не оформлялись.

В обоснование иска истец указал следующее: спорное строение обладает признаками объекта самовольного строительства, поскольку возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и подлежат сносу; кроме того, регистрация права собственника ответчика на данное здание нарушает публичные права собственника земельного участка. 

Претензионной порядок соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 07.12.2018 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации  – ФИО5. 

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект общей площадью 144,1 кв. м, по адресу: ул. Фомичевой, д.4, стр. 2, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба?

2. Допущены ли при возведении объекта по адресу: ул. Фомичевой, д.4, стр. 2 существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований?

3. Создает ли постройка по адресу: ул. Фомичевой, д.4, стр. 2 угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его функциональному назначению невозможно; существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не допущено; объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, механическая безопасность здания обеспечена.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пукнте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение об Инспекции) Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

В соответствии с подпунктами 4.2.4, 4.3.3 пункта 4 Положения Госинспекция по недвижимости для реализации своих функций имеет право посещать и обследовать объекты нежилого фонда, выдавать требования по оформлению прав на объекты нежилого фонда и разрешительных документов на их переустройство.

В силу пункта 7 Положения Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" Госинспекцией по недвижимости Москвы проведено обследование объекта недвижимости по вышеуказанному адресу и установлены пристройки и надстройки к объекту недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки.

Так, из представленного в материалы дела акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31.05.2018 №9088448 следует, что на спорном земельном участке не выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости; также в акте отражено, что решением Исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 09.04.1979 №920 была одобрена схема размещения заготовительной сети вторсырья треста «Мосгорвторсырье» на 1979-1980, в которой было предусмотрено сохранение существующих приемных пунктов, в том числе отдельно стоящего здания площадью 144 кв.м по адресу: ул. Свободы, д. 73 (с 1997 присвоен адрес: ул. Фомичевой, вл. 4, стр. 2), возведенного в соответствии с постановлением Моссовета №2478 от 26.09.1970 и постановлением Тушинского исполкома №21 от 03.06.1970.

Вместе с тем, на строения, возведенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются. Ранее действовавший ГК РСФСР (статья 109) распространял понятие самовольной постройки только на жилой дом (дачу).

Кроме того, как пояснили ответчик и истцы, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2018 № 365-ПП спорный объект исключен из приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В настоящем случае в виду того, что на спорное строение не распространяют действие положения статьи 222 ГК РФ, поскольку оно было возведено до 1995 года, исходя из акта Госинспекции от 31.05.2018 №9088448, согласно которому на спорном земельном участке не выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, с учетом исключения спорного объекта из приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым спорный объект является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба функциональному назначению невозможно,  существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не допущено и объект не создает угрозу жизни и здоровью людей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов по оплате стоимости экспертизы на истцов. Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова