Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«21» сентября 2020  года                                                  Дело № А41-20044/20

 

          Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года 

          Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

         Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску ООО "РСП" к МИНИСТЕРСТВУ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВАЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 5 100 284 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания,  согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСП» (далее – Подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее – Заказчик, ответчик) о взыскании 5 048 787 руб. 04 коп. – задолженности за дополнительные работы по государственному контракту №Ф2019.054 от 06.08.2019 г., 160 214 руб. 84 коп. – неустойки (пени) за период с 30.01.2020 г. по 09.09.2020 г., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области.

В обоснование заявленных требований истец (Подрядчик) сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком (Заказчиком) обязательств по оплате дополнительных работ, вытекающих из Контракта, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, которая не оплачена до настоящего времени. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв, по доводам которого следует, что оснований для расчетов с истцом по дополнительным работам не имеется, поскольку твердая цена Контракта, установленная в ходе конкурсных процедур, была выплачена в полном объеме, в связи с чем не предусмотренные Контрактом и не согласованные в дополнительных оглашениях к нему работы оплате не подлежат.   

От третьего лица также поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований.

         В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска в силу следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из Контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательства, а также специальные нормы Закона № 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик, Ответчик) и ООО «РефСтройПроект»       (Подрядчик,   Истец) был заключен  государственный   контракт МК № Ф.2019.054 от 06.08.2019 г. на выполнение работ по объекту: Строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) Московская обл., г.о. Ступино, с. Хонятино, по адресу: г.о. Ступино, с. Хонятино (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту Строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) Московская обл., г.о. Ступино, с. Хонятино,   по адресу: Ступино, с. Хонятино (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Результатом выполненной работы по Контракту, предметом которого является строительство Объекта, является построенный Объект, в отношении которого получено заключения органа государственного  строительного  надзора   о  соответствии  построенного  Объекта  требованиям технических  регламентов  и   Проектной  и  Рабочей  документации, в  том числе  требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Сроки исполнения обязательств согласованы в разделе 3 контракта.

В соответствии с п. 2.2 цена Контракта составила 15 713 407 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 618 901 рубль 30 копеек.

Цена контракта включает в себя стоимость всех этапов выполнения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к Контракту).

Количество этапов выполнения работ, срок выполнения работ по этапу (начало, конец) определены в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту).

Оплата производится поэтапно за каждый выполненный Подрядчиком этап работ и принятый Заказчиком этап работ, исходя из стоимости каждого этапа выполнения работ, определённого в Графике оплаты выполненных работ (Приложение № 12 к Контракту).

Финансирование работ, указанных в п. 1.1 Контракта, осуществляется за счет средств бюджета Московской области. Оплата работ осуществляется в рублях Российской Федерации.

Как указывает истец, ООО «РефСтройПроект» свои обязательства по Контракту исполнило в полном объеме. Объект был принят приемочной комиссией фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) 29.01.2020г.

При выполнении строительно-монтажных работ на Объекте была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией без которых исполнение контракта было невозможно.

Так, 05.11.2019 ООО «РефСтройПроект» обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию, которые повлекут увеличение сметной стоимости Объекта с повторным прохождением экспертизы указанной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

В связи с указанным запросом Министерство строительного комплекса Московской области утвердило техническое задание на корректировку проектно-сметной документации для строительства Объекта.

В соответствии с техническим заданием откорректированная проектно-сметная документация на Объект, включающая дополнительные работы, выявленные в ходе строительства, направлена на экспертизу в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» ООО «РефСтройПроект» по поручению Министерства строительного комплекса Московской области (письмо №22Исх-12516 от 11.12.2019г.).

ГАУ МО «Мособлэкспертиза» подготовлено положительное заключение представленной сметной документации на Объект № 50-1-1757-19 от 24.12.2019г.

25.12.2019 ООО «РефСтройПроект» обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области для согласования выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, производство которых увеличило сметную стоимость строительства Объекта.

Как усматривается из материалов дела, Министерство строительного комплекса Московской области согласовало Акт о необходимости выполнения дополнительных работ 20.02.2020г.

Вместе с тем, представленные акты сдачи-приемки выполненных Дополнительных работ по форме КС-2 и справки о стоимости строительства по форме КС-3 Ответчик не согласовал, сославшись на отсутствие финансирования данных объемов выполненных работ. При этом фактические объемы выполненных работ подтверждены сотрудниками ГКУ МО «УКС». Претензий по качеству дополнительных работ Заказчиком предъявлено не было.

Подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести оплату за выполненные работы, однако просьба оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заказчик своими активными действиями выразил явное согласие на проведение дополнительных работ.

Кроме того, Ответчику было известно, что Истец приступит к выполнению дополнительных работ, Ответчик не заявлял возражений относительно выполнения дополнительных работ ни до начала их выполнения, ни во время выполнения. Подписание Акта дополнительных работ, отправка откорректированной проектно-сметной документации на экспертизу, а также принятие Ответчиком спорных дополнительных работ свидетельствует о потребительской ценности для Ответчика в результатах выполненных дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ было вызвано недочетами в представленной Ответчиком проектной документации. Какой-либо спор относительно наличия и объема дополнительных работ между Истцом и Ответчиком отсутствует. Это подтверждается письмом Министерства строительного комплекса Московской области №22исп-1637/22 и визами ГКУ МО «УКС» на КС-2, КС-3 на дополнительные работы. Сметная документация на проведение дополнительных работ отдельно не оформлялась, а была оформлена на все выполненные работы по Объекту строительства, включая дополнительные работы. Данная сметная документация направлялась на повторную экспертизу, по результатам проведения которой было получено положительное заключение эксперта (Заключение эксперта №50-1-1757-19 от 24.12.2019 года).

Таким образом. Ответчиком было согласовано выполнение дополнительных работ, вследствие чего они имеют для него потребительскую ценность, ввиду чего подлежат оплате.

Несмотря на тот факт, что стоимость дополнительных работ превышает установленные законом и контрактом ограничения в размере 10% от цены контракта, в соответствии с законодательством РФ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, также как и оплата таких работ, возможны, если невыполнение неучтенных дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Подрядчик не вправе был отказаться от выполнения дополнительных работ, поскольку они прямо связаны со сферой его деятельности. Факт выполнения истцом в рамках Контракта с согласия и по поручению ответчика дополнительных работ, связанных с выполнением работ по предмету Контракта и необходимых для исполнения Контракта, в том числе для достижения результатом работ (объектом) показателей надлежащего качества и безопасности, их качество, объем и стоимость, подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Поскольку в силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных нужд применяется в части, не урегулированной ГК РФ, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном ст. 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. 

Кроме того, судом установлено, что стоимость основных работ по Контракту составила 15 301 562 руб. 82 коп. с учетом НДС. Таким образом, финансирование Объекта, предусмотренное указанной Программой, позволяет Заказчику оплатить стоимость дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что выполнение дополнительных работ было обусловлено невыполнением иным лицом первоочередных работ, спорные работы приняты заказчиком без замечаний, суд пришел к выводу о возникновении обязанности заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению..

Также истцом заявлено о взыскании 160 214 руб. 84 коп. – неустойки (пени) за период с 30.01.2020 г. по 09.09.2020 г., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.12 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Контракту. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные Обществом при подаче настоящего иска, относятся на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СТРОТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "РСП" 5 048 787 руб. 04 коп. – задолженности за дополнительные работы по государственному контракту №Ф2019.054 от 06.08.2019 г., 160 214 руб. 84 коп. – неустойки (пени) за период с 30.01.2020 г. по 09.09.2020 г., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная с 10.09.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА СТРОТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "РСП" 48 501 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

        СУДЬЯ                                                                                Т. В.  СОРОЧЕНКОВА