АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9359/21 

Екатеринбург

09 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-57102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-57102/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО  «Компания «Рифей»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Новолялинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в период с января 2019 по июнь 2020 годы в размере 62 767 руб. 52 коп. за счет казны муниципального образования (с учетом принятого судом  уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Компания «Рифей» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение  процессуальных норм. Считает ошибочным вывод судов о наличии нанимателей в спорных объектах, поскольку представленные ордера датируются до 2000 года, тогда как спорный период по заявленным требованиям 2019-2020 года. При этом, в отсутствии необходимых сведений в представленных документах, равно как и в отсутствии подтверждения ответчиком актуальности и достоверности информации, такие документы не могут быть использованы истцом при корректном учете потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, правильном выставлением платы, а также реализации прав на получение денежных средств за оказанную услугу. В связи с изложенным полагает, что, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях должна быть возложена на администрацию, как собственника квартир.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ООО «Компания «Рифей», общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор), в том числе в Новолялинском городском округе.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как указывает заявитель, администрация, выступающая в данных правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращалась, оказанные услуги не оплачивала.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий типового договора истец вывез твердые коммунальные отходы со спорных 9 объектов в период с января 2019 года по июнь 2020 года, в связи с чем, по его мнению, за администрацией образовалась задолженность за оказанную услугу в размере 62 767 руб. 52 коп.

Оставление претензии общества об оплате указанной задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рифей» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в данном случае потребителями коммунальной услуги выступают наниматели, пользующиеся на законном основании жилым помещением, при этом  доказательств того, что администрация является собственником твердых коммунальных отходов или уполномоченным лицом истцом не представлено, договор с администрацией не заключался и в ее адрес не направлялся. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения  кассатора по существу сводятся к необходимости возложения  обязанности по внесению платы за твердые коммунальные отходы  на администрацию, как органа, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества. 

Указанные доводы получили надлежащую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, оснований для ее непринятия или переоценки суд округа не усматривает.

Так, судами указано, что согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 26.06.2015, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Учитывая изложенное, суды верно заключили, что требование истца о взыскании оплаты за оказанные услуги с ответчика противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. При этом, взыскание таких расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что представленные  копии ордеров являются ненадлежащими доказательствами, поскольку выданы до 2000 года, содержащаяся в них информация не актуальна, также рассмотрен и отклонен судами  со ссылкой на положения пункта 1 статьи 47, статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 и действовавшего в период заселения спорных квартир, в соответствии с которыми  не предусматривалось заключение договора социального найма с администрацией, основанием для заселения спорных квартир являлись ордера.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Компания «Рифей») не представило доказательств, опровергающих представленные администрацией сведения о передаче помещений, а также доказательств расторжения договоров найма, выселения нанимателей, смерти, либо признания нанимателей утратившими право пользования жилыми помещениями. Возражения подателя жалобы  о неактуальности представленных ответчиком доказательств, суды отклонили, как основанные на предположениях, при этом сочли, что   представленные в материалы дела ордера  на спорные объекты являются надлежащими доказательствами передачи спорных помещений нанимателям.

При таких обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу                   № А60-57102/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков

 

                                                                                     Е.А. Кравцова