АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3332/2019

г.Тверь

23 апреля 2019 года

         

Резолютивная часть решения объявлена  22.04.2019 г., мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 д.Соколово Кашинского района Тверской области

к ООО «Фрукт-Импорт» г.Воронеж

о взыскании 1292845руб.25коп., пени на будущее время, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

истец: ФИО3 – представитель 

ответчик: не явился, извещен надлежаще,     

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 д.Соколово Кашинского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Фрукт-Импорт» г. Воронеж о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи № 15-05-18 от 15.05.2018 г. в размере 1090000 руб., пени за период с 14.08.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 202845,25 руб., пени на будущее время, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежаще, документально обоснованного отзыва на иск и дополнительных документов к делу не представил.

Возражений относительно перехода на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

 В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась.

Исходя из текста иска, усматривается  следующее.

       15.05.2018 г. между индивидуальным предпринимателей главой КФХ ФИО2 д.Соколово Кашинского района Тверской области (далее – истец) и ООО «Фрукт-Импорт» г.Воронеж (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи № 15-05-18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить ответчику овощи и фрукты (далее – товар), а ответчик обязуется принять и оплатить полученный товар.

       Разделом 2 договора определена цена товара и порядок расчетов.

       Пунктом 2.2 договора определено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 14 календарных дней с даты получения товара.

       Разделом 3 договора определены условия и сроки поставки, а разделом 5 – сдача-приемка товара, рекламация

       Пунктом 5.6 договора установлено, что получение товара ответчиком подтверждается товарной накладной унифицированной формы ТОРГ – 12, подписываемой обеими сторонами. Подпись уполномоченного работника ответчика в товарной накладной унифицированной формы  ТОРГ – 12 заверяется оттиском  печати ответчика. Датой поставки является дата, указанная в товарной накладной унифицированной формы ТОРГ – 12

      Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае недостижения согласия, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

      Разделом 7 договора определена ответственность сторон.

      Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1200000 руб., однако, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

24.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В конкретном случае обязательства возникают из договора купли-продажи № 15-05-18 от 15.05.2018 г., условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договора купли-продажи № 15-05-18 от 15.05.2018 г., товарной накладной № 69 от 30.07.2018 г. на сумму 465750 руб., товарной накладной № 70 от 31.07.2018 г. на сумму 465750 руб., товарной накладной № 71 от 01.08.2018 г. на сумму 268500 руб., платежного поручения № 541 от 26.07.2018 г. на сумму 60000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по договору купли-продажи № 15-05-18 от 15.05.2018 г. за сельскохозяйственную продукцию», платежного поручения № 820 от 05.10.2018 г. на сумму 50000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по договору купли-продажи № 15-05-18 от 15.05.2018 г. за сельскохозяйственную продукцию», а также других документов, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности в сумме 821500 руб.

В представленной истцом товарной накладной  № 71 от 01.08.2018 г. на сумму 268500 руб. отсутствует подпись сотрудника ответчика, и поскольку истцом не представлено других доказательств поставки товара по товарной накладной № 71 от 01.08.2018 г., задолженность по оплате товара по данной товарной накладной не подлежит взысканию, так как истцом не доказан факт поставки товара ответчику. Ответчиком также данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, истец в расчете задолженности не учитывает факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 110000 руб. по  платежному поручению № 541 от 26.07.2018 г. на сумму 60000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по договору купли-продажи № 15-05-18 от 15.05.2018 г. за сельскохозяйственную продукцию», по платежному поручению № 820 от 05.10.2018 г. на сумму 50000 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата по договору купли-продажи № 15-05-18 от 15.05.2018 г. за сельскохозяйственную продукцию».

Таким образом, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 319 ГК РФ платежи, произведенные ответчиком по платежному поручению № 541 от 26.07.2018 г. на сумму 60000 руб., по платежному поручению № 820 от 05.10.2018 г. на сумму 50000 руб., должны быть зачислены в полном объеме в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по товарной накладной № 69 от 30.07.2018 г., так как сторонами в договоре купли-продажи № 15-05-18 от 15.05.2018 г. не установлено иное.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности признаются судом подлежащими удовлетворению в части в сумме 821500 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 202845,25 руб. за период с 14.08.2018 г. по 31.01.2019 г., а также пени на будущее время

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, изучив расчет пени, представленный истцом, установил, что истцом неверно произведено начисление пени по товарной накладной № 69 от 30.07.2018 г., поскольку истцом не учтена частичная оплата в сумме 110000 руб. по платежному поручению № 541 от 26.07.2018 г. на сумму 60000 руб., по платежному поручению № 820 от 05.10.2018 г. на сумму 50000 руб., а также неверно произведено начисление пени по товарной накладной № 71 от 01.08.2018 г., поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара по данной товарной накладной.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части в сумме 142660,75 руб. 

Также подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ответчика пени на будущее время, начиная с 01.02.2019 г. до момента погашения ответчиком задолженности перед истцом в сумме 821500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 г. года между ФИО3 и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется по заданию истца оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов истца, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Тверской области по спору о взыскании с ООО «Фрукт-импорт» задолженности в размере 1090000 руб., а также пени в размере 202845,25 руб.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 г. установлено, что  стоимость услуг составляет 25000 руб.

Истцом представлена расписка от 15.10.2018 г. на сумму 25000 руб., согласно которой ФИО3 получил от истца денежные средства в сумме 25000 руб. в качестве оплаты за выполнение услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018 г.

Расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2018 г. на сумму 25000 руб. суд полагает обоснованными в заявленной сумме, поскольку расходы в этой части подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела.  Материалами дела заявителем доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании   судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19145 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, ему подлежит возвратить из федерального бюджета 249,55 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 720 ГК РФ, ст.ст. 65,  110, 136-137, 156,  169-171 АПК РФ, суд

 

                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фрукт-Импорт» г.Воронеж ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 д.Соколово Кашинского района Тверской области, 14.03.77г. рождения, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  821500руб. задолженности и 142660руб.75коп. пени, итого – 964160руб.75коп. и 19856руб.01коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 19145руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленные на сумму задолженности 821500руб. начиная с 01.02.19г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 821500руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 249руб.55коп. государственной пошлины как излишне уплаченную.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

   Судья:

ФИО1