АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7956/2025

Дело № А57-21958/2024

г. Казань

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.01.2026. Полный текст постановления изготовлен – 23.01.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

акционерного общества «Ситиматик» – ФИО1, доверенность от 10.11.2025

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Ситиматик»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А57-21958/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период январь - май 2023 года в размере 34 664 руб. 60 коп., неустойки за период январь - май 2023 года, начисленной с 12.09.2023 по 03.06.2024 в размере 6738 руб. 25 коп., а всего - 41 402,85 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2025 по делу № А57-21958/2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А57-21958/2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2025 отменено, в удовлетворении иска общества отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит

постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в спорный период действовала редакция Территориальной схемы обращения с отходами, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 № 262 с внесенными изменениями от 29.12.2022 (далее – терсхема), в соответствии с которой источниками образования отходов являются объекты капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются отходы. В соответствии с данными терсхемы, категории объектов мусорообразования, для которых установлены нормативы накопления ТКО, являются источниками мусорообразования. Указанные источники были сгруппированы по поселениям - без указания отходообразователя и наименования объекта. В связи с чем, согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.10.2025 № 12638 в спорный период времени, - до внесения изменений от 30.10.2024 года, источники мусорообразования были включены в терсхему без конкретизации юридического лица и были сгруппированы по поселениям. Объекты ответчика расположены на территории городского поселения город Энгельс, и следовательно, были включены в терсхему без указания конкретно ответчика (наименования его объекта).

Также, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик мог складировать ТКО исключительно в контейнер, расположенный в непосредственной близости от источника мусорообразования. В непосредственной близости

от объекта ответчика находится контейнерная площадка общего пользования по адресу: 

<

...>, иных контейнерных площадок нет, и иного способа складирования ТКО, минуя близлежащую контейнерную площадку, при отсутствии индивидуальной контейнерной площадки, законодательством в сфере обращения с ТКО не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства,

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции с участием представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представленная истцом к кассационной жалобе копия письма Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.10.2025 № 12638 не приобщается судом кассационной инстанции к материалам дела, не подлежит исследованию и оценке судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых (дополнительных) доказательств.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Ситиматик» (региональный оператор) и ИП ФИО3 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.04.2019 № 50/411/0007670 (далее – договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Раздел 3 договора содержит права и обязанности сторон.

Объект, в отношении которого оказываются услуги по обращению с ТКО, объем принимаемых ТКО, расчетные единицы и количество расчетных единиц согласованы сторонами в приложении к договору на оказание услуг по обращению «Информация по предмету договора».

Так, объектом указана гостиница «Авиатор» по адресу: 

<

...> зд. 49 А, объем принимаемых

ТКО в месяц, – 66,6 м. куб./в год – применительно к 2 м контейнерам, периодичность вывоза ТКО – 3 раза в месяц (29.08.2019 сторонами в отношении указанного объекта было заключено дополнительное соглашение).

Указывая, что в результате деятельности ИП ФИО3 по адресу: 

<

...> зд. 49 (универсальный магазин «Светофор»), а также по адресу: 

<

...> зд. 49А (гостиница «Авиатор») образуются ТКО, что порождает обязанность у ИП ФИО3, как собственника ТКО, внесения платы за оказанную АО «Ситиматик» услугу по обращению с ТКО, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что задолженность за услуг по обращению с ТКО по объекту гостиница «Авиатор» у ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования истцом были уточнены и требования в вышеизложенных суммах заявлены лишь в отношении объекта - магазин «Светофор».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 426, 702-729, 711, 720, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо № 48), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), указав, что на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 31.12.2022 № 481 объект по адресу: 

<

...> зд. 49 (универсальный магазин «Светофор»), включен в терсхему, исходил из наличия правоотношений сторон на условиях типового договора, и указав, что на предпринимателя, как на собственника ТКО, возложена обязанность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, что задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, исковые требования удовлетворил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив вышеуказанные нормативные положения, а также, руководствуясь статьей 429.1 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), Правилами разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814 (далее – Правила № 1814), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 484), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по

обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил № 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащей, в том числе, сведения о наименовании и месте нахождения объектов образования ТКО.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

В данном случае, вывод судов о том, что в отношении спорного объекта ответчика между сторонами на типовых условиях заключен договор на вывоз ТКО, является верным.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг и не является абонентским (статья 429.1 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в решении суда первой инстанции вопрос о том, включено ли место накопления ТКО ответчика, как источника образования отходов, в территориальную схему обращения с отходами, не исследован, однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в терсхему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. При этом отдаленность расположения включенных в терсхему общедоступных площадок для сбора ТКО от самого источника образования не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО и не осуществляет вывоз с мест (площадок) накопления.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила № 1814, Правил № 1130).

Территориальная схема, в том числе, должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на

котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130), и на основании данных терсхемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Правила № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При отсутствии в терсхеме данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно отметил, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в терсхему обращения с отходами, региональный

оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.

Услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

В случае отсутствия одного из указанных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, - оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему, - региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг конкретному собственнику ТКО.

Презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом)

оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, наличие в терсхеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у ответчика имелась возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что ввиду отсутствия подписанного сторонами договора именно по объекту универсальный магазин «Светофор», в спорный период региональный оператор должен был проверить, включено ли место накопления ТКО ответчика, как источника образования отходов, в территориальную схему обращения с отходами.

Как указано ранее, суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований, сослался на Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 31.12.2022 № 481.

Однако, указанный приказ сведений об источнике образования ТКО, расположенном по адресу: 

<

...> зд. 49 (универсальный магазин «Светофор»), не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком представлен письменный ответ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26.06.2025 № 7396 на запрос, согласно которому в терсхеме обращения с отходами отсутствует информация об источнике образования ТКО - Универсальный магазин «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...> зд. 49 за период 2021 – 2023 годы. 31.10. 2024 года (т.е. за пределами искового периода) указанный магазин включен в терсхему (приложение 3.2. «Источники образования отходов»).

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что АО «Ситиматик» должно было доказать факт оказания услуг ответчику в отношении спорного объекта лично ИП ФИО2

При этом, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг. АО «Ситиматик» не опровергло доводы ответчика и сведения, изложенные в ответе Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26.06.2025 № 7396.

Факт нахождения спорного объекта в территориальной схеме, факт оказания спорных услуг ответчику, - не подтверждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, указав на неверную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявленным истцом требований, отказал.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в приложенной к кассационной жалобе копии письма Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.10.2025 № 12638 (письмо возвращено судом), не опровергают сведения, содержашиеся в письме Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26.06.2025 № 7396 о том, что в спорный период в территориальной схеме отсутствовала информация об источнике образования ТКО - Универсальный магазин «Светофор»,

расположенном по адресу: 

<

...> зд. 49 за период 2021 – 2023 годы.

Указанный магазин включен в терсхему 31.10.2024.

По результатам исследования и оценки доказательств применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непосредственно спорный объект был включен в терсхему, и пришел к выводу, что факт оказания ответчику услуг, истцом не подтвержден.

Исследование и оценка доказательств произведены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания распределено верно - в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам по настоящему спору, оснований для удовлетворения исковых требований, не имелось.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А57-21958/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Т.Н. Федорова

Г.А. Кормаков