АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9797/2018

20 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии (до перерыва): 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – ООО «ЮТА», ответчик) о взыскании 1 509 719 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 1 385 775 руб. 53 коп. по договору теплоснабжения № 269 от 01.01.2016 за период с апреля 2016 года по июль 2017 года,                 123 943 руб. 51 коп. по договору водоснабжения, водоотведения № 222 от 01.01.2016 за период с сентября 2016 года по июль 2017 года, расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление от 20.09.2018, направленном истцу также 20.09.2018, ответчик исковые требования оспаривает, ссылаясь на неполучение по договору № 269 от 01.01.2016 счетов-фактур за сентябрь, ноябрь 2016 года, за февраль, апрель, июнь 2017 года, по договору № 222 от 01.01.2016               счетов-фактур за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, июнь, 2017 года (л.д. 38-41, т. 2).

Также в отзыве на иск ответчик указал, что истцом предъявлена задолженность по двум разным договорам и доказательствам к ним.

Суд отмечает, что в подтверждении направления ответчику счетов-фактур за отопление и водоснабжение/водоотведение за сентябрь, ноябрь, декабрь     2016 года, январь, февраль, апрель, июнь 2017 года истец представил реестры заказных писем от 17.10.2016, 12.12.2016, 13.01.2017, 14.02.2017, 02.03.2017, 02.05.2017, 18.07.2017 с штампами отделения почтовой связи.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2018 оспаривает наличие подписанных договоров.

В отзыве на иск от 16.11.2018 ответчик считает необоснованным предъявление потерь тепловой энергии, поскольку спорные объекты являются общежитиями (л.д. 88-89, т. 2).

В судебном заседании от 22.11.2018 ответчик представил платежные поручения №№ 48, 49, 99, 120 от 2016 года, №№ 27, 47 от 2017 года в подтверждение оплаты ресурсов (л.д. 91-96, т. 2).

Судом установлено, что определением от 24.09.2018 по делу                     № А29-11282/2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ТеплоВодоканал» назначена ФИО4.

В дополнительных возражениях от 18.12.2018 ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на несоответствие примененных тарифов, оспаривает обоснованность предъявления потерь.

В пояснениях от 22.01.2019 истец сообщил о неполучении от предыдущего конкурсного управляющего документов, ссылается на гарантийное письмо ответчика о признании долга.

10.07.2019 истец представил расчет объемов по отоплению исходя из норматива.

В дополнительных возражениях на иск от 14.08.2019 ответчик отметил, что общежития «Лена-80», «Вахта-80» не относятся к жилым домам по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом при расчете объемов применяются неверные площади согласно техническим паспортам. Также ответчик ссылается на необоснованное применение истцом при расчете объема формулы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1708 от 28.12.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 20.08.2019, после окончания последнего судебное заседание по делу в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году между истцом и ответчиком заключен договора теплоснабжения № 269 (далее договор № 269, л.д. 12-16, т. 1), по условиям которого истец обязуется отпустить ответчику тепловую энергию, а также тепловую энергию на горячее водоснабжение, а последний - принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоэнергию на горячее водоснабжение в установленные сроки и в размере, предусмотренным договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 269 поставка энергетических ресурсов осуществляется истцом на объекты ответчика, расположенные по адресам: пгт. Синдор, ул. Северная, д. 8; пгт. Синдор,                  ул. Северная, д. 10 (общежития «Лена-80», «Вахта-80»).

Данные здания являются собственностью муниципального образования городского поселения «Синдор», что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности (л.д. 118-119, т. 3).

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, здания находятся в аренде/субаренде ответчика.

Согласно пункту 1.4. договора № 269 расчет тепловых нагрузок и потерь, ориентировочное годовое потребление потребителем тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение  осуществляется по проектным данным, предоставленным потребителем, с использование Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000. В случае наличия узла учета тепловой энергии на объектах потребителя, количество потребленной тепловой энергии определяется согласно узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 269 при отсутствии прибора учета количество потребленной тепловой энергии определяется:

- согласно пункту 1.2. договора № 269 (для потребителей, объекты которого отапливаются от котельных, на которых не установлены приборы учета тепловой энергии);

- на основании ежемесячных расчетов с использованием Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (для потребителей, объекты которых отапливаются от котельных, на которых установлены приборы учета тепловой энергии).

С учетом пункта 4.2. договора № 269 оплата производится в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.1. договор № 269 вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2016, действует до 31.12.2016. Договор № 269 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2. договора № 269).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении сторон прекратить возникшие на основании договора № 269 отношения, равно как и доказательства об изменении или о заключении нового договора, суд считает договор № 269 действующим в спорный период.

В обоснование факта поставки ответчику энергетических ресурсов истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты от 30.04.2016 на сумму 105 022 руб. 02 коп., от 31.05.2016 на сумму 60 618 руб. 03 коп., от 30.06.2016 на сумму 5 412 руб. 53 коп., от 31.07.2016 на сумму 6 657 руб. 43 коп., от 31.08.2016 на сумму 6 657 руб. 43 коп., от 30.09.2016 на сумму 105 311 руб. 10 коп., от 31.10.2016 на сумму 125 650 руб. 55 коп., от 30.11.2016 на сумму 162 343 руб. 71 коп., от 31.12.2016 на сумму 180 702 руб. 38 коп., от 31.01.2017 на сумму 140 877 руб. 77 коп., от 28.02.2017 на сумму 119 948 руб. 16 коп., от 31.03.2017 на сумму 123 887 руб. 10 коп., от 30.04.2017 на сумму 109 643 руб. 04 коп., от 31.05.2017 на сумму 121 246 руб. 95 коп., от 30.06.2017 на сумму 5 867 руб. 95 коп., от 31.07.2017 на сумму 5 929 руб. 38 коп., а также счета-фактуры к ним.

Акты и счета-фактуры за апрель - июль 2017 года направлены ответчику простыми письмами по указанных в договоре № 269 адресам, в подтверждение чего представлены соответствующие реестры отправки корреспонденции с отметками отделения почтовой связи. 

Также из материалов дела усматривается, что в 2016 году между сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения № 222 (далее – договор № 222, л.д. 76-81, т. 1), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы водоснабжения холодную питьевую воду, холодную воду на горячее водоснабжение, принимать стоки, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду, холодную воду на горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 222 водоснабжение и водоотведение производится на объекты ответчика, расположенные по адресам: пгт. Синдор, ул. Северная, д. 8; пгт. Синдор, ул. Северная, д. 10 (общежития Лена-80, Вахта-80).

Согласно пункту 1 раздела 5 договора № 222 для учета объемов поданной абоненту воды стороны используют прибор учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации.

В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в течение месяца с момента получения договора установить приборы учета воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 раздела 5 договора № 222).

С учетом пункта 2 раздела 3 договора № 222 оплата производится в течение 10 дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур с актами оказанных услуг, выставленных к оплате. 

В силу пунктов 1, 2, 3 раздела 17 договор № 222 вступает в силу с 01.03.2016, действует по 31.12.2016, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении/расторжении договора № 222, либо о заключении нового договора, суд считает договор № 222 действующим в спорный период.

В подтверждение факта поставки ответчику холодной воды/принятия стоков в рамках договора № 222 истцом представлены подписанные им в односторонне порядке акты: от 30.09.2016 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 31.10.2016 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 30.11.2016 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 31.12.2016 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 31.01.2017 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 28.02.2017 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 31.03.2017 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 30.04.2017 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 31.05.2017 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 30.06.2017 на сумму 11 706 руб. 84 коп., от 31.07.2016 на сумму 13 461 руб. 43 коп., для оплаты которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств направления ответчику счетов-фактур и актов представлены реестры заказных писем, а также списки простых почтовых отправлений.

Письмом от 12.09.2016 (л.д. 123, т. 1) ООО «ЮТА» гарантировало истцу произвести оплату долга за услуги по теплоснабжению и водоснабжению по следующему графику:

- до 10.10.2016 на сумму 60 000 руб.;

- до 10.11.2016 на сумму 60 000 руб.;

- до 10.12.2016 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, письмом (л.д. 124, т. 1) ООО «ЮТА» сообщило истцу о согласии с суммой долга и гарантировало произвести оплату долга по состоянию на 28.02.2017 за отопление в сумме 1 019 201 руб. 11 коп. и водоснабжение в сумме 93 654 руб. 72 коп. согласно предложенному графику. 

В связи с тем, что оплата ответчиком истцу не произведена, ООО «Тепловодоканал» обратилось к ООО «ЮТА» с претензией от 23.05.2018, направленной согласно реестру заказных писем 23.05.2018 (л.д. 16-17, т. 2), в которой предложило погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ООО «ЮТА» обязательств по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что им получены счета-фактуры за апрель-октябрь, декабрь 2016 года, январь, март, май, июль 2017 года за потребленную тепловую энергию, а также счета-фактуры за октябрь 2016 года, март-май, июль 2017 года за потребленную холодную воду. В связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, неполучением от истца части счетов-фактур ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать объем потребленных ресурсов. 

При этом из представленных в материалы дела доказательств отправки ответчику счетов-фактур и актов усматривается, что часть счетов-фактур ответчиком получена, часть первичных документов согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» возвращена отправителю отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку ООО «ЮТА» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

При этом неполучение ООО «ЮТА» счетов-фактур и актов не является основанием для освобождения последнего от исполнения им обязанности по оплате поставленного истцом и потребленного ответчиком ресурса. Неполучив к определенной дате (даты получения счетов-фактур и актов, а также оплаты поставленных ресурсов определены в договорах) соответствующих документов для оплаты, ответчик не предпринял каких-либо действий к самостоятельному определению потребленного ресурса в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства, не обратился к истцу за получением первичных документов, обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в качестве доказательств частичной оплаты поставленных истцом ресурсов: № 49 от 16.05.2016 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа «по договору № 269»), № 120 от 05.10.2016 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа «по договору             № 269»), № 48 от 16.05.2016 на сумму 9 518 руб. (назначение платежа «по договору № 222»), № 99 от 04.08.2016 на сумму 19 036 руб. (назначение платежа «по договору № 222»), № 27 от 23.03.2017 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа «по договору № 222»), № 47 от 28.04.2017 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа «по договору № 222») (л.д. 91-96, т. 2).

Из расчета истца усматривается, что им (в условиях отсутствия назначения платежа в виде оплаты по конкретному счету-фактуре) частично учтен платеж в сумме 6 586 руб. 32 коп. в счет оплаты долга по счету-фактуре за сентябрь 2019 года по договору № 222.

Платежные документы в счет оплаты поставленных истцом ресурсов за предыдущие периоды ответчиком не представлены, отсутствие задолженности за иной период, предшествующий спорному, ответчик не доказал.

Также ответчик отметил, что истец при расчете стоимости предъявленных к оплате объемов использовал тарифы, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, поскольку объекты относятся к общежитиям, соответственно подлежат применению тарифы, установленные для потребителей, приравненных к населению.

По мнению ответчика, при расчете стоимости должны быть применены следующие тарифы (с учетом НДС):

- за период с апреля по июнь 2016 года в размере 1 963 руб. 91 коп. (приказ от 15.12.2015 № 80/19);

- за период с июля по декабрь 2016 года в размере 2 042 руб. 47 коп. (приказ от 17.12.2015 № 81/8);

- за период с января по июнь 2017 года в размере 2 042 руб. 47 коп. (приказ от 20.12.2016 № 15/55-Т);

- за период с июля по декабрь 2017 года в размере 2 124 руб. 17 коп. (приказ от 20.12.2016 № 15/55-Т).

Оценив представленные судом возражения ответчика в части применения истцом некорректных тарифов при расчете объемов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Исходя из положений статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Из статей 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения в общежитиях предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения, по условиям которого жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Исходя из изложенного, определяющее значение при решении вопроса об определении объема обязательств покупателя (абонента) при приобретении ресурса и подлежащей применению цены указанного ресурса имеют обстоятельства использования полученного ресурса для определенных целей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что помещения общежитий «Лена-80», «Вахта-80» передаются им физическим и юридическим лицам для проживания их сотрудников.

Доказательств того, что жилые помещения в спорных общежитиях предоставляются гражданам по договорам социального найма, материалы дела не содержат, как и доказательств применения ответчиком тарифов для проживающих лиц как для населения.

Истец применил тарифы, установленные Приказами Службы Республики Коми по тарифам № 80/12 от 15.12.2015, № 80/19 от 15.12.2019, Приказами Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми № 15/41-Т от 20.12.2016, № 15/55-Т от 20.12.2016.

При этом при подписании спорных договоров стороны согласовали применение тарифов не для населения, что ответчиком не оспаривалось, также как и при получении счетов-фактур за спорный период.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что здания общежитий используются ответчиком в предпринимательских целях, а, следовательно, отсутствуют основания для применения в данном случае тарифа для населения, при формировании которого приоритетным выступает принцип социальной защиты экономически слабых субъектов гражданского оборота.

Ответчик также выразил несогласие с представленным истцом расчетом объемов тепловой энергии исходя из площади жилых помещений и норматива на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 по утвержденной формуле, которое на момент произведения расчета не существовало. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018                  № 1708 внесены соответствующие изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при этом формула расчета объема тепловой энергии по отоплению, которую ответчик указывает в отзыве, действовала в спорный период.

Также ответчик не согласен с примененными истцом площадями, ссылаясь на технические паспорта спорных домов. По мнению ответчика, подлежит применению площади 553,8 кв.м и 540,1 кв.м, в расчете истец использует площади 756,5 кв.м и 784,4 кв.м, при этом суд отмечает, что ответчик использует общую полезную площадь (жилую площадь), в то время как истец применяет при расчете площадь жилых помещений, что и признается судом правильным.

Как следует из материалов дела, приборы учета на спорных объектах не установлены, объемы потребленных ресурсов определялись расчетным способом, составление данного расчета истцом в настоящее время в условиях отсутствия всех необходимых расчетных данных, компетентного специалиста, нахождения истца в процедуре конкурсного производства, непредоставления ответчиком документов по количеству проживающих граждан не представилось возможным, в качестве справочного расчета истцом представлен расчет тепловой энергии исходя из площади жилых помещений и норматива (л.д. 3,             т. 4).

Проверив расчет объемов, произведенный привлеченным истцом специалистом, на соответствие объемам, указанным в счетах-фактурах, выставленных к оплате по договору № 269, суд отмечает, что объемы, рассчитанные исходя из норматива больше, чем объемы, выставленные ответчику к оплате, за исключением декабря 2016 года.

В связи с чем суд считает необходимым при выставлении к оплате ответчику стоимости объемов тепловой энергии для нужд отопления за декабрь 2016 года в отношении спорных объектов применить норматив потребления, согласно расчету привлеченного истцом специалиста.

Таким образом, в декабре 2016 года подлежит исключению из расчета стоимость объема тепловой энергии по отоплению в размере 12 684 руб. 36 коп.

Также суд считает необходимым отметить, что объем, выставленный ответчику к оплате, меньше  договорного объема, согласованного сторонами при подписания договора.

Ответчик факт потребления энергетических ресурсов не оспаривает, вместе с тем, оспаривая составляющие, примененные истцом при определении объемов, контррасчет не представил.

Относительно предъявленной истцом к взысканию задолженности по договору № 222 суд отмечает следующее.

Расчет по холодному водоснабжению, как пояснил привлеченный истцом специалист, произвести не представляется возможным, поскольку для определения объемов холодного и горячего водоснабжения необходимы сведения о количестве граждан, временно или постоянно проживающих в доме. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представить сведения о количестве проживающих граждан в спорный период является затруднительным, ввиду передачи помещений юридическим лицам для размещения ими своих сотрудников.

Суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, к которым относится, в том числе предоставление документов в обоснование своих доводов и возражений.

Из представленных счетов-фактур и актов по договору № 269 усматривается, что истцом к возмещению ответчику предъявляется стоимость потерь на тепловых сетях.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 19 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 19 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), сведения, отраженные в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (пункт 2 Правил № 808).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам.

Из системного толкования названных норм следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанность по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности тепловых сетей, на которых имеются потери, ответчику.

Расчет потерь тепловой энергии не представлен, что это за потери, на каком участке сети они образуются, из представленных в материалы дела документов установить невозможно.

Таким образом, из расчета платы по договору № 269 подлежит исключению стоимость потерь, предъявленная к ответчику к оплате за апрель-май 2016 года, сентябрь 2016 года-май 2017 года, на общую сумму 9 203 руб. 48 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами документов, суд считает обоснованными требования истца по договору № 269 в сумме 1 363 887 руб. 69 коп., по договору № 222 в сумме 123 943 руб. 51 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца 1 487 831 руб. 20 коп. долга.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 487 831 руб. 20 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 407 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета                27 689 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина