﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59069/2020

Дело № А49-4861/2019

г. Казань

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сура –Спортиндустрия»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А49-4861/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – истец, ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее также – ответчик, ООО «Сура-Спортиндустрия») о взыскании задолженности по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Пензы по договору водоотведения № 2921 от 18.05.2016 за период с 12.01.2018 по 11.04.2018 в размере 3 823 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А49 - 4861/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что  судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств, судебный акт основан на доказательствах, являющихся сфальсифицированными, не соответствующих нормам относимости, допустимости, достоверности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате нарушений, допущенных при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном акте суд апелляционной инстанции изложил не соответствующие действительности и прямо противоречащие материалам дела выводы о производстве отбора проб из контрольного колодца №1, в то время как указанная точка отбора не предусмотрена договором №2921 от 18.05.2016. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно не дали надлежащей оценки факту того, что в акте от 12.01.2018 №23  указано иное место отбора проб сточных вод. В приложении №5 к договору  определено конкретное  место отбора сточных вод – контрольный колодец. Считает, что анализ проб сточных вод, отобранных в ненадлежащем месте, является ничтожным, независимо от того, был ли он оспорен или нет. Кроме того, заявитель указывает, что судами не проверены полномочия лиц, составивших и подписавших акт отбора сточных вод, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их полномочия, ответчик указывает на неправомерность составления акта указанными лицами, также ссылается на неподтвержденность расчета исковых требований,  их незаконность  и необоснованность.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

Представители  истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим  образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в  отсутствие представителей указанных лиц. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (абонент) заключен договор водоотведения № 2921 от 18.05.2016, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1. договора).

ООО «Горводоканал» 12.01.2018 на объекте ответчика по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 115, произвело отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 1, о чем составлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему водоотведения № 23 от 12.01.2018 (л.д. 37).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, о проведении отбора ответчик был уведомлен, однако, представителя своего не направил, правом  отбора параллельной пробы не воспользовался.

Соответствующая отметка о неявке абонента на отбор проб в установленное время, а также о проведении отбора проб в одностороннем порядке сделана в акте №23 от 12.01.2018.

По результатам анализа проб аккредитованной лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства было установлено превышение допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430, что было отражено в акте количественного химического анализа проб сточных вод № 21 от 25.01.2018 (л.д. 41).

Ответчику сопроводительным письмом от 02.02.2018 № 22-1113 (л.д. 38-40) направлена выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Извещением от 28.05.2018 № 1967/4969 (л.д. 35-36) ответчик был уведомлен о необходимости внести плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за объем сточных вод, сброшенных в период с 12.01.2018 по 11.04.2018, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП.

Общий размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ составил 3 823 руб. 29 коп., расчет данной платы приложен к извещению от 28.05.2018.

Акт № 23, выписка из журнала контроля состава и свойств сточных вод, расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения и претензия были направлены ООО «Сура-Спортиндустрия» также с сопроводительным письмом от 05.02.2019 № 666/1321 (л.д. 44-45).

В установленный срок результаты отбора проб и анализа сточных вод ООО «СураСпортиндустрия» оспорены не были.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды, правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон № 416-ФЗ), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874- пП об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  населенных пунктов  Пензенской области, Постановлением администрации города Пензы от 28.04.2010 №430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 111 Правил №644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами №644 (пункт 118 Правил № 644).

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее – Порядок № 874-пП), а также нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области.

Согласно пункту 2 Порядка № 874-пП плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов (далее - сверхнормативный сброс) включает в себя: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в пункте 3.1 Порядка № 874-пП); плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в пункте 3.2 Порядка № 874-пП; плату за сброс агрессивных стоков с pH менее 2,0 и более 12,0, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Порядка № 874-пП; плату за залповый сброс любого загрязняющего вещества (определяется в порядке 3.4 Порядка № 874-пП); плату за сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ; плату за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения).

При подсчете сверхнормативного сброса учитывается (вычитается) фактическая концентрация загрязняющих веществ в питьевой воде (Сфон), подаваемой в сети абонента организацией ВКХ, которая определяется согласно «Рабочей программы производственного контроля качества воды», согласованной Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области и утвержденной в установленном порядке.

Местом отбора проб питьевой воды является пункт отбора проб перед подачей в распределительную сеть водопровода. При расчете Сфон принимаются средние значения концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, перед подачей в распределительную сеть водопровода, согласно протоколам испытаний лабораторий контроля качества питьевой воды организаций ВКХ, определяемых в тот же календарный месяц, в котором отобрана контрольная проба сточных вод и обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента (пункт 1 Порядка №874-пП). 

Постановлением администрации города Пензы от 28.04.2010 № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения» утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.

Согласно положениям подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». 

Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункты 27 и 28 Правил № 525).

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что отбор проб произведен истцом из контрольного колодца № 1, расположение которого согласовано истцом и ответчиком в приложении № 5 к договору.

При этом суды  обоснованно указали, что доказательств обратного (в т.ч. отбора проб в ином месте) ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судами, отбор и последующий анализ проб произведен аккредитованной лабораторией в соответствии с требованием указанных нормативных актов и условиями договора.

Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также пунктом 6.3 ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст утверждены требования к порядку оформления результатов отбора проб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что акт отбора проб от 12.01.2018 №23 соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Акт содержит все необходимые данные, в акте указано место отбора – контрольный колодец № 1, согласованный с абонентом (схема согласования представлена в материалы дела), расположенный по адресу: ул. Калинина, 115; дата и время отбора – 12.01.2018 с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут; климатические условия окружающей среды – температура воздуха, давление, осадки; метод отбора – ручным пробоотборником; комплект посуды; материал посуды (полимер, стекло); объем каждого из показателей пробы; номер пломбы; должность, фамилию и подпись исполнителя, а также иные данные – методы хранения (консервации) отдельных показателей, для которых такие методы предусмотрены, указание на методики, применяемые ООО «Горводоканал» при отборе проб, дата и время получения проб и принятия их к исполнению лабораторией ООО «Горводоканал». 

При указанных обстоятельствах, суды признали указанный акт надлежащим доказательством по делу.

Результаты проведенного истцом исследования со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении  заявления ответчика о фальсификации  доказательств  суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о фальсификации доказательств сводятся к тому, что ответчик не извещался о времени и месте отбора проб сточных вод, а отбор проб проводился в месте, не имеющем отношения к ответчику.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификацией является сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений или ложных сведений, искажающих действительный смысл доказательств, носящих правовой характер, влекущих возникновение или прекращение материально-правового обязательства. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика, приведенные в его дополнениях к отзыву, сводятся не к совершению лицами, участвующими в деле противоправных действий, направленных на подделку предъявленного доказательства (внесения исправлений, подделку доказательства и т.п.), а к допущению истцом, по мнению ответчика, процедурных нарушений при их составлении, что само по себе не является заявлением о фальсификации, а представляет собой несогласие с доводами других лиц, участвующих в деле, и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ ответчик в случае несогласия с позицией других лиц, участвующих в деле, вправе возражать против их доводов и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Доказательства совершения истцом действий, признаваемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации фальсификацией доказательств, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции приняты  соответствующие меры к проверке доводов ответчика, приведенных в заявлении. Оснований для проведения дополнительной проверки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ввиду изложенного заявление ответчика оставлено без удовлетворения. Оценка данных доказательств дана судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, при вынесении судебного акта.

Применительно к доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии извещения  ответчика  о времени и месте отбора  проб, следует отметить, что суды  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  дела исследовали данные обстоятельства с учетом доказательств, имеющихся в деле, дали им  надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 21 Правил №525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Аналогичные сроки и порядок уведомления установлены сторонами в договоре (подпункт «а» пункта 21 и пункта 22.3 договора).

Норма пункта 21 Правил №525 императивно закрепляет лишь период времени, за который должен быть уведомлен абонент о предстоящем отборе проб. Способ подобного уведомления (письменное уведомление, факс, телефонограмма и т.п.) нормативно не урегулирован. 

Применительно  к настоящему делу, сторонами в договоре  способ уведомления  также не согласован.

Письмом от 14.11.2017 № 59 (л.д. 55) ООО «СураСпортиндустрия» предоставило сведения о своих уполномоченных представителях (Древлеве В.А. и Янгуразовой В.С.), а также об их контактном номере телефона (98-88-56). 

При этом сама по себе смена руководителя ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации не отменяет (не делает недействительными) действия лица, ранее занимавшего данную должность. 

Доказательства последующего направления иных сведений в ООО «Горводоканал» не представлены. 

В материалы дела ООО «Горводоканал» представлена выкопировка из журнала передачи телефонограмм абоненту об отборе проб сточных вод (л.д. 55 (оборотная сторона)-56), из которой следует, что информация о прибытии к ответчику для отбора проб была передана по указанному в извещении телефону (98-88-56) Тихоновой, Янгуразовой, Древлеву 12.01.2018 в 12 часов 47 минут. 

Осуществление данного звонка в названное время подтверждается также представленной в материалы дела детализацией звонков (л.д. 98). Также, согласно представленной детализации на данный телефонный номер звонок был осуществлен представителем истца в 12 часов 44 минуты (время разговора 2 минуты 39 секунд). 

Принятие звонков по существу не опровергнуто и ответчиком.

Как обоснованно указали суды, сам по себе трудовой распорядок дня, установленный в ООО «СураСпортиндустрия», для ответственных лиц не исключает возможности их присутствия на рабочем месте в названное время. 

В материалы дела не представлены доказательства их отсутствия на рабочем месте.

Данный номер установлен для стационарного телефона и принадлежит ответчику, что подтверждается им в своих дополнениях к отзыву. 

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику передачи телефонограмм (в том числе получение сведений о лице, принявшем телефонограмму, лишь с его слов), принятую ответчиком на себя обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, предоставленные им сведений о контактном номере телефона, суды обоснованно признали извещение ответчика о предстоящем отборе проб надлежащим.

Согласно акту №23 отбор сточных вод из контрольного колодца № 1 был начат в 13 часов 10 минут, т.е. с соблюдением временного промежутка (не менее 15 минут), установленного пунктом 21 Правил №525 и договором.

С учетом установленных обстоятельств по делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдена установленная нормативными актами процедура уведомления абонента об отборе проб, ответчик не обеспечил явку уполномоченного представителя для участия в ее проведении.

Как обоснованно указали суды, ответчик, надлежащим образом извещенный об отборе проб, своим правом на отбор параллельной пробы и ее анализ аккредитованной лабораторией по своему усмотрению не воспользовался и несет ответственность за наступление последствий совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения представлен в материалах дела, судом признан верным и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, суды обоснованно и правомерно  удовлетворили  требования истца.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Оснований для  отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А49-4861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              С.А. Филимонов