АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А33-26579/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 11 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБ- 

ТЕХСЕРВИС-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  

«БРАТСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХСЕРВИС-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БРАТСТВО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за период 01.02.2024 - 04.07.2024 включительно, с учетом процентов за неисполнение денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 841 660 руб. 43 коп., из которых: 742 366 руб. 95 коп. долг, 99 293 руб. 48 коп. проценты.  

Определением от 25.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2025.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 674 991 руб. 19 коп., из которых 637 366 руб. 95 коп. задолженности, 37 624 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Сиб-Техсервис-2» (Истец, Подрядчик) и ООО УК «Братство» (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01.03.2014 № 73ТР-14 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт лифтов и диспетчерского комплекса (Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт (Работы) введенных в эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса (Оборудование) по адресам, указанным в приложении № 1 к Договору.  

В силу пунктов 4.1., 4.2., 4.3. Договора стоимость Работ составляет 231 500 руб., в том числе в месяц 23 150 руб., НДС не облагается. Стоимость Работ определяется расчетами (Приложения № 2 и № 3 к Договору). Стоимость Работ устанавливается на текущий календарный год, но может быть изменена по согласованию сторон. Стоимость Работ может быть повышена не более одного раза в календарном году. Оплату выполненных Работ Заказчик производит ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим (отчётным), на основании выставленного Подрядчиком счёта и обоюдно подписанного акта о приемке выполненных работ.  

При подписании Договора сторонами согласовано количество обслуживаемых лифтов4 ед. по ул. Водопьянова, дом 6А, в г. Красноярске.  

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 11 к Договору стороны с 01.01.2023 согласовали обслуживание 25 лифтов, общей стоимостью 166 639 руб. в месяц, НДС не облагается. Кроме того, условия Договора также изложены в новой редакции, в том числе, в разделе об оплате отражена стоимость ТО Оборудования за один календарный месяц – 166 639 руб.  

Дополнительным соглашением от 31.05.2024 № 12 к Договору стороны согласовали неполное приостановление технического обслуживания и аварийно-восстановительного ремонта лифтов и диспетчерского комплекса с 10.06.2024, ежемесячная стоимость выполнения работ для 25 лифтов установлена в размере 31 144 руб.  

Вместе с тем, надлежащим образом выполненные работы своевременно не оплачивались, в результате чего заключенный между сторонами Договор расторгнут путем подписания Соглашения от 05.07.2024, где отражена сумма долга Заказчика – 3 680 811 руб. 84 коп., подлежащая оплате до 15.08.2024.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2024 задолженность Заказчика составила 3 680 811 руб. 84 коп.  

Истец указал, что указанная сумма задолженности являлась предметом рассмотрения судебных споров за различные периоды. Так, в деле № А33-34561/2023 за период с 2018 года по октябрь 2023 года взыскано в размере 2 688 527 руб. 87 коп. с учетом частичного гашения долга, а в деле № А33-10503/2024 производство по делу прекращено в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга за период с ноября 2023 года по январь 2024 года.  

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний за период с февраля по июль 2024 года и не оплаченные ответчиком:  

- от 29.02.2024 № 00000100 на сумму 166 639 руб.; - от 29.03.2024 № 00000176 на сумму 166 639 руб.; - от 30.04.2024 № 00000249 на сумму 166 639 руб.; - от 31.05.2024 № 00000320 на сумму 166 639 руб.; - от 30.06.2024 № 00000390 на сумму 71 792 руб. 45 коп.; - от 04.07.2024 № 00000450 на сумму 4 018 руб. 50 коп. 

В результате неоплаты выполненных работ за спорный период истец обращался к ответчику с претензиями:  

- от 22.05.2024 № 71 (получено ООО УК «Братство» согласно вх. от 22.05.2024 № 8); - от 16.08.2024 № 109 (РПО 66007989005565, вручено 23.09.2024).  

Вместе с тем, добровольно претензионные письма не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения за несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также указал на неверный расчет процентов и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.  

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведено частичное гашение долга, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2024 № 291 на сумму 30 000 руб. (за февраль), от 17.01.2025 № 15 на сумму 30 000 руб. (за апрель), от 03.02.2025 № 24 на сумму 45 000 руб. (за март). Таким образом, остаток задолженности составил 637 366 руб. 95 коп., а сумма процентов пересчитана до 37 624 руб. 24 коп. за период с 16.03.2024 по 28.08.2024.  

Уточненные исковые требования ответчик не оспорил, контррасчет не представил.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.  

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  

представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке без замечаний.  

Истцом представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (акты приема выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, подписанные, в том числе, со стороны ответчика без замечаний и разногласий, ведомости, расчеты стоимости работ, реестр оплат ответчиком, платежные поручения), в то время как доказательств, опровергающих оказание услуг, либо претензий по их объёму и качеству, не представлено. Таким образом, не имеется сомнений в факте оказания услуг.  

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора документально опровержим (первая претензия с требованием о погашении задолженности вручена ответчику 22.05.2024, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика на бланке претензии).  

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.  

Задолженность окончательно составила 637 366 руб. 95 коп. Доказательства полной оплаты в материалах дела отсутствуют.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом услуг по Договору, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, а расчет задолженности ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд признает требования истца о взыскании задолженности на сумму 637 366 руб. 95 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 37 624 руб. 24 коп. за период с 16.03.2024 по 28.08.2024.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным, а требование подлежащим удовлетворению.  

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в силу того, что согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 19 833 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2024 № 538.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание то, что гашение долга производилось в ходе рассмотрения спора и сумма изначально заявленных требований является обоснованной, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика полностью.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БРАТСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕХСЕРВИС-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 674 991 руб. 19 коп., в том числе: 637 366 руб. 95 коп. задолженности, 37 624 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 19 833 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев