АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28884/2022

г.Нижний Новгород                                                                                     15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-771),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 6 059 275 руб. 62 коп.,

с участием представителей:

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Этра» (далее -ответчик) 6 059 275 руб. 62 коп., неосновательного обогащения, 1 610 098 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 01.08.2022, проценты по день оплаты.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом части статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец на основании платежного поручения № 3226 от 16.10.2020 перечислил ответчику 500 000 руб. 00 коп. При этом в назначении платежа в данном платежном поручении указано следующее: "Аванс по договору подряда № НПО 1043-М от 30.09.2019 (БИТП к 305, 306)".

Истец на основании платежного поручения № 2457 от 04.10.2019 перечислил ответчику 300 000 руб. 00 коп. При этом в назначении платежа в данном платежном поручении указано следующее: "Аванс по договору подряда № НПО 1043-М от 30.09.2019 (БИТП к 305, 306)".

Истец на основании платежного поручения № 1355 от 07.07.2019 перечислил ответчику 3 334 838 руб. 03 коп. При этом в назначении платежа в данном платежном поручении указано следующее: "Авансовый платеж за СМР БИТП (к. 1, к. 2) по договору № НПО 972 от 29.05.2019 по счету № НПО00000759 от 07.06.2019г.".

Истец на основании платежного поручения № 1187 от 13.11.2018 перечислил ответчику 1 924 437 руб. 59 коп. При этом в назначении платежа в данном платежном поручении указано следующее: "Аванс за комплекс по проектированию, монтажу и пуско-наладке БИТП по счету № НПО00002010 от 07.11.2018".

Истец полагает, что ан указанные суммы ответчиком встречные обязательства не предоставлены.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанных авансов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что им встречные обязательства на спорные суммы исполнены.

Суд обращает внимание, что в рамках дела № А43-14376/2021 решение от 17.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 592 048,33 руб. долга, 123 122,3 руб. пени, 36 576 руб. государственной пошлины. Указанная задолженность взыскана в рамках договора договор подряда от 30.09.2019 №НПО 1043-М. Суд по данному делу не установил наличие долга у общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" перед обществом с ограниченной ответственностью "МВ Групп"; суд установил наличие долга у общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА". Сумма задолженности за выполненные работы определялась с учетом перечисленных авансов. Следовательно, у ответчика перед истцом отсутствует неосновательное обогащение в рамках перечисленных денежных средств по платежным поручениям от 04.10.2019 и от 16.10.2020.

В отношении платежного поручения № 1355 от 07.07.2019 на сумму 3 334 838 руб. 03 коп. (назначение платежа: "Авансовый платеж за СМР БИТП (к. 1, к. 2) по договору № НПО 972 от 29.05.2019 по счету № НПО00000759 от 07.06.2019г.") суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2020 на сумму 3 885 965 руб. 67 коп., № 2 от 27.01.2020 на сумму 3 953 335 руб. 19 коп., № 2 от 31.08.2020 на сумму 71 201 руб. 60 коп., № 1 от 27.01.2020 на сумму 271 248 руб. 50 коп., № 2 от 31.08.2020 на сумму 34 586руб. 67 коп.,

При этом в данных актах указано, что они составлены во исполнение договора № НПО 972 от 29.05.2019.

Таким образом, по платежному поручению № 1355 от 07.07.2019 у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В отношении платежного поручения № 1187 от 13.11.2018 на сумму 1 924 437 руб. 59 коп. (назначение платежа: " Аванс за комплекс по проектированию, монтажу и пуско-наладке БИТП по счету № НПО00002010 от 07.11.2018.") суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты о приемке выполненных работ №1 от 05.06.2019 на сумму 1 756 444 руб. 24 коп., №1 от 05.06.2019 на сумму 1 711 076 руб. 66 коп., № 2 от 06.06.2019 на сумму 353 600 руб. 00 коп., №2 от 25.06.2019 на сумму 372 800 руб. 00 коп., №3 от 24.07.2019 на сумму 93 200 руб. 00 коп., №3 от 24.07.2019 на сумму 88 400 руб. 00 коп. При этом перечень работ, указанный в данных актах и предоставленных справках о стоимости выполненных работ соответствует работам, указанным в платежном поручении № 1187 от 13.11.2018: комплекс работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке БИТП.

Таким образом, по платежному поручению № 1187 от 13.11.2018 у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска. Поскольку отказано в  требовании о взыскании неосновательного обогащения, то также суд отказывает и в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины госпошлина в сумме 61 347 руб. 00 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 61 347 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин