ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28670/2025

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29279/2025) акционерного общества «ИнтелМед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-28670/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей»

к акционерному обществу «ИнтелМед»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «ИнтелМед» (далее – ответчик, АО «ИнтелМед») 2 217 111 руб. 67 коп. неустойки по договору поставки от 30.01.2023 № 029-САР-230130.

В ходе судебного разбирательства ООО «Прометей» заявило об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 087 079 руб. 91 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 2 087 079 руб. 91 коп. неустойки, а также 87612 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО «Прометей» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 901 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ИнтелМед» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 17.10.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие со стороны ответчика просрочки исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 30.01.2023 №029-САР-230130 (далее – Договор), поскольку в силу пункта 2.1 Договора срок поставки исчисляется с момента оплаты авансового платежа; при этом истцом не исполнена надлежащим образом в полном объеме обязанность по внесению авансового платежа согласно пункту 4.2 Договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ввиду неполного внесения истцом авансового платежа срок, в течение которого ответчиком должна быть осуществлена поставка товара по Договору, не начал течь, а соответственно ввиду исполнения ответчиком обязанности по поставке и монтажу товара, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2024 № 279 и актом ввода в эксплуатацию от 05.03.2024, ответчик не является нарушившим срок исполнения обязательств по Договору. Податель жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции о противоречивом поведении ответчика, со ссылками на то, что ответчик направил счет на оплату от 02.02.2023 № 171 и в письме от 17.07.2024 № 1082 признал нарушение срока поставки, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (покупатель) и АО «ИнтелМед» (поставщик) заключен договор поставки от 30.01.2023 № 029-САР-230130 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, поименованный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях Договора. Наименование, количество, стоимость товара определяется в Спецификации к Договору.

Стоимость поставленного по Договору товара определяется согласно Спецификации (Приложение №1) и составляет 135 800 у.е (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с условиями Спецификации (Приложение № 1 к Договору) 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 27 недель с даты зачисления авансового платежа согласно условиям пункта 4.2 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора оплата поставляемого поставщиком товара производится покупателем следующим образом:

- первый платеж: авансовый платеж в размере 5% от цены соответствующей спецификации 6790 у.е - одна условная единица считается равной эквиваленту одного доллара в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату оплаты - в течение 5 календарных дней после подписания Договора;

- второй платеж: платеж в размере 95% от цены соответствующей спецификации 129 010 у.е - одна условная единица считается равной эквиваленту одного доллара в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату оплаты - в течение 90 дней после отгрузки.

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты по Договору производятся в рублях путем перечисления покупателем денежной суммы на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 Договора.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщик конечному пользователю - ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 2.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора монтаж оборудования и инструктаж персонала осуществляется за счет поставщика. Монтаж будет произведен при полной готовности кабинета согласно техническому заданию компании производителя оборудования в течение 10 рабочих дней после доставки оборудования конечному пользователю. Заявка на проведение инсталляции должна быть предоставлена поставщику не менее чем за 7 дней до предполагаемой даты инсталляции. По окончании монтажа стороны подписывают акт ввода в эксплуатацию.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара он по требованию покупателя обязуется выплатить ему договорную неустойку, составляющую 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя в рамках Договора обязательств истец платежным поручением от 07.02.2023 № 471 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 480137 руб. 88 коп. на основании выставленного ответчиком счета от 02.02.2023 № 171, в котором указано «Аванс 5% по договору №029-САР-230130 от 30.01.2023».

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора товар должен был быть поставлен в срок до 16.08.2023 включительно, вместе с тем поставка товара осуществлена ответчиком только 22.02.2024, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2024 № 279, количество дней просрочки составило 190 календарных дней.

Работы по монтажу оборудования были выполнены ответчиком на объекте конечного пользователя, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан истцом и ответчиком 05.03.2025, гарантийные талон на оборудование выдан ответчиком одновременно с подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию 05.03.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2024 №24/1154 с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки товара, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 17.08.2023 по 22.02.2024, в размере 25 802 у.е. (135800 у.е х 190 дней х 0,1%)

В ответе на претензию от 17.07.2024 № 1082 ответчик сообщил о ее признании и готовности добровольной компенсации части расходов начисленного штрафа за поставку товара по Договору в размере 525 950 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прометей» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Прометей» в полном объеме (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 27 недель с даты зачисления авансового платежа согласно условиям пункта 4.2 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора оплата поставляемого поставщиком товара производится покупателем следующим образом:

- первый платеж: авансовый платеж в размере 5% от цены соответствующей спецификации 6790 у.е - одна условная единица считается равной эквиваленту одного доллара в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату оплаты - в течение 5 календарных дней после подписания Договора;

- второй платеж: платеж в размере 95% от цены соответствующей спецификации 129 010 у.е - одна условная единица считается равной эквиваленту одного доллара в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на дату оплаты - в течение 90 дней после отгрузки.

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты по Договору производятся в рублях путем перечисления покупателем денежной суммы на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 Договора.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара он по требованию покупателя обязуется выплатить ему договорную неустойку, составляющую 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя в рамках Договора обязательств истец платежным поручением от 07.02.2023 № 471 перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 480137 руб. 88 коп. на основании выставленного ответчиком счета от 02.02.2023 № 171, в котором ответчиком указано «Аванс 5% по договору №029-САР-230130 от 30.01.2023».

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 Договора товар должен был быть поставлен в срок до 16.08.2023 включительно, вместе с тем поставка товара осуществлена ответчиком только 22.02.2024, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2024 № 279, количество дней просрочки составило 190 календарных дней.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не была исполнена надлежащим образом в полном объеме обязанность по внесению авансового платежа согласно пункту 4.2 Договора, поскольку перечисленная истцом сумма предоплаты 480137,88 руб. эквивалентна 6733,57 у.е на дату оплаты (07.02.2023), в то время как пунктом 4.2 Договора предусмотрена сумма авансового платежа 6790 у.е, следовательно, срок, в течение которого ответчиком должна быть осуществлена поставка товара по Договору, не начал течь, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 07.02.2023 № 471 истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в сумме, указанной непосредственно ответчиком в выставленном им счете от 02.02.2023 № 171, в котором прямо указано «Аванс 5% по договору №029-САР-230130 от 30.01.2023».

После получения суммы авансового платежа в размере 480137 руб. 88 коп. ответчик не уведомил истца о необходимости доплатить сумму аванса, а также о приостановлении исполнения встречного обязательства по поставке товара (статья 328 ГК РФ).

Впоследствии ответчик выставил истцу счет от 20.02.2024 № 146 на окончательную оплату по Договору (95%) в размере 129010 у.е., что равно второму платежу, указанному в пункте 4.2 Договора (каких-либо доплат в счет авансового платежа ответчик в счете на окончательную оплату не предъявлял).

Из материалов дела также усматривается, что 16.05.2025 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий завершение расчетов по Договору в полном объеме и отсутствие какой-либо задолженности истца в пользу ответчика.

Тем самым ответчик согласился с тем, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 4.2 Договора, был оплачен истцом в полном объеме.

Кроме того, в письме от 17.07.2024 № 1082 ответчик заявил о признании претензии истца от 06.05.2024 № 24/1154 относительно просрочки поставки товара и предложил заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно уплаты истцом аванса не в полном объеме и отсутствия в связи с этим просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара по Договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара по Договору, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 25802 у.е., рассчитанную в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за период с 17.08.2023 по 22.02.2024.

В соответствии с условиями подписанной в рамках Договора Спецификации 1 у.е. приравнивается к 1 доллару США.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 2 053 276,71 руб. из расчета курса доллара США в 79,5782 руб. по состоянию на 29.07.2025.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2087079 руб. 91 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Прометей» в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 17.10.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2025 года по делу № А56-28670/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ИнтелМед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас