Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-43/2022

г. Владивосток

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1274/2024 

на определение от 22.01.2024  

судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей на общую сумму 607 000 рублей по договорам, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), и применении последствий их недействительности, 

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 07.02.2023, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО6, по доверенности от 25.03.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Камчатский край, 

<

...>, подъезд 5, пом. 2, далее – должник, ООО «Каминформ») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.03.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден ФИО7. Объявление № 77033927314 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 ООО «Каминформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Каминформ», конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными платежи по договорам: от 03.04.2019 № 0403/19 в размере 400 000 рублей, от 15.04.2019 № 0415/19 – 130 000 рублей, от 15.05.2019 № 13/2019 – 77 000 рублей, заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3); применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 607 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Дальневосточного округа от 25.07.2023, определение суда от 18.11.2022 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ООО «Каминформ» на счет ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 607 000 рублей по платежным поручениям от 17.05.2019 № 435 в размере 400 000 рублей, от 20.05.2019 № 446 в размере 130 000 рублей, от 20.09.2019 № 5 в размере 22 000 рублей и от 26.09.2019 № 7 в размере 55 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере. 

13.09.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании солидарно с ИП ФИО8 и ФИО4 судебных расходов в размере 44 000 рублей, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

24.10.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об увеличении заявленных требований до 109 000 рублей, 28.11.2023 – заявление об уменьшении требований в части взыскиваемой суммы до 104 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов только с ответчика по обособленному спору – ИП ФИО3

Протокольным определением от 28.11.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение суммы заявленных требований до 104 000 рублей (44 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО6 и 60 000 рублей – представителя ФИО9) и уточнение требований в части лица, с которого заявитель просит взыскать судебные расходы – с ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 60 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов. Указывает, что причинно-следственная связь между рассматриваемым делом и несением расходов усматривается из предмета договора оказания юридических услуг от 10.01.2023 № 1/01-Ю (далее – Договор). Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных судебных расходов ввиду отсутствия заявлений от ответчика о снижении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2024.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ИП ФИО3 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 44 000 рублей является обоснованным, поскольку он принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора, а требование о взыскании 60 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО9 является завышенным, соглашается с выводом суда первой инстанции в части взысканной суммы в размере 6 000 рублей за услуги последнего.

Судом установлено, что ФИО1 обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками обособленного спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва ИП ФИО3 Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключено соглашение от 15.03.2023 № 18/03 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы заказчика при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, поданных на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2022 по делу № А24-43/2022 (оспаривание сделки с ИП ФИО3). Стоимость отдельных процессуальных действий, совершаемых исполнителем, определена в Приложении № 1 к соглашению. Сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2023, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 44 000 руб. 

31.08.2023 ФИО1 перечислено 44 000 рублей ФИО6 через систему быстрых платежей в качестве оплаты по соглашению от 15.03.2023 № 18/03 об оказании юридической помощи, что следует из представленной выписки по счету.

Также между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) Договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по защите интересов последнего в рамках дела № А24-43/2022, которые включают в себя: ознакомление с материалами дела № А24-43/2022; устные и письменные консультации по указанному делу; представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А24-43/2022, в том числе по обособленным спорам; подготовка письменных мнений/позиций и иных процессуальных документов заказчика; участие в собраниях кредиторов должника по делу № А24-43/2022.

Согласно пункту 5 Договора, стоимость услуг (за каждое действие исполнителя) определена в следующем размере: ознакомление с материалами дела – 1 500 рублей; устные и письменные консультации – 4 500 рублей; представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу № А24-43/2022, в том числе по обособленным спорам, 10 000 рублей; подготовка письменных мнений/позиций и иных процессуальных документов заказчика – 35 000 рублей; участие в собраниях кредиторов должника по делу № А24-43/2022 – 5 000 рублей. В договоре представлена расписка ФИО9, о том, что представитель получил 60 000 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно участвовала в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, поддерживая требования конкурсного управляющего. Поскольку спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен фактически в интересах кредитора, ФИО1 вправе претендовать на возмещение понесенных расходов за счет ответчика по обособленному спору.

Относительно удовлетворенных требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 44 000 рублей, коллегия отмечает, что материалами дела подтверждены фактическое несение и размер оказанных представителем ФИО6 юридических услуг по соглашению от 15.03.2023 № 18/03, доказательства чрезмерности суммы издержек в материалах дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из акта приема-передачи выполненных услуг (работ) от 09.02.2023 № 1 в рамках Договора, исполнителем (ФИО9) оказано услуг (выполнено работ) на сумму 102 000 рублей, всего 6 позиций.

При этом из данного акта невозможно определить, какая именно часть оказанных услуг (выполненных работ), связанных с рассмотрением настоящего спора, является оплаченной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции, ФИО1, в своих уточнениях указала, что в акте выполненных работ подлежат исключению, как не имеющие отношения к обособленному спору с ИП ФИО3, пункт 1 (консультация 03.02.2023), пункт 2 (ознакомление с материалами дела 16.01.2023), пункт 3 (участие в судебном заседании 11.01.2023), пункты 4, 6 полностью; просила считать выполненные ФИО9 работы на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения, заявитель просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату следующих услуг ФИО9: консультация 09.01.2023 (пункт 1 акта от 09.01.2023), ознакомление с материалами дела 16.01.2023 (пункт 2 акта), участие в судебных заседаниях в 5ААС 17.01.2023, 23.01.2023 (пункт 3 акта), подготовка и подача письменного мнения/позиции в апелляционный суд (пункт 5 акта).

Коллегией установлено, что при рассмотрении дела представителем ФИО9 11.01.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, 13.01.2023 – ходатайство об участии в онлайн-заседании, 17.01.2023 представлено письменное мнение на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, также представитель принял участие в судебном заседании 17.01.2023 – 23.01.2023, которое было отложено.

Вопреки доводам апеллянта, при определении разумности пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств. 

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО9 подлежат взысканию с ИП ФИО3 в размере 6 000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются судом чрезмерными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2024 по делу № А24-43/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева