ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10098/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А07-7318/2024

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) по делу № А07-7318/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (далее – ответчик, ООО «Мехтехнология», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору № БК/30-22 от 29.07.2022 в размере          228 377 руб. 71 коп., неустойки за период с 10.09.2023 по 04.03.2024 в размере 40422 руб. 85 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 05.03.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением суда от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца  взыскано 228 377 руб. 71 коп. задолженности по договору № БК/30-22 от 29.07.2022, 40 422 руб. 85 коп. неустойки за период с 10.09.2023 по 04.03.2024, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 7 568 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

С ООО «Мехтехнология» в доход федерального бюджета взыскано           808 руб. государственной пошлины.

Требования ООО «Вертикаль» в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С ООО «Мехтехнология» в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным решением в части взыскания пени не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., либо применить положения, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что к заявленной истцом сумме неустойки суду надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика. Соответствующее заявление подано ответчиком, однако оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, ответчик отмечает, что является исполнителем заказов по контрактам для государственных и муниципальных нужд, следовательно, дополнительная финансовая нагрузка может негативно сказаться на своевременном выполнении им государственных контрактов. ООО «Мехтехнология» полагает, что данные доводы со ссылкой на правовые основания снижения неустойки не учтены судом первой инстанции.

Также просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком на 4 месяца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания; предоставлены отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 года между ООО «Вертикаль» (Исполнитель) и ООО «Мехтехнология» (Заказчик) заключен договор № БК/30-22 на техническое обслуживание, согласно которому ООО «Вертикаль» производит техническое обслуживание и заявочный ремонт башенного крана КБ-403Б.

В соответствии с разделом 1 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги - предоставить на объект строительства «Многоквартирный жилой дом (литер 6), расположенный на территории, ограниченные с юга - ул. Летчиков, с севера - границей ГО г. Уфа РБ, с востока и запада - проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» башенный кран (далее - ПС), Марка КБ-403Б № (далее – услуги) в течение 10 дней после исполнения Заказчиком своих обязательств по предоплате до начала перебазировки и монтажа ПС 100% от стоимости монтажа, демонтажа и перебазировки.

Исполнитель производит перебазировку ПС, его монтаж-демонтаж и устройство крановых путей на указанный объект согласно ППР строительства Заказчика при условии исполнения Заказчиком своих обязанностей по предоплате этих работ согласно настоящего договора.

В силу раздела 2 договора, по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки - сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 10 дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора, Заказчик осуществляет предоплату в течение 10 дней до начала перебазировки и монтажа ПС 100 % от стоимости монтажа, демонтажа и перебазировки. Заказчик ежемесячно оплачивает аванс в размере 220 000 рублей, в том числе НДС 20% 36 666 руб. 67 коп. до 30 числа месяца, предшествующего началу работ. По истечении одного календарного месяца Исполнитель обязан составить акт приёмки выполненной работы (справку для расчётов за выполненные работы (услуги), а Заказчик принять, рассмотреть и подписать указанный акт (справку). В случае если Заказчик не направит письменное возражение в течение 3 дней, акт (справка) считается подписанным Заказчиком.

Десятого числа каждого месяца Заказчик оплачивает Исполнителю окончательный расчёт за оказанные услуги за предыдущий месяц согласно акту приёмки (справке) выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Из искового заявления следует, что истец выполнил все договоренности по указанному договору, заключенному с Заказчиком, о чем сторонами составлены и подписаны акты приема-приема передачи услуг. Всего истцом оказано услуг на общую сумму 2 721 579 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 10 коп. За тот же период ответчиком произведены частичные платежи на общую сумму 2 493 201 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи двести один) рублей 39 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Мехтехнология» перед ООО «Вертикаль» составила 228 377 руб. 71 коп.

Согласно пункту 5.2 договора № БК/30-22 от 29.07.2022 стороны предусмотрели начисление пени. В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком пунктов 4.2, 4.3 договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Размер задолженности по указанному договору составляет 228 377 руб. 71 коп.

По расчету истца, размер неустойки составил 40 422 руб. 85 коп.

30.01.2024 истец, направил ответчику претензию, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в размере 228 377 руб. 71 коп., пени с 01.09.2023 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 228 377 руб. 71 коп., согласно пункту 5.2 договора № БК/30-22 от 29.07.2022 (по состоянию на 30.01.2024 года 34 713,41 рублей), юридические услуги 20000 рублей.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора № БК/30-22 от 29.07.2022 стороны предусмотрели начисление пени. В случаи ненадлежащего исполнения Заказчиком пунктов 4.2, 4.3 договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

Истцом дополнительно предоставлены в материалы дела счета-фактуры № 822 от 31.12.2022, № 892 от 30.11.2022, № 978 от 31.12.2022, № 10 от 23.01.2023, № 101 от 28.02.2023, № 407 от 18.07.2023, а также двусторонние акты к ним и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7, двусторонние акты № 814 от 31.03.2023, № 209 от 30.06.2023, 

Расчет пени произведен за период с 10.09.2023 по 04.03.2024 с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, возражая относительно заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая арифметическую правильность расчета неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на необходимость снижения размера пени, ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки 0,1 % явно чрезмерен, является кабальным.

Ответчик отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и стимулировать исполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены аналогичные обстоятельства.

Ответчик также полагает, что взыскание в него неустойки может повлечь для него негативные последствия, что отрицательно скажется на его деятельности, в том числе, при исполнении государственных контрактов.

Апелляционный суд, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. 

Ответчик с соответствующим заявлением обратился, изложив его в отзыве на исковое заявление.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера договорной ставки неустойки, не превышающей обычно применяемой в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ответчик не представлял какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, ответчиком не представлен контррасчет неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик полностью цитирует доводы отзыва на исковое заявление и не приводит новых обстоятельств, которые свидетельствуют о необходимости снижения размера неустойки.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Установленный в пункте 5.2 договора процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при согласовании сторонами условий пункта 5.2 договора, ответчиком не вносились возражения относительно размера процента неустойки, из материалов дела не следует, что сторонами велись преддоговорные споры о размере ответственности сторон.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции верно указал, что как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ответчик просил применить к нему положения, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором установлена договорная ответственность, то положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В данном случае ответственность установлена договором, а именно пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

Довод ответчика о том, что он является исполнителем заказов по контрактам для государственных и муниципальных нужд, следовательно, дополнительная финансовая нагрузка может негативно сказаться на своевременном выполнении им государственных контрактов, исследован, но отклоняется апелляционным судом.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство об отсрочки удовлетворено сроком до окончания рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которое завершено. Оснований  для предоставления отсрочки на более длительный срок при принятии настоящего постановления не установлено, ранее установленной срок отсрочки истёк.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год. В соответствии с частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе и в случае, если его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога. В силу части 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2024 (резолютивная часть от 14.05.2024) по делу № А07-7318/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехтехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета            3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Е. Бабина