АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-870/2024

г. Петропавловск-Камчатский

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатский краевой художественный музей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта с единственным исполнителем на аренду нежилых помещений от 19.01.2024 № 5016,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 1 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика:

не явились.

установил:

акционерное общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Камчатский краевой художественный музей» (далее – ответчик, адрес: 683001, 

<

...>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта с единственным исполнителем на аренду нежилых помещений от 19.01.2024 № 5016 по пункту 3.1.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 210, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 19.03.2024, извещен о месте и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 08.04.2024 о назначении судебного заседания, содержащегося в протоколе предварительного судебного заседания. В отзыве на исковое заявление ссылался на те обстоятельства, что основным видом деятельности ответчика согласно ОКВЭД является «91.02» – деятельность музеев, в связи с чем объекты ответчик не входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения с учетом вида хозяйственной деятельности, фактически осуществляемых на объекте абонента. В соответствии с условиями государственного контракта от 19.01.2024 № 5016 ответчик на арендуемых помещениях не осуществляет виды деятельности, перечисленные в Правилах № 644. Просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта от 19.01.2024 № 5016, а именно исключить подпункт 6 (плата за негативное воздействие на окружающую среду - при наличии) и подпункт 7 (плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (сверхнормативный сброс) - при наличии) в переменной части арендной платы пункта 3.1 государственного контракта.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец является собственником, в том числе нежилых помещений 21–66 первого этажа, поз. 1–41 второго этажа общей площадью 2179,2 кв. м в здании магазина, расположенном по адресу: 

<

...>.

19.12.2023 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение государственного контракта с единственным исполнителем на аренду нежилых помещений.

14.02.2024 истец направил ответчику подписанный со своей стороны государственный контракт с единственным исполнителем на аренду нежилых помещений от 19.01.2024 № 5016 (далее – государственный контракт от 19.01.2024 № 5016), по условиям которого истец (арендодатель) предоставляет нежилые помещения за плату во временное пользование, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения поз. 37–39, часть поз. 40, 41–66 первого этажа; поз. 16, 19–26, 31, 35–39, 40, 41, часть поз. 32 второго этажа в здании магазина общей площадью 1268,95 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, для осуществления деятельности в области культуры (пункт 1.1). 

Пунктом 3.1 государственного контракта от 19.01.2024 № 5016 предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, включающей в себя

1. теплоснабжение;

2. электроэнергия;

3. водоснабжение (ХВС) и водоотведение;

4. ГВС (теплоэнергия для нужд ГВС, ХВС для нужд ГВС) - при наличии;

5. ОДН по коммунальным услугам;

6. плату за негативное воздействие на окружающую среду - при наличии;

7. плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверхустановленных нормативов состава сточных вод (сверхнормативный сброс) - при наличии.

Ответчик, не согласившись с подпунктами 6 и 7 пункта 3.1 государственного контракта от 19.01.2024 № 5016, направил в адрес истца подписанный государственный контракт от 19.01.2024 № 5016 с протоколом разногласий, предложив исключить подпункт 6 (плата за негативное воздействие на окружающую среду - при наличии) и подпункт 7 (плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (сверхнормативный сброс) - при наличии) в переменной части арендной платы пункта 3.1 государственного контракта.

Поскольку разногласия в части подпунктов 6 и 7 пункта 3.1 государственного контракта от 19.01.2024 № 5016 в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу положений статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее  Федеральный закон № 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее  Правила № 644), закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130–130(3) и 198 названных Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 195 Правил № 644).

Учитывая вышеприведенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не презюмируется, а требует соответствующего доказывания.

При этом арбитражный суд учитывает, что плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься, в том числе с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

К «вредным» видам деятельности, исходя из вышеприведенных норм права, относится, в том числе использование объекта для размещения предприятия общественного питания.

Вместе с тем доказательств в подтверждение того, что среднесуточный объем сбрасываемых ответчиком сточных вод составляет менее 30 куб. м, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории (пункт 1 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

При установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии (пункт 2 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ).

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 утверждены критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - постановление Правительства РФ № 2398.

Так к объектам IV категории отнесены объекты и установлены критерии, при условии одновременного наличия, отнесения объектов, оказывающих незначительное негативное воздействие на окружающую среду:

- отсутствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах, в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, а также при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 и 9 названного документа);

- отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела документам и выписке из ЕГРЮЛ ответчик не использует объект для осуществления деятельности, обозначенной в пункте 203 Правил № 644, поскольку является некоммерческой организацией – краевым государственным бюджетным учреждением, созданным министерством культуры Камчатского края, основным видом деятельности которого является деятельность музеев – ОКВЭД 91.02.

При этом оказание ответчиком услуг в сфере деятельности музеев на спорном объекте не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право ответчика заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, а также стирки текстильных изделий, и т.п.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в единый имущественный комплекс, расположенный в спорном здании по адресу: 

<

...>, располагается объект общественного питания в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд (кафе), в связи с чем организация, осуществляющей водоотведение, в любом случае будет предъявлять собственникам данного здания, как абонентам в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Фактически плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плата за негативное воздействие на окружающую среду не являются составной частью арендной платы для ответчика, а представляют собой плату иных абонентов, осуществляющих «вредные» видов деятельности, которую истец желает переложить к возмещению на ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плата за негативное воздействие на окружающую среду при реальном использовании предмета аренды по назначению не является для ответчика постоянной и неизбежной, о чем свидетельствуют спорные подпункты 6 и 7 пункта 3.1 государственного контракта (при наличии).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плата за негативное воздействие на окружающую среду не являются составляющими права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором (ответчиком) своей деятельности в области культуры.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разногласия по спорному государственному контракту, заключенному между истцом и ответчиком, подлежат урегулированию в редакции ответчика в виде исключения подпунктов 6 и 7 пункта 3.1 из государственного контракта с единственным исполнителем на аренду нежилых помещений от 19.01.2024 № 5016.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Однако поскольку в данном случае судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного контракта с единственным исполнителем на аренду нежилых помещений от 19.01.2024 № 5016, путем исключения спорных пунктов в редакции ответчика, оснований считать, что требования истца неимущественного характера удовлетворены частично, либо спор разрешен в пользу истца, не имеется, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия по государственному контракту с единственным исполнителем на аренду нежилых помещений от 19.01.2024 № 5016, заключенному между акционерным обществом «Дирекция по эксплуатации зданий» и краевым государственным бюджетным учреждением «Камчатский краевой художественный музей».

Подпункты 6 и 7 пункта 3.1 из государственного контракта с единственным исполнителем на аренду нежилых помещений от 19.01.2024 № 5016 исключить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                       И.Ю. Жалудь