АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-9271/2018

г. Ставрополь

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена  25 июля 2018 года

Решение  изготовлено  в полном  объеме 31 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Новопавловск,                         

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 46,  представителя заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее -  заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  арбитражный суд считает заявленные требования   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 управлением рассмотрены материалы административного дела  № 00252618 в отношении арбитражного управляющего по результатам проведения административного расследования обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление 19.03.2018 при участии арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении  № 00522618.  

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу №А63-6237/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно сообщения от 17.01.2017 № 1541542, включенного в ЕФРСБ собрание кредиторов ИП ФИО5, назначено на 30.01.2017. Следовательно, не позднее 15.01.2017 (время совершения правонарушения) в ЕФРСБ должно быть включено сообщение о проведении 30.01.2017 собрания кредиторов ИП ФИО5.

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 28.04.2018 № 1Б7409  (от 11.05.2018                                                          вх. №08-15413), финансового управляющий ФИО2 15.01.2017 создал сообщение №1541542 о собрании кредиторов в отношении должника ИП ФИО5. Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 17.01.2017 (Счет Б2017-01-73 80 от 15.01.2017, платежное поручение №465055 от 16.01.2017; дата загрузки банковской выписки 17.01.2017; дата списания средств 17.01.2017; счет-фактура на реализацию 02/24487 от 17.01.2017).

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 30.01.2017 с нарушением срока установленным законом (за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов), менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 28.04.2018 №1Б7409 (вх. №08-15413 от 11.05.2018).

Исходя из пункта 1 статьи 213.7 Закона №127, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в числе всего прочего подлежат сведения: о   признании   обоснованным   заявления   о   признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, об   утверждении,   отстранении   или   освобождении   финансового управляющего, об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, об  отмене  или  изменении  предусмотренных  абзацами  вторым  -седьмым   настоящего   пункта  сведений  и  (или)  содержащих  указанные сведения судебных актов, о проведении собрания кредиторов, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, о завершении реструктуризации долгов гражданина, о завершении реализации имущества гражданина, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии), иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с приказом Министерства Экономического развития РФ                                 от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого Федерального реестра сведений о банкротстве», функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с пунктом 3.10 приказа Министерства Экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечне сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае, если федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведений вносятся (включается) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности и по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 27.07.2016) по делу №А63-6237/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) резолютивная часть Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2016 по делу №А63-6237/2016 о признании ИП ФИО5 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано 01.08.2016.

Следовательно, не позднее 04.08.2016 (время совершения правонарушения) в ЕФРСБ должны быть включены сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО5.

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 28.04.2018 №1Б7409 (вх. №08-15413 от 11.05.2018), конкурсный управляющий ФИО2 10.08.2016 создал сообщение №1237801 о введении процедуры реализации имущества в отношении должника ИП ФИО5. Тип сообщения «Сообщение о судебном акте». Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 17.08.2016. (Счет 01-770751 от 10.08.2016, платежное поручение №422113 от 16.08.2016; дата загрузки банковской выписки 17.08.2016; дата списания средств 17.08.2016; счет-фактура на реализацию 02/510915 от 17.08.2016).

В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 213.7 № Закона №127-ФЗ финансовый управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества в отношении ИП ФИО5 с нарушением срока, установленного законом, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу №А63-6237/2016; информацией размещенной на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/); информацией ЗАО «Интерфакс» от 28.04.2018 №1Б7409 (вх. №08-15413 от 11.05.2018).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, финансовый управляющий обязан в числе прочего проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу №А63-6237/2016 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сообщения №1346424 от 11.10.2016, включенного в ЕФРСБ собрание кредиторов ИП ФИО5, назначено на 28.10.2016. Повестка дня собрания: отчет финансового управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры реализации имущества должника.

Согласно сообщения №1392278 от 02.11.2016, включенного в ЕФРСБ собрание кредиторов ИП ФИО5 состоялось.

Следовательно, заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подготавливается финансовым управляющим к первому собранию кредиторов.

В нарушении пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий ФИО2, не подготовил заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, что подтверждается: сообщением №1392278 от 02.11.2016, включенным в ЕФРСБ.

Днем совершения указанного правонарушения является 28.10.2016 - день проведения первого собрания кредиторов, на котором арбитражный управляющий ФИО2 должен был представить кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Бездействие (действия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как видно из материалов дела, управление в качестве квалифицирующего признака ссылается на наличие повторного совершения управляющим однородного административного правонарушения, а именно на решение Арбитражного суда Ставропольского края                              от 27.11.2017 по делу № А63-13277/2017 и постановление Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А63-17494/2017, согласно которым  управляющий привлечён  к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения арбитражным управляющим всех установленных Закон о банкротстве действий по исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). 

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении. 

Рассматривая требование общества о дисквалификации, суд считает необходимым отметить следующее. 

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим. 

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности, следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. 

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. 

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. 

Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). 

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил. 

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. 

Суд считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, а вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса. 

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части                                       КоАП РФ. 

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 по делу № А53-5163/2017.

При назначении штрафа по условиям пункта 3 статьи 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности по данной статье, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не прошли. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения при квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2,                               ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Залукокоаже, Зольского района, КБ АССР,  зарегистрированного по адресу: 

<

...>,                           ОГРНИП 304264129400195, ИНН 

<

***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  штрафа в размере 25 000 рублей. 

Реквизиты для перечисления административного штрафа: получатель штрафа – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ИНН - 

<

***>, КПП - 0263401001, код бюджетной классификации - 32111690040040000140, ОКАТО - 07401000000, номер счета получателя – 40101810300000010005.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение являлось предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка