ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53821/2021

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 доверенности от 10.06.2023,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, ФИО4 по доверенности от 22.03.2023,

от подателя жалобы – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17867/2023) общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-53821/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ООО «Теплосфера»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» (далее – ООО «ОПК») о взыскании 1 316 042 руб. 94 коп. убытков, 1 579 946 руб. 34 коп. штрафа по договору субподряда от 18.06.2018                № 00000000020726160013/СУБ-1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОПК» в пользу ООО «Теплосфера» взыскано 1 313 716 руб. 96 коп. убытков, 1 579 946 руб. 34 коп. штрафа, 37 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (далее – апеллянт, заявитель, податель жалобы), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 является незаконным, необоснованным и влияет на права и законные интересы заявителя (заинтересованного лица), как конкурсного кредитора по делу №А05-6265/2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали представители истца, ответчика. 

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных документов, приложенных к жалобе: акт о технической готовности электромонтажных работ от 12.11.2018, акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ от 08.11.2018, протокол от 09.11.2018 №09/11/2018 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин; реестр передачи документов в ООО «Теплосфера» от 16.12.2019, протокол испытаний от 11.09.2020, акт допуска для производства строительных работ от 27.03.2019, акт протокола высоковольтных испытаний силовых кабелей от 27.12.2019 №27121.

В целях проверки заявления о фальсификации судебная коллегия определением от 05.09.2023 обязала подателя жалобы представить подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе. В указанной части определение не было исполнено заявителем. Учитывая, в том числе неявку лица, ходатайствующего о приобщении документов, проверить заявление об их фальсификации в порядке, установленном АПК РФ не представляется возможным.

В судебном заседании 19.09.2023 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства. Коллегия судей приняла во внимание отсутствие письменного ходатайства с указанием перечня прилагаемых документов, а также тот факт, что ответчик являлся участником процесса и невозможность их непредставления ранее не подтвердил.

Отклоняя ходатайство ответчика и подателя жалобы о необходимости привлечения внешнего управляющего ФИО5, АО «ПО «Севмаш», ООО «ВиКа» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Позицию заявителя и ответчика апелляционный суд признает необоснованной, поскольку приведенные ими аргументы в силу части 1 статьи 51 АПК РФ не могут являться безусловным основанием для привлечения внешнего управляющего ФИО5,                                         АО «ПО «Севмаш», ООО «ВиКа»  к участию в настоящем деле.

Определяющим условием при разрешении заявления о привлечении заявителя к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и ответчик в обоснование заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер, не являются основаниями для вступления в настоящее дело в качестве третьих лиц., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц; доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон; суд округа в этой связи отметил, что довод ответчика о непривлечении судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц АО «ПО «Севмаш» и ООО «ВиКа», не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое может повлечь безусловную отмену принятого постановления.

Помимо этого судебная коллегия отклоняет ходатайство о вызове свидетеля (ФИО6,), так как свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля ФИО6 не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между                                 ООО «Теплосфера» (подрядчиком) и ООО «ОПК» (субподрядчиком) заключен договор от 18.06.2018 № 00000000020726160013/СУБ-1 (далее - договор), во исполнение мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап» в рамках федерального целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы».

В силу пункта 2.1 договора цена договора устанавливается в соответствии со сводкой смет (приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 4, приложение № 5, приложение № 6, приложение № 7 к договору) и составляет 31 598 926 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 4 календарных дней с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2018 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае, если в процессе производства работ подрядчиком будут обнаружены факты некачественного выполнения работ, и/или факты применения материалов, изделий и конструкции, не соответствующих условиям договора, требованиям проектной документации и или нормативно-технических актов, то субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный в соответствующем журнале (пункт 6.2 договора) переделать эту часть работ для обеспечения ненадлежащего качества и сделать отметку об исполнении замечаний подрядчика; при этом общий срок производства работ не продлевается.

В силу пункта 6.3.2 договора если субподрядчик не устраняет в указанные сроки все недоделки, нарушения, дефекты, выявленные в выполненных работах, то подрядчик имеет право письменным распоряжением приостановить работы, технологически связанные с работами, по которым допущены нарушения (кроме работ по исправлению этих нарушений), до момента их исправления, после чего работы продолжаются, при этом общий срок производства работ не продлевается.

Согласно пункту 6.3.3 договора, в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ, то подрядчику предоставляется право привлечь другие подрядные организации.

По пункту 6.3.4 договора все убытки, понесенные подрядчиком в связи с переделкой такой части работ другими подрядными организациями, включая стоимость на дату выполнения соответствующих работ, услуг, материалов, оборудования и комплектующих изделий должны быть возмещены субподрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления подрядчиком письменного требования, подтвержденного соответствующими документами, а в случае неоплаты субподрядчиком в установленный срок суммы убытков, убытки возмещаются путем удержания подрядчиком соответствующих сумм из сумм, причитающихся субподрядчику по договору.

В силу пункта 10.1 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 24 месяца и устанавливается с даты приемки работ. Дата приемки работ определяется датой подписания комиссией унифицированной формы ОС-3 и ОС-1.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик составляет рекламационный акт с определением перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения. Рекламационный акт направляется субподрядчику для подписания заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для подписания рекламационного акта составляет 5 дней с момента его получения (пункт 10.2 договора).

При отказе субподрядчика от подписания рекламационного акта и/или возникновения разногласии по причинам возникновения недостатков, по смыслу пункта 10.3 договора, рекламационный акт считается составленным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае несогласия с рекламационным актом, субподрядчик имеет право за свой счет осуществить экспертизу третьей стороной. Субподрядчик обязуется оспорить выводы, отраженные в рекламационном акте указанным способом в течение 30 дней с даты получения рекламационного акта. Если в ходе экспертизы выяснится, что недостатки произошли по вине подрядчика, то подрядчик будет обязан в этом случае возместить субподрядчику издержки на проведение экспертизы при условии, что экспертное учреждение было согласовано с подрядчиком. Если в ходе экспертизы выяснится, что недостатки произошли по вине субподрядчика, то субподрядчик будет обязан в этом случае устранить недостатки, установленные в рекламационном акте в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 10.4 договора если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, в том числе с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.3, подрядчик имеет право устранить дефекты и недостатки как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением субподрядчиком понесенных подрядчиком фактических затрат.

Согласно пункту 11.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 1 579 946 руб. 34 коп., определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Из материалов дела следует, что предписание от 03.08.2020 № 003-СМ/ОПК с перечнем выявленных подрядчиком замечаний и сроком их устранения не позднее 10.08.2020 было получено субподрядчиком 03.08.2020 с письмом № 471-20/СМ.

В предписании, в частности, закреплено, что субподрядчиком не в полном объеме завершен монтаж РТП, отсутствуют бирки на кабелях и маркировка жил кабелей, монтаж ж/б лотков выполнен некачественно, подвод кабеля к ячейкам не соответствует проекту, отсутствуют протоколы испытания кабелей.

О недостатках работ субподрядчику ООО «Теплосфера» сообщало также письмами от 30.04.2020 № 292-20/СМ, от 15.06.2020 № 374-20/СМ, от 11.08.2020 № 487-20/СМ, от 19.08.2020 № 515-20/СМ, от 01.10.2020 № 601-20/СМ, от 12.10.2020 № 628-20/СМ.

После истечения срока на устранение замечаний, установленных предписанием № 003-СМ/ОПК, субподрядчик в возражениях от 14.08.2020 № 1408-01 сослался на неправомерность замечаний, поскольку не был извещен о выявленных нарушениях, а также не имеет в распоряжении документов, подтверждающих полномочия ФИО7 на выдачу подобных предписаний.

Уведомлением от 14.09.2020 № 572 ООО «Теплосфера» направило субподрядчику приказ на ФИО7, а также указало, что предписание направлено на основании пункта 6.1 договора и статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку предъявленные замечания субподрядчиком устранены не были, подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СПнП «Электропривод» (далее - ООО «СПнП «Электропривод»), договор на оказание услуг от 25.05.2020 № У-25/05/20, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1, на проведение испытаний 6 высоковольтных кабельных линий РП-В1 А, Б; РП-В2 А, Б; В2; В6 на соответствие проекту 6185/34202-ЭС 5.1, а также проверку 4 кабелей АПвБбШв 4*185.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету № 39 к договору на оказание услуг № У-25/05/20 стоимость работ составила 2 718 руб. 24 коп.

Протоколом испытаний от 03.06.2020 № 1, составленным по результатам проведенных испытаний, установлено, что кабели не пригодны к эксплуатации, о чем субподрядчик уведомлен письмом от 05.06.2020 № 355-20/СМ.

Как пояснило ООО «Теплосфера», письмом от 15.06.2020 № 374-20/СМ субподрядчик был вызван на объект для вскрытия траншеи и предъявления целостности кабеля, однако не явился (письмо от 15.06.2020 № 1506-02).

Протоколом испытаний от 11.09.2020 № 1 выявлено повреждение изоляции жил фазы «А» кабелей РП-В1 А и РП-В2 А.

О наличии повреждений кабеля и невозможности произвести ввод и подключение к подстанции субподрядчик уведомлен письмом от 01.10.2020 № 601-20/СМ, в котором подрядчик сообщил о том, что на основании пункта 6.3 договора будет устранять недостатки.

В соответствии с протоколом совместного совещания подрядчика с представителями государственного заказчика АО «ПО «Севмаш» и закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» (далее - ЗАО «Эра-Инжиниринг»), от 19.11.2020 кабельные линии, проходящие от РП-4 до РТП, в количестве 3 линий из 4 не подлежат использованию при постоянной эксплуатации оборудования под нагрузкой в связи с неудовлетворительным состоянием внешней оболочки. ООО «Теплосфера» было поручено выполнить ремонт и замену поврежденных участков кабельных линий, а также произвести испытания кабелей.

ООО «Теплосфера» заключило с ЗАО «Эра-Инжиниринг» счет-договор от 21.10.2020 № 102 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кабелей РП-В1 А и РП-В2 А и работ по проверке и испытаниям кабельных линий согласно требованиям по приемо-сдаточным испытаниям ПУЭ 7.

Работы были сданы ЗАО «Эра-Инжиниринг» по акту технической готовности № 25/11 монтажа электрооборудования и прокладки кабелей по сети 10 кВ.

Стоимость указанных работ составила 159 249 руб. 60 коп.

Силами ООО «Теплосфера» также проведена замена кабеля, ремонт кабельных линий РП-4 до РТП (изменение трассировки) и наращивание кабеля дымососа № 2.

Согласно калькуляции подрядчика, его расходы на проведение восстановительных работ составили 1 151 749 руб. 12 коп.

ООО «Теплосфера» направило ООО «ОПК» претензию от 31.03.2021 с требованиями возмещения убытков и оплаты штрафа по пункту 11.2 договора.

Поскольку требования претензии были оставлены ООО «ОПК» без удовлетворения, ООО «Теплосфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь статьям 15, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сочли требование истца о взыскании убытков в размере подлежащим удовлетворению в части, а именно на сумму 1 313 716 руб. 96 коп., учитывая подтверждение ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору, а также признали обоснованным начисление штрафа в размере 1579946 руб. 34 коп. по пункту 11.2 договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков в сумме 1 313 716 руб. 96 коп., соответственно, у суда не было законных оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отклоняя указанный довод и признавая его несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ООО «ОПК» не представило доказательств устранения недостатков в установленный предписанием срок - не позднее 10.08.2020, мотивированные возражения по перечню выявленных нарушений в адрес подрядчика также не направило, доводы ООО «Теплосфера» о возложении на субподрядчика согласно условиям договора (пункты 10.1 - 10.4) ответственности за выявленные в гарантийный период дефекты не опровергло, суды трех инстанций правомерно признали заявленное требование о взыскании убытков обоснованными по праву и, скорректировав размер убытков, удовлетворили его в части.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, что влияет на права конкурных кредиторов, так как может повлечь необоснованное увеличение конкурсной массы является несостоятельным.

При этом судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера штрафной санкции на основании статьи 333 ГК РФ, в случаях, когда рассматривается пор между коммерческими юридическими лицами, должно производиться в исключительных случаях, иное противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Одновременно бремя доказывания такой несоразмерности возложено на ответчика. Формальное заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не может являться основанием для его удовлетворения в отсутствии мотивированной позиции, контррасчета, обосновывающего несоразмерность неустойки и получение истцом необоснованной выгоды. При этом сам факт присуждения истцу штрафной санкции не может рассматриваться как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды в силу компенсационной природы такого штрафа, поскольку, не получая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения. В отношениях между субъектами предпринимательской деятельности беспроцентное кредитование не является общепринятым обычаем делового оборота.

Стороны, вступающие в договор, должны осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения они будут вынуждены нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить которые на основании формального заявления в суде будет невозможно. Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая спорный договор, принял условия о штрафе и его размере без возражений. Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере штрафа ему было навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадии заключения договора, однако такие возражения были отклонены, в материалы дело не представлены.

Как представляется, взыскание со стороны ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права других конкурсных кредиторов. Более того, правомерность начисление штрафных санкций подтверждена судами трех инстанций в рамках настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает целесообразным отметить, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегией судей приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДвинаТрейд»  отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина