ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2025

Дело № А40-168153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.08.2024,

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2025 года

о признании обоснованным заявления ООО «Юрспецконсалт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Юрспецконсалт»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 заявление ООО «Юрспецконсалт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-168153/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, признано обоснованным заявление ООО «Юрспецконсалт» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введена процедура несостоятельности - реструктуризация долгов гражданина. Признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Юрспецконсалт» в общем размере 4 550 426,28 руб., из которых: 4 472 174,52 руб. - основной долг, 28 251,76 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-154909/15 по заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Юрспецконсалт» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, ООО «Юрспецконсалт» будет являться ненадлежащим заявителем о настоящему делу о банкротстве. 

Заявитель также указывает, что он являлся поручителем по обязательствам из кредитного договора 

<

***>/13ю от 01.02.2013 и не давал согласия на уступку прав требования по кредитному договору и по договору поручительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Юрспецконсалт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление кредитора о признании должника банкротом основано на вступивших в законную силу судебных актах: решение Никулинского районного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № 2-3626/16, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016, определение Никулинского районного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № 2-3626/16.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что судебные акты до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что привело к нарушению прав общества и его кредиторов, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Суды отметили, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме, ввиду чего суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, признав заявленное требование кредитора обоснованным, принимая во внимание прекращение должником расчетов с кредиторами (то есть неисполнение денежных обязательств в установленный срок), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Установив, что размер требований заявителя подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, суды включили в третью очередь реестра требований требование кредитора ООО «Юрспецконсалт».

Утверждая финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации МСОПАУ, суды учитывали разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что предложенная Ассоциацией МСОПАУ кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также исходили из отсутствия каких-либо сведений, препятствующих утверждению данного арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А40-154909/15 по заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Юрспецконсалт» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение с иском о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы и ходатайство должника о необходимости приостановления производства по настоящему делу, обоснованно указал, что решение Никулинского районного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу № 2-3626/16, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016, определение Никулинского районного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № 2-3626/16 подтверждает наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором.

Проанализировав предметы указанных обособленных споров, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, подлежащие установлению в порядке проверки обоснованности требования о признании должника несостоятельным заявителем не приведены, равно как и не обоснована возможность ситуации противоречия и конкуренции судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 года по делу № А40-168153/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

                                                                                                В.Я. Голобородько