АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190645/2023

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИП ФИО1)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2024 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эмайэлси» (ООО «Эмайэлси») о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «Эмайэлси» о взыскании по договору аренды от 29.12.2022 № 13/2022  задолженности по авансовому платежу в размере 155 600 руб., неустойки (пени)  в размере 2 727 руб. 68 коп. с последующим начислением по день фактического  

исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу   № А40-190645/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, принятыми в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований  было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства  ООО «Эмайэлси» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

По делу № А40-190645/2023 поступила кассационная жалоба от  ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Эмайэлси» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  указанных судебных актов.  

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.  

Между арендодателем – ИП ФИО1 и арендатором –  ООО «Эмайэлси» был заключен договор аренды жилых помещений  от 29.12.2022 № 13/2022 (далее – договор аренды), согласно условиям которого,  арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное  пользование жилое помещение в виде отдельно стоящего жилого дома,  расположенного по адресу: Тверская обл., Осташковский р-н, с.п. Сорожское,  д. Твердякино, сроком с 10.08.2023 по 23.08.2023 (п. 1.1).  

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан  передать арендатору объект аренды с 10.08.2023 по 23.08.2023 в исправном  техническом состоянии.  

В соответствии с п. 3.1 договора аренда стоимость аренды составляет  311 100 руб., которая должна быть оплачена в следующем порядке:  

- до 25.01.2023 в виде авансового платежа в размере 31100 руб.;  - до 25.02.2023 в виде авансового платежа в размере 31 100 руб.;  - до 07.07.2023 в виде авансового платежа в размере 124 450 руб.;  

- остальные денежные средства до 07.08.2023 в размере 124 450 руб. 

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что в случае отказа арендатора  от брони в срок до 06.07.2023 сумма внесенного аванса считается невозвратным  депозитом, которым арендатор может воспользоваться в иное согласованное с  арендодателем время.  

Согласно п. 3.4 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае  отказа арендатора от брони с 07.07.2023 все платежи, внесенные по договору,  являются невозвратным депозитом.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском  ИП ФИО1 (арендодатель) в обоснование заявленных исковых  требований указал, что ООО «Эмайэлси» 20.02.2023 был внесен единственный  платеж в размере 31 100 руб.; впоследствии (04.08.2023) ООО «Эмайэлси»  

отказалось от брони объекта аренды; ИП ФИО1 со ссылкой на условие  п. 3.1 договора аренды полагает, что на ООО «Эмайэлси» лежит обязанность по  внесению оставшейся части авансовых платежей в размере 155 600 руб.,  поскольку в случае отказа от брони с 07.07.2023 все платежи, внесенные по  договору, являются невозвратным депозитом (п. 3.4 договора аренды).  

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка  доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с  учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о  том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в  основу иска.  

Проанализировав условия договора аренды в соответствии с  требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, установив, что п. 5.3 договора аренды предусмотрено право  ООО «Эмайэлси» досрочно расторгнуть данный договор, в свою очередь  последствия отказа от договора до передачи помещения в аренду предусмотрены  п. п. 3.3 и 3.4 договора, согласно условиям которых, невозвратными признаются  уплаченные суммы, в силу чего пришел к выводу о том, что договором не  предусмотрено право арендодателя требовать оплаты невнесенных авансовых  платежей в случае отказа арендатора от договора до передачи помещения в  аренду.  

Также судами было обращено внимание, что поскольку в спорный период  ООО «Эмайэлси» фактически не пользовалось предметом аренды, то  отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы и неустойки  (пени) за просрочку внесения арендных платежей (п. 3 ст. 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ИП ФИО1 не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств,  что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что  заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы  кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.  Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу  распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд  кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  ИП ФИО1, не усмотрел существенных нарушений норм материального  или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2024 года по делу № А40-190645/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова