ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1810/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37575/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-1810/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресто-Бюро» (далее – истец, ООО «Ресто-Бюро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Вавельберг» (далее – ответчик, ООО «Отель Вавельберг») о взыскании 4 600 000 руб. задолженности по договор-счету от 14.05.2021 № 022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в заключении специалиста устанавливалась стоимость товара, его износ, а также дефекты и повреждения исключительно на момент передачи товара истцу при том, что процесс передачи происходил при непосредственном участии представителей ответчика и при участии которых происходил процесс фотофиксации и составления соответствующего акта. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец уклонился от требования демонтировать и вывезти товар и не учел, что у истца вообще, как минимум, до 18.09.2023 отсутствовала обязанность по демонтажу в связи с приостановлением исполнения судебных актов по делу А56-61858/2022 определением суда кассационной инстанции. По мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что существенные и неустранимые недостатки были выявлены в рамках спора по делу А56-61858/2022, но касались они подсветки товара, а именно в существенной затрудненности ее обслуживания и материала изготовления, что не свидетельствует о наличии таких недостатков, которые вообще не позволяли эксплуатировать товар по назначению в качестве декоративного украшения. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 65 АПК РФ в виде неправильного распределения бремени доказывания.

28.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Отель Вавельберг» (покупателем) и ООО «Ресто-Бюро» (поставщиком) заключен договор-счет от 14.05.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить комплект декоративных кристаллов, выполненных из пластика с антивандальным полимерным покрытием (поверхность кристаллов с небольшими участками кратеров - имитацией горной породы; поверхность, хромированная с переходами цвета; декоративные прозрачные кристаллы 15-21 шт. - (500-700 мм) выполнены из эпоксидной смолы) (далее – Товар) и смонтировать их на объекте ООО «Отель Вавельберг» в ресторане Minerals, расположенном по адресу: Санкт-Петербург. Невский пр., д. 7-9, а покупатель обязался уплатить за это установленную договором цену в размере 5 150 000 руб. 

Товар был поставлен поставщиком и смонтирован на объекте покупателя 23.08.2021. 

ООО «Отель Вавельберг» полностью оплатило товар, что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2021 № 3783 на сумму 598 000 руб., от 05.08.2021 № 3274 на сумму 772 500 руб., от 14.05.2021 № 1463 на сумму 3 605 000 руб., а оставшаяся часть стоимости товара была оплачена посредством проведения зачета. 

Позднее, 15.11.2021 технической службой ООО «Отель Вавельберг» были выявлены недостатки поставленного товара: неисправность модулей подсветки декоративных кристаллов RGB 10 W LED Flood lights AC 12V (4 шт.); невозможность нормального технического обслуживания поставленной системы декоративной подсветки (для того, чтобы заменить вышедший из строя модуль подсветки необходимо разобрать всю конструкцию барной стойки с ее технологическим оборудованием, что повлечет длительное приостановление работы ресторана: а с учетом того, что модули подсветки являются расходными материалами, и их довольно много в установленной конструкции декоративных кристаллов, необходимость в их точечной замене возникает часто). 

В связи с указанными обстоятельствами, покупатель направил поставщику претензию от 29.11.2021 о выявленных недостатках товара. Недостатки товара поставщиком устранены не были. Покупатель повторно направил поставщику претензию от 02.02.2022, но поставщик недостатки не устранил.

Поскольку претензии покупателя об устранении недостатков товара были оставлены поставщиком без удовлетворения, 26.05.2022 ООО «Отель Вавельберг» направило в адрес ООО «Ресто-Бюро» претензионное письмо с требованием возврата стоимости некачественного товара в размере 5 150 000 руб. 

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Отель Вавельберг» в рамках дела № А56-61858/2022 с требованием о возврате покупной стоимости Товара в связи с наличием в нем недостатков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023, по делу № А56-61858/2022 взыскана с ООО «Ресто-Бюро» в пользу ООО «Отель Вавельберг» покупная стоимость Товара в размере 5 150 000 руб.

Как следует из текста искового заявления в рамках настоящего дела, 27.09.2023 в ходе приемки товара от покупателя выявлены множественные повреждения, которые не были выявлены в рамках спора по делу № А56-61858/2022 и фактически являются следствием длительной эксплуатации, халатного ухода, ненадлежащего хранения и неправильного демонтажа, в обоснование чего представлен Акт осмотра декоративных кристаллов от 27.09.2023, составленным специалистом «Н+К. Строительный надзор» в присутствии представителей поставщика и покупателя.

В соответствии с представленным актом осмотра от 27.09.2023 выявлены повреждения Товара, а именно: 

- трещины и царапины; 

- устойчивое загрязнение монтажной пеной, клеем; 

- вмятины и разрушение поверхности; 

- обрезание электрических коммуникаций; 

- порча исправных световых элементов и креплений; 

- разводы и порча внешнего слоя кристаллов; 

- имеют многочисленные следы внешнего воздействия.

Выявленные повреждения, как полагает поставщик, не позволяют дальнейшее использование Товара по назначению и/или его последующую продажу без дорогостоящего ремонта, а фактически полной реставрации и изготовления новых отдельных частей конструкции.

Поставщик пояснил, что по состоянию на 27.09.2023 рыночная стоимость Товара составила 550 000 руб. при его изначальной общей стоимости в размере             5 150 000 руб., что свидетельствует о существенной утрате покупной стоимости.

Дополнительно поставщик указал, что покупатель является единственным лицом, осуществлявшим эксплуатацию Товара с момента его поставки до передачи поставщику вплоть до 27.09.2023. 

Кроме того, поставщик полагает, что в результате действий (бездействия) покупателя стало невозможным дальнейшее использование Товара по назначению и/или его продажа без дорогостоящего ремонта.

В этой связи, 15.11.2023 поставщиком в адрес покупателя направлена досудебная претензия с требованием возместить поставщику сумму утраченной покупной стоимости, являющейся разницей между изначальной ценой продажи и фактической рыночной стоимостью Товара в момент возврата.

Письмом от 13.12.2023 исх. № В-083 покупатель отказался от удовлетворения претензии, что послужило основанием для обращения ООО «Ресто-Бюро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2023, по делу № А56-61858/2022 взыскана с ООО «Ресто-Бюро» в пользу ООО «Отель Вавельберг» покупная стоимость Товара в размере 5 150 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного ООО «Ресто-Бюро» товара, судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза по делу № А56-61858/2022, проведение которой поручено экспертам Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты ФИО4 и ФИО5. Согласно заключению экспертизы № 154-06-07660-22, при проведении технической экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии недостатков в поставленной конструкции: в четырех прозрачных кристаллах не работает подсветка; пять из пятнадцати прозрачных кристаллов приклеены, что делает невозможным обслуживание встроенных в кристаллы прожекторов; извлеченный прожектор не имеет маркировки, указывающей тип, марку либо модель, а также его основные параметры, технические характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлен прожектор; обслуживание десяти прозрачных кристаллов значительно затруднено (ответ на вопрос 2). 

Недостатки являются существенными, так как на доработку конструкции декоративных кристаллов потребуются значительные временные затраты (ответ на вопрос 3). 

Для устранения недостатков комплекта декоративных кристаллов необходимо: демонтировать технологическое оборудование, установленное в барную стойку; демонтировать барную стойку, надстройку-столешницу перед барной стойкой; демонтировать комплект декоративных кристаллов; разработать новую конструкцию комплекта декоративных кристаллов, отвечающую требованиям безопасности и правилам эксплуатации; разработать конструкторскую, проектную документацию комплекта декоративны кристаллов, предусматривающий доступ к встроенным прожекторам для монтажа последующего безопасного обслуживания. 

Недостатки являются не устранимыми, так как чтобы устранить недостатки посредством проведения мероприятий с целью приведения комплекта декоративных кристаллов в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, потребуются несоразмерные затраты времени (ответ на вопрос 2). 

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 475, 518, 523 ГК РФ, пришли к выводу, что поскольку недостатки товара не были устранены ООО «Ресто-Бюро», являются существенными и фактичеки неустранимыми, и иного ООО «Ресто-Бюро» не доказано, то требования ООО «Отель Вавельберг» о взыскании 5 150 000 руб., уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возражая против удовлетворения исковых требований по настоящему делу, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств соответствующего уменьшения стоимости Товара. Ответчик не привлекался к процедуре проведения оценки Товара, не представлено каких-либо доказательств получения соответствующей стоимости, документов, подтверждающих ее и выданных экспертными организациями.

Кроме того, ответчик пояснил, что как в досудебном порядке, так и судебной экспертизой по делу № А56-61858/2022 были выявлены существенные и неустранимые недостатки в Товаре, делающие невозможным его безопасное использование в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Довод истца о том, что недостатки Товара явились следствием его длительной эксплуатации покупателем, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Товар был поставлен поставщиком и смонтирован на объекте покупателя 23.08.2021. Первая претензия в связи с некачественностью Товара направлена покупателем уже 29.11.2021 (спустя 3 месяца использования), поэтому Товар находился у покупателя вплоть до 27.09.2023 исключительно по вине поставщика, который не хотел своевременно удовлетворить законные требования покупателя.

При этом изначально выбранный истцом способ выполнения монтажных работ в отношении Товара сделал невозможным осуществление демонтажных работ без причинения Товару каких-либо повреждений (остатки монтажной пены, клея, отверстия от креплений и т.п.), которые были зафиксированы в Акте приема-передачи демонтированных декоративных кристаллов от 27.09.2023 (акте возврата некачественного Товара поставщику). Указанные повреждения являются незначительными и естественными при выполнении таких демонтажных работ.

Суд апелляционной инстанции, что товар по своему назначению носит эстетический характер и служит для украшения интерьера. С учетом приведенных в заключениях эксперта и специалиста выводов о имеющихся недостатках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его использование по назначению фактически невозможно, а устранение недостатков связано с повторном изготовлением конструкции с самого начала. 

Из материалов дела также  следует, что поставщиком не было предоставлено специалистов и ресурсов для проведения такого демонтажа Товара, посредством которого эстетический облик товара мог бы быть сохранен, несмотря на просьбу покупателя осуществить указанные действия самостоятельно, в обоснование чего представлены письма исх. В-038 от 26.05.2022., исх. В-038 от 22.06.2023.

Кроме того, следует отметить, что поставщик в рамках рассмотрения дела № А56-61858/2022 не заявлял встречного иска о возмещении стоимости износа Товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом о том, что возможное уменьшение покупной стоимости Товара вследствие естественного износа товара является исключительно следствием недобросовестного поведения истца, который уклонялся от исполнения требований ответчика по устранению недостатков и деликатного демонтажа Товара, который мог сохранить эстетическую ценность товара, не предприняв разумных мер для уменьшения своих убытков. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции отклонил представленное истцом заключение специалиста № 66/24 от 19.06.2024 не по причине того, что заключение было получено в результате внесудебной экспертизы, а ввиду того, что исследование проводилось без участия истца, без натурного осмотра Товара, на основании оспариваемого ответчиком Акта осмотра, составленного лицом, чья квалификация для оценки состояния демонтированных кристаллов не была подтверждена. Выводы специалиста напрямую зависели от качества и достаточности фотоматериалов и от субъективных выводов другого лица, изложенных в Акте осмотра. При этом выводы, изложенные в Акте осмотра, оспаривались ответчиком. Соответственно, заключение специалиста было правомерно отклонено судом первой инстанции как необъективное, недостоверное доказательство по делу. 

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению недостатков Товара в ходе его эксплуатации покупателем истец в ходе судебного разбирательства не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что поставленный товар имел существенные и неустранимые недостатки, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-61858/2022, письма ответчика в адрес истца с просьбой осуществить демонтаж товара, а также учитывая, что истец демонтаж товара не произвел, уклонился, бесспорных доказательств того, что недостатки товара, явились следствием действий ответчика и могли не возникнуть при иных способах демонтажа / хранения товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2024 по делу №  А56-1810/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина