СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-25635/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  6 декабря 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-6302/2024 (2)) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25635/2023 (судья Пахомова Ю.А) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центральное» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 265 431 руб. 60 коп., пени в размере 2 406 руб. 57 коп. за период с 07.08.2023 по 31.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 руб. 01 коп. за период с 07.08.2023 по 31.08.2023.

Третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 1 от 09.10.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (в здании суда)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Центральное» (далее – ответчик, МКУ «Центральное», учреждение) о взыскании задолженности в размере 265 431 руб. 60 коп., пени в размере 2 406 руб. 57 коп. за период с 07.08.2023 по 31.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 978 руб. 01 коп. за период с 07.08.2023 по 31.08.2023.

            К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – третье лицо, МУП «САХ»).

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: включение в реестр недобросовестных поставщиков не должно влиять на оплату работ/услуг, выполненных до момента принятия такого решения; исполнителем были оказаны услуги заказчику, что подтверждается фотографиями, актами, размещенными в Единой информационной системе, при этом акты со стороны заказчика не подписаны, оплата не произведена; в подтверждение факта выполнения работ на объектах заказчика исполнителем предоставлялись фотоматериалы, путевые листы, распечатки системы спутникового слежения ГЛОНАСС, акты сверок взаиморасчетов между исполнителем и МУП «САХ», справки реестра с полигона отходов; система ГЛОНАСС не подразумевает и не имеет технической возможности указывать объемы отходов, вывезенные с объекта; из копий маршрутов передвижения техники можно четко определить место загрузки и место выгрузки, а также информацию о том, что данная техника по маршруту следования нигде не останавливалась и не производила дополнительных загрузок. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Письменный отзыв МКУ «Центральное» приобщен к материалам дела.

            Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

            В судебном заседании 11.09.2024 представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда. 

            В материалы дела приобщено доказательство направления жалобы в адрес третьего лица, представленное истцом в судебном заседании.

            Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2024 до 09 час. 35 мин.

            16.09.2024 от ИП ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

            18.09.2024 от МКУ «Центральное» поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе.

            В судебном заседании 18.09.2024 представители дали пояснения по делу, ответили на вопросы.

            Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024 до 12 час. 10 мин.

            23.09.2024 от ИП ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе по расчету исковых требований. 

            23.09.2024 от МКУ «Центральное» поступило дополнение к возражению на дополнение к апелляционной жалобе.

            В судебном заседании 25.09.2024 представители дали пояснения по делу, ответили на вопросы. В судебном заседании представителем истца представлены реестры принятых отходов; дополнительные доказательства, приложенные к письменным дополнениям, приобщены к материалам дела.

            В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным приобщить представленные истцом в судебном заседании дополнительные доказательства (реестры принятых отходов).

          Определением суда от 25.09.2024 (изготовлено 04.10.2024) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.10.2024 на 09 час. 50 мин.; истцу предложено проанализировать представленные документы, с учетом возражений ответчика о наличии иных контрактов и, что документы, представленные в рамках данного дела могли быть оформлены в рамках иных правоотношений (маршруты, тоннаж, количество часов), представить  сравнительный анализ представленных реестров принятых отходов с приемо-сдаточными актами, представленными по настоящему делу  (по маршрутам, тоннажу, количеству часов); также представить пояснения с учетом возражений ответчика; ответчику предложено проанализировать представленные истцом реестры, представить пояснения по анализу данных документов.

21.10.2024 от ИП ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

29.10.2024 от МКУ «Центральное» поступило дополнение к возражению на дополнение к апелляционной жалобе.

27.11.2024 от МКУ «Центральное» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Разрешая поступившее в суд 27.11.2024 от МКУ «Центральное» ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, возражений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между МКУ «Центральное» (заказчик) ИП ФИО4 (исполнитель), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт № 0851300006423000003, предметом которого являлось оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Заельцовском районе города Новосибирска в 2023 году (далее - Услуги) по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей, НДС не предусмотрен на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок не боле 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствии с описанием объекта закупки, место оказания услуг и срок оказания услуг в соответствии с описанием объекта закупки.

В соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), исполнитель оказывает услуги по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Заельцовском районе города Новосибирска с 2023 году. Исполнитель гарантирует своевременное, качественное выполнение услуг, без сбоев и простоев, в соответствии с требованиями нормативных документов. Оказание услуг Исполнителем должно соответствовать: «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр); Правилам благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска» (утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 № 469); Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; постановлению мэрии города Новосибирска от 06 июля 2016 года № 3002 «О системах мусороудаления в городе Новосибирске и признании утратившими силу отдельных постановлений мэрии города Новосибирска». Исполнитель производит фотофиксацию оказания услуг по прибытию на место, в процессе и по окончании оказания услуг соответственно, с последующим предоставлением фотоотчета Заказчику, с привязкой каждого фотоснимка к дате и местности, нарочным или любым другим доступным способом, позволяющим фиксировать сообщение, в том числе посредством факсимильной связи и электронной почтой.

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту. Исполнитель по окончании оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и - направить документ о приемке, указанный в п. 4.2 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.4.2. контракта, исполнитель обязан своевременно представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта. 

В соответствии с пунктом 5.4.3. контракта, исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов Услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т. п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта, исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент оказания услуг.

Ответственность за соблюдение правил и техники безопасности, безопасности дорожного движения в местах оказания услуг, охраны труда, правил пожарной безопасности и экологических норм при оказании услуг по муниципальному контракту несет исполнитель в соответствии с требованиями законодательства российской федерации и условиями контракта.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 контракта, контракт вступает в силу с 15.02.2023, дата начала исполнения 15.02.2023, дата окончания исполнения контракта 31.12.2023, но, в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.  

В силу пункта 10.1, все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров. 

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае недостижения взаимного согласия все споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области. 

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения (пункт 10.3.).

Как указывает истец, в период с 15.02.2023 по 06.06.2023 (до момента принятия решения заказчиком об одностороннем расторжении контракта), исполнителем оказаны услуги в объеме 203,9 тонны, что подтверждается фотографиями, актами, размещенными в Единой информационной системе 14.06.2023, на общую сумму 265 431 руб. 60 коп.

Между тем, акты со стороны заказчика подписаны не были, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 26.07.2023 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат квалификации как оказание услуг, в связи с чем применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в совокупности с условиями договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Заельцовском районе города Новосибирска, ссылается на надлежащее им оказание услуг ответчику в объеме 203,9 тонны, что, по его мнению, подтверждается фотографиями, актами, размещенными в Единой информационной системе 14.06.2023, перепиской с ответчиком, маршрутами следования автотранспорта, приемо-сдаточными актами, отсутствие иных муниципальных контрактов у истца на выполнение услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов.

В свою очередь ответчика полагает, что у него отсутствуют основания для оплаты услуг, ввиду отсутствия надлежащих доказательств по их исполнению в рамках муниципального контракта.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Заельцовском районе города Новосибирска в 2023 году, заказчиком выдавались технические задания исполнителю контракта: техническое задание № 5 от 10.05.2023, техническое задание № 12 от 03.05.2023, техническое задание № 10 от 02.05.2023, техническое задание № 13 от 10.05.2023, техническое задание № 15 от 04.05.2023, техническое задание № 16 от 04.05.2023, техническое задание № 17 от 04.05.2023, техническое задание № 18 от 04.05.2023, техническое задание № 19 от 05.05.2023, техническое задание № 20 от 05.05.2023, техническое задание № 21 от 10.05.2023, техническое задание № 22 от 10.05.2023, техническое задание № 23 от 15.05.2023, техническое задание № 24 от 17.05.2023, техническое задание № 25 от 17.05.2023, техническое задание № 26 от 19.05.2023, техническое задание № 27 от 22.05.2023, техническое задание № 28 от 22.05.2023, Техническое задание № 29 от 24.05.2023, техническое задание № 30 от 24.05.2023, техническое задание № 31 от 25.05.2023, техническое задание № 32 от 29.05.2023, техническое задание № 33 от 29.05.2023.

Вместе с тем, выдаваемые заказчиком данные технические задания исполнитель не выполнил, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией МКУ «Центральное» от 04.05.2023, в которой заказчик требовал незамедлительно в срок до 05.05.2023 исполнить технические задания № 11 от 03.05.2023, № 13 от 03.05.2023, № 12 от 03.05.2023, № 9 от 02.05.2023, № 8 от 02.05.2023, № 7 от 02.05.2023, № 6 от 02.05.2023, № 3 от 11.04.2023, № 4 от 12.04.2023, № 5 от 24.04.2023, с указанием на то, что в случае дальнейшего неисполнения технических заданий, выданных заказчиком, МКУ «Центральное» будет вынуждено обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта и в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков. 

Также в рамках контрольных выездных мероприятий заказчиком проводились обследования территорий по месту оказания услуг исполнителем контракта, что подтверждается актами обследования объектов № 17-04/3 от 17.04.2023, № 20-04/4 от 20.04.2023, № 02-05/5 от 02.05.2023, № 03-05/7 от 03.05.2023, № 03-05/8 от 03.05.2023, № 03-05/9 от 03.05.2023, № 03-05/6 от 03.05.2023, № 10-05/14 от 10.05.2023, № 10-05/13 от 10.05.2023, № 10-05/11 от 10.05.2023, № 10- 05/11 от 10.05.2023.

Из анализа указанных актов следует, что, исполнитель, вопреки требованиям контракта, свои обязательства не исполнил («на момент проведения обследования территорий на объекте люди и техника ИП Щербова не обнаружены, работы по ликвидации свалки не производились»). 

Кроме того, 31.05.2023 администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому, и Центральному районам города Новосибирска проводилось совещание по вопросу исполнения муниципальных контрактов по вывозу свалок, по результатам которого установлено, что подрядная организация ИП Щербова неоднократно нарушает условия контракта на оказания услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Заельцовском районе города Новосибирска в 2023 году (далее - Услуги) по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом, а так же подрядной организации ИП ФИО4 указано на недопущение нарушений условий контракта впредь и о необходимости предоставления плана графика по реализации выполнения технических заданий выдаваемых заказчиком в период действия муниципального контракта. Подрядная организация в лице ИП ФИО4 вновь проигнорированы требования заказчика в лице МКУ «Центральное» и требования администрации Центрального округа, как уполномоченного учредителя МКУ «Центральное».

В связи с чем 05.06.2023 на основании проведенного совещания, а также в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; пункта 9.6. контракта, и на основании норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 450 ГК РФ) заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещена информация в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Несмотря на это, исполнитель ИП ФИО4 вновь не предоставила какой-либо информации о ходе исполнения контракта.

Также заказчик обратился в УФАС по Новосибирской области для рассмотрения вопроса о включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков. 

23.06.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО4 (ИНН 

<

***>) сроком на 2 года. При рассмотрении обращения заказчика, исходя из представленных исполнителем фотографий, Комиссия УФАС по Новосибирской области пришла к выводу, что из данных фотографий не представляется возможным сделать вывод о том, на каких объектах выполнялись работы, также не возможно оценить объем выполненных работ.

При этом, несмотря на позицию истца о надлежащем оказании ею услуг по контракту, указанное решение УФАС по Новосибирской области от 23.06.2023, истцом оспорено не было. 

Как отмечено арбитражным судом, довод о добросовестности истца опровергается, в том числе, решением Новосибирского УФАС России.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец исполнял свои обязательства по контракту надлежащим образом, в том числе, не представлены доказательства направления в адрес заказчика (ответчика) какой-либо информации о выполнении технических заданий, фотографий, сведений ГЛОНАСС, справок реестра с полигона отходов.

При этом факт заключения договора с третьим лицом не свидетельствует и не подтверждает факт выполнения предпринимателем обязательств по контракту с ответчиком.

Из приемо-сдаточных актов, представленных истцом, вопреки его позиции, не следует, что отходы вывозились именно в рамках муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком, кроме того, в них сделаны пометки карандашом неизвестным лицом.  

Также исходя из представленных дополнений к апелляционной жалобе невозможно сопоставить в рамках каких муниципальных контрактов истец производил оказание услуг.

Предмет муниципального контракта от 03.04.2023 № 0351300067823000018 истца с иным заказчиком предполагает «оказание услуг по механизированной погрузке, вывозу и размещению отходов V класса (не ТКО) в пределах территорий по адресам: Мочищенское шоссе, 1 (

<

...> «Клещихинское»; ул. Арбузова, 2г, ул. Твардовского 1/1» в объеме 1000 мет. куб. на сумму 391 964 руб., а именно в Заельцовском районе. Наименование отхода по коду ФККО в представленных истцом в материалы дела приемо-сдаточных актах: «Мусор от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы изделия, отходы которых отнесены к V классу опасности», что также соотносится и со  спецификацией муниципального контракта истца от 03.04.2023 № 0351300067823000018 в объеме 1000 куб. м. 

Вопреки позиции истца, копии маршрута передвижения на технику (М354ОН154, Е585ХЕ154) через систему ГЛОНАСС на бумажном носителе, без других надлежащих доказательств, не являются неоспоримыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг исполнителем в рамках заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта, в том числе, поскольку движение техники не построено строго до адресов оказания услуг в рамках технических заданий, выдаваемых ответчиком, а также отражают маршрут передвижения техники, который пересекается с адресами оказания услуг в рамках иных контрактов.

Более того, в суде апелляционной инстанции данные факты не опровергнуты, представителем истца не даны пояснения и не сопоставлены маршруты, тоннаж, количество часов, не представлен сравнительный анализ представленных реестров принятых отходов с приемо-сдаточными актами, представленными по делу  по маршрутам, тоннажу, количеству часов, не пояснена связь между представленными в материалы дела договором с третьим лицом, приемо-сдаточными актами, маршрутами передвижения техники, техническими заданиями ответчика, не произведен расчет согласно заявленным требованиям, равно как и не представлено доказательств опровергающих то, что услуги могли быть оказаны в рамках иных контрактов.

Таким образом, в отсутствие доказательств фиксации мест сбора и вывоза отходов ИП ФИО4 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту в правоотношениях с МКУ «Центральное», оснований полагать, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в Заельцовском районе города Новосибирска именно со спорного объекта, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в рамках муниципального контракта от 13.02.2023, непредставление доказательств исполнения технических заданий заказчика, в том числе, с учетом претензии от 04.05.2023, решения от 23.06.2023 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3