АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13264/2017

21 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13264/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 239 275,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 №3;

от ответчика: явился, полномочия проверены судом, обеспечивающим организацию видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "М-ГРУПП" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "Уралэлектрострой" (ответчик) о взыскании 1 239 275,51 руб., в т.ч. 1 135 854 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 04.06.2014 №04/06-2014, 103 421 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик явку не обеспечил, заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание в его отсутствие, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Уралэлектрострой" по делу №А60-42190/2016. В приостановлении суд отказывает за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Определением от 25.04.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на отсутствие оснований для начисление неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «М-Групп» (подрядчик) и ООО «Уралэлектрострой» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по конструктивно-строительным решениям здания ОПУ, ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ от 04.06.2014  №04/06-2014, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по конструктивно-строительным решениям здания ОПУ в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014  №2) цена договора составляет 84 673 849 руб. 97 коп.

Согласно ст.5 Договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс по Договору в размере 8 645 514 рублей 69 копеек подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора;

- 52, 33 % от стоимости работ с учетом аванса - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ»

-10% от стоимости работ - в течение 30 календарных дней после подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта».

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке дела №А60-42190/2016 по иску ООО «М-Групп» о взыскании задолженности по договору от 04.06.2014 года №04/06-2014, с учетом установленного пунктом 20.1.1 договора ограничения для взыскания неустойки в размере 10 % от суммы задержанного платежа, обоснованной является сумма неустойки в размере 5 216 058 руб. 36 коп. (страница 11, 12 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017  по делу №А60-42190/2016).

Вместе с тем, истцом в рамках дела № А60-42190/16 были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 080 204 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать сумму неустойки в размере 1 135 854 руб.28 коп., в отношении которой требования не были заявлены в рамках дела №  А60-42190/2016.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 20.1.1 договора ответственность за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0, 1% от стоимости просроченного денежного обязательство, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 04.06.2014 №04/06-2014 установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А60-42190/2016, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 135 854 руб. 28 коп (5 216 058 руб. 36 коп. - 4 080 204 руб. 08 коп.) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на взыскание неустойки в указанном судом апелляционной инстанции размере противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017  №17АП-1069/2017-ГК по делу №А60-42190/2016.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2015 по 31.12.2015 в размере 103 421 руб. 23 коп.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сверх договорной неустойки  у ответчика не имеется по следующим причинам.

Согласно п.20.1.1 договора подряда установлено ограничение ответственности заказчика за нарушение сроков расчетов максимальным пределом - 10% от суммы задержанного платежа.

Пунктом 20.1.2 стороны договорились не применять иных санкций к заказчику (т.е. ответчику), помимо обусловленных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями заключенного между сторонами договора подряда, также как и нормами действующего законодательства, «иное» не предусмотрено. 

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Цель п.20.1.1 договора - ограничение ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ. Поскольку стороны согласовали ответственность в виде неустойки, то взыскание за следующий период процентов по ст. 395 ГК РФ противоречит условиям договора.

Государственная пошлина в размере 23 273 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 309 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634, ОГРН 1035605501469) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН 6685017162, ОГРН 1126685024333) 1 135 854 руб. 28 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 309 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 23.03.2017 №217 остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.М. Сидорская