Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5776/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик», ОГРН 

<

***>: не явились;

от  Общества с ограниченной ответственностью «Практик-строитель»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»

на решение от  01.08.2019

по делу № А73-9905/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик»

о  взыскании 3 888 182,28 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Практик-строитель»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» (далее – истец, ООО «Пласткомплект-ДВ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ответчик, ООО «СК ДВ Практик») о взыскании долга за поставленный товар по договору купли-продажи товара от 27.09.2018 № 319 за период с 01.01.2018 по 28.05.2019 в сумме 2 619 929,90 руб. и неустойки в сумме 1 556 444,66 руб. за период с 16.11.2018 по 25.07.2019 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 17.06.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Практик-строитель» (далее – ООО «Практик-строитель»).

Решением от 01.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СК ДВ Практик» просит решение в части  неустойки отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям ПАО Сбербанк; сообщает, что договором установлена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара, а для покупателя – неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, то есть ответственность каждой стороны не является равной.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, о структуре оборотов по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по срочности в целом по Российской Федерации,  о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк.

ООО «Пласткомплект-ДВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «СК ДВ Практик» и ООО «Практик-строитель» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку ответчиком не названы уважительные причины, в связи с которыми доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 27.09.2018 между ООО «Пласткомплект-ДВ» (поставщик) и ООО «СК ДВ Практик» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 319.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, механизмы и другие товары в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, технические и качественные характеристики, а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в договоре и подписываемых сторонами спецификациях (приложение № 1) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязан оплатить счет поставщика в срок и согласно условиям, указанным в спецификации.

В пункте 10.2 договора стороны условились, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Стороны подписали спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, содержащие перечень подлежащего поставке товара, количество, цену, общую стоимость.

В спецификации № 1 установлено, что оплата в срок до 15.11.2018, срок поставки – 12 дней со дня подписания спецификации; в спецификации № 2 – срок оплаты: до 15.11.2018, срок поставки до 10.10.2018; в спецификации № 3:  срок оплаты до 15.11.2018, срок поставки: 14 дней со дня подписания спецификации; в спецификации № 4: срок оплаты до 30 дней с момента подписания счета-фактуры, срок поставки – 14 дней со дня подписания спецификации.

По универсальным передаточным документам от 12.10.2018 № 2151 на сумму 2 177 617,98 руб., от 12.10.2018 № 2145 на сумму 108 011,63 руб., от 23.10.2018 № 2224 на сумму 2 054 097,03 руб., от 12.11.2018 № 2379 на сумму  1 280 203,26 руб. поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 5 619 929,90 руб., 

Однако оплата за поставленный товар покупателем произведена частично на общую сумму 3 000 0000 руб. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных спецификациями.

В претензии от 10.01.2019 № 2, направленной покупателю, поставщик требовал оплатить долг в сумме 3 619 929,90 руб., неустойку в сумме 489 432,15 руб., в противном случае ООО «Пласткомплект-ДВ» обратится в арбитражный суд.

Поскольку требования поставщика добровольно покупателем не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая подтверждение материалами дела задолженности ответчика по договору купли-продажи № 319 в сумме               2 619 929,90 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «СК ДВ Практик» названного долга.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 10.2 договора от 27.09.2018 № 319.

Нарушение ответчиком обязательства материалами дела подтверждено и  не оспаривается.

Расчет неустойки в сумме 1 556 444,66 руб. осуществлен истцом за период с 16.11.2018 по 25.07.2019, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства, руководствуясь пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности договорной неустойки.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку ООО «СК ДВ Практик» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки. При этом судом приняты во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, значительность суммы долга, компенсационный характер неустойки, а также факт рассмотрения арбитражным судом в отношении ООО «Практик-Строитель» - залогодателя  по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ответчика - заявления о признании несостоятельным (банкротом), что снижает общий уровень обеспеченности требований истца. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не доказаны ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем они отклонены апелляционным судом.

Ссылка заявителя на то, что договором установлена неравная ответственность поставщика и покупателя, основанием для отмены решения не является, поскольку договор заключен ответчиком на основе свободного волеизъявления в соответствии со статьей 421 ГК РФ, приведенный довод  ООО «СК ДВ Практик» не опровергает установленные выше судом фактические обстоятельства и поведение ответчика в ходе исполнения сторонами договора, материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, исходя из приведенных доводов жалобы, является законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.08.2019 по делу        № А73-9905/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев