﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1831/20 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

 

Дело № А60-46915/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»  (далее – общество, общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу № А60-46915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

  Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Территориальный отдел в           г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее – Управление, административный орган) от 22.07.2019 № 256 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации      (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере                                  100 000 рублей.

  Решением суда от 18.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем                       50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать оспариваемое постановление незаконным полностью, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, маркировка фасованных сыров знаком обращения ЕАС произведена в  полном соответствии с действующим законодательством, поскольку соответствие продукции подтверждено декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АБ51.В.05630 от 29.08.2018, которая соотносится с произведенным и поставленным обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор) сыром «Пошехонский» 45%. Общество указывает, что не является изготовителем и производителем расфасованного им сыра, поскольку не выполняет никаких последовательных технологических операций производства данной пищевой продукции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административной ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Как установлено судами и следует из материалов дела 28.06.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления проведена контрольная закупка в магазине «Монетка», в котором осуществляет деятельность общество: Тюменская область город Тобольск, 8 микрорайон, 36, по результатам которой установлены нарушения пункта 2, статьи  27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,  статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ходе закупки установлено, что 28.06.2019 в 14 часов 05 минут в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: Тюменская область,         г. Тобольск, 8 микрорайон, 36,  обществом в холодильной витрине торгового зала размещен продукт сыр с массовой долей жира в сухом веществе 45,0%, Пошехонский, ТМ Сырный день, упакованный изготовителем в полимерную пленку желтого цвета с информационной этикеткой синего цвета (целостность упаковки не нарушена); изготовитель ООО «Вектор», юридический адрес: 420029 Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, к. 013, оф. 35; адрес производства. 420029, Республика Татарстан, Балинский муниципальный район, г. Бавлы, ул. Карла Маркса д. 1; ТУ 10.51.40-001-0290490-2018; ЕАС; состав продукта, пищевая ценность; условия хранения при температуре от 0 до 6 С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% - 120 суток от даты производства. После вскрытия упаковки сыр хранить при температуре воздуха от 0 до 6 С и относительной влажности воздуха от 80% до 85%.

К реализации представлены куски сыра (6 единиц общим весом 2,292 кг), фасованного в пищевую пленку, на каждую единицу сыра нанесен стикер с фирменным знаком торговой сети Монетка, содержащий следующую информацию: общество «Элемент-трейд» г. Тобольск, 8 мкр, 36; Сыр Пошехонский 45 Россия; состав, пищевая ценность; от 0 до +6 С и относительной влажности воздуха от 80 до 85; знак соответствия ЕАС; дата фасовки 27.06.2019 время фасовки 14:48, 14:51, 14:52, 14:42 (на двух стакерах время фасовки повторяется); годен до: 30.06.2019 14:48, 14:51, 14:52, 14:42 (на двух стикерах время годности повторяется); цена кг/руб; вес нетто, кг; сумма, руб.

В ходе проведения контрольной закупки истребованы документы, подтверждающие установление срока годности (72 часа); документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции. Однако декларация о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов  обществом не представлена, в связи с чем должностным лицом административного органа в отношении общества «Элемент-Трейд»  составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2019 № 216 и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 22.07.2019 № 256 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46 КоАП РФ в виде штрафа в размере                         100 000 рублей.

        Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, посчитали возможным снизить размер административного штрафа до  50 000 рублей.

       Отклоняя доводы общества о представлении им документов, а именно  декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АБ51.В.05630 от 29.08.2018, подтверждающей,  по его мнению,  соответствие фасованных сыров требованиям технических регламентов апелляционный суд указал, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, зафиксированных в акте контрольной закупки и фотоматериалах сведений на предложенной к реализации продукции (куски сыра (6 единиц), фасованной  в пищевую пленку со стикером, содержащим следующую информацию: общество «Элемент-Трейд» г. Тобольск, 8 мкр, 36; Сыр Пошехонский 45 Россия; состав, пищевая ценность; от 0 до +6 С и относительной влажности воздуха от 80 до 85; знак соответствия ЕАС; дата фасовки время фасовки; годен до; цена кг/руб; вес нетто, кг; сумма, руб.), не представляется возможным установить, что представленная декларация о соответствии ЕАЭС                                № RU Д-RU.АБ51.В.05630 от 29.08.2018, выданная ООО «Вектор», относится именно к спорному товару, поскольку на упаковке расфасованного сыра не указан производитель ООО «Вектор» и какие-либо иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную продукцию как продукцию ООО «Вектор», на которую выдана декларация о соответствии ЕАЭС                                    № RU Д-RU.АБ51.В.05630  от 29.08.2018.

 Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер  штрафа снижен судом до 50 000руб.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу                   № А60-46915/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          О.Л. Гавриленко