ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18423/2018

13 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2019) общества с ограниченной ответственностью «Радужный»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу                                     № А70-18423/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397) к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный»(ОГРН 1117232004097, ИНН 7203260430) о взыскании 4 527 130 руб. 49 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Артфин-Тюмень» (далее – истец, ООО «ЛК «Артфин-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее – ответчик, ООО «Радужный») о взыскании 1 676 600 руб. 86 коп. задолженности и 2 850 529 руб. 63 коп. выкупной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи от 03.05.2018 № 554-ДЛ-16-ВЫК.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу№ А70-18423/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Радужный» в пользу ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» взыскано 4 527 130 руб. 49 коп. основного долга,45 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что Арбитражным судом Тюменской области неправильно применены нормы материального права, что подтверждается материалами дела. Доводов в подтверждение требований апелляционной жалобы и изложенной позиции ООО «Радужный» не приведено.

ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

Предметом лизинга является автомобиль PORSHE PANAMERA 4 2016 г.в., характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от 25.08.2016 № 554-ДЛ-16-КП01, заключенному между истцом (покупатель), обществом с ограниченной ответственность «Спорт престиж» (продавец) и ответчиком (лизингополучатель).

Из трехстороннего акта приема-передачи транспортного средства от 31.08.2016 следует, что обязательства ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» перед ООО «Радужный» по договору лизинга исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 3.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать в рублях на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору.

Основные параметры финансирования согласованы сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому общая сумма договора за 1 единицу предмета лизинга составляет 9 123 161 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 28.02.2018 № 3 к договору стороны утвердили новый график внесения лизинговых платежей (пункт 1 дополнительного соглашения).

В последующем между ООО ЛК «Артфин-Тюмень» (продавец)и ООО «Радужный» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.05.2018             № 554-ДЛ-16-ВЫК (далее – договор выкупа), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство PORSHE PANAMERA 4, легковой, категория ТС – В, год изготовления 2016 год, модель двигателя CWA013561, цвет – черный, мощность двигателя 310.08 (228), рабочий объем 3605, тип двигателя бензиновый, кузов WPOZZZ97ZGL005380, серия, номер 78 УУ 953395 (пункт 1.1).

Стороны оценили имущество в 2 850 529 руб. 63 коп. (пункт 2 договора выкупа).

При этом покупатель принял на себя обязательства по оплате стоимости имущества и дебиторской задолженности, сложившейся на дату подписания договора в сумме 1 676 600 руб. 86 коп. не позднее 30 июня 2018 года, путем перечисления денежной суммы в общем размере 4 527 130 руб. 49 коп. на счет продавца (пункт 4 договор выкупа).

Актом приема-передачи имущества от 03.05.2018 по договору выкупа подтверждено принятие ООО «Радужный» предмета лизинга в собственность.

Указав, что ответчик не перечислил истцу денежные средства по договору выкупа, требования досудебной претензии в добровольном порядке не исполнил,ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности и выкупной стоимости предмета лизинга.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 454, 614, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), установил, что условиям договора предусмотрено условие о прекращении договора лизинга при вступлении лизингополучателя в права собственника транспортного средства при условии выполнения своих обязательств перед лизингодателем.

Поскольку обязательства лизингополучателя установлены условиями договора и договора выкупа, доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закон № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценивая положения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

По сути, между сторонами сложились правоотношения по договору выкупного лизинга, что следует из пунктов 4.1, 7.3 договора, согласно которым при прекращении договора лизингополучатель вступает в права собственности предмета лизинга в полном объеме.

Заключив договор выкупа, ответчик приобрел в собственность транспортное средство, являющееся предметом лизинга, признал размер дебиторской задолженности и принял на себя обязательства по ее погашению, а также оплате выкупного платежа, в общей сумме 4 527 130 руб. 49 коп.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закон № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства исполнения обязательства по договору в части своевременного внесения лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, либо погашения задолженности в ином порядке, перечисления истцу денежных средств по договору выкупа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу№ А70-18423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Д.С. Дерхо