ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-126890/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от АО  «ДОМ.РФ» – ФИО1, по доверенности от 28.04.2022 № 2/48;

от ООО «Славянинъ» – не явился, извещен;

от ТУ Росимущества в городе Москве – не явился, извещен;

от Росимущества – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянинъ» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А40-126890/2021

по иску акционерного общества «ДОМ.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянинъ»

об истребовании помещений из чужого незаконного владения

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Славянинъ» (далее – ООО «Славянинъ», ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений VI, ком. 1 - 7, нежилых помещений X, ком. 1 - 8 с кадастровым номером 77:08:0009011:5258 общей площадью 126,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Василевского маршала, д. 17, пом. 1/2, этаж 2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущество в городе Москве), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Славянинъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, и указывает, что судами не дана оценка доводам, что только собственник обладает правом заявлять требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако АО «ДОМ.РФ» таковым не является; заявлять требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе только Росимущество либо ТУ Росимущества в г. Москве; указывает на злоупотребление правом со стороны государственных органов и АО «ДОМ.РФ»; общество как лицо, ранее выразившее волю на приватизацию помещений, о составленном Правительственной комиссией протоколе от 30.10.2019 № 4, а также о распоряжении Росимущества от 17.09.2020 № 386-р, передаточном акте от 13.10.2020 даже не информировано и узнало о принятии указанных актов только на судебном заседании 30.09.2021 по настоящему делу.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «ДОМ.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ДОМ.РФ» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества согласно положениям статей 1 - 3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее – «Закон о содействии развитию жилищного строительства»), статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»).

Между ТУ Росимущества по городу Москве (арендодатель) и ООО «Славянинъ» (арендатор) был заключен Договор аренды от 09.01.2002 № 01-7/5, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, уд. Василевского маршала, д. 17, этаж 2, пом, VI, ком, 1 - 7, ном. X, ком. 1 - 8.

Согласно п. 1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) помещения были переданы в аренду на срок до 30.09.2012. По истечении указанного срока ООО «Славянинъ» продолжило пользоваться указанными помещениями, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор был продлен на неопределенный срок.

Договор аренды от 09.01.2002 № 01-7/5 прекратил свое действие 02.03.2021, поскольку ТУ Росимущества в городе Москве уведомило ООО «Славянинъ» о расторжении договора письмом от 02.11.2020, которое было вручено ООО «Славянинъ» 02.12.2020.

Далее ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды в отношении помещений, запись об аренды в отношении помещений была погашена 12.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 30.10.2019 № 4, было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении помещений.

Во исполнение указанного решения на основании Распоряжения Росимущества от 17.09.2020 № 386-р Передаточным актом от 13.10.2020 № 4-14.15 была оформлена передача помещений из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ», действующего как агента Российской Федерации.

Истец указал, что в настоящее время права и законные интересы Российской Федерации в отношении помещений представляет АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на то, что договор аренды был расторгнут 02.03.2021, однако ООО «Славянинъ» не возвратило помещения и продолжает ими пользоваться в отсутствие каких-либо законных оснований, истец направил в адрес ООО «Славянинъ» требование от 20.05.2021 об освобождении помещений, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 218, 223, 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец действует в интересах Российской Федерации на основании принятого во исполнение решения Правительственной комиссии в соответствии с действующим законодательством Распоряжения Росимущества, которым истец уполномочен на совершение юридически значимы действий в отношении спорного имущества, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-261754/2021, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Славянинъ» о признании недействительным распоряжения Росимущества от 17.09.2020 № 386-р, о признании недействительным протокола Правительственной комиссии от 30.10.2019 № 4, о признании недействительным уведомления ТУ Росимущества в городе Москве от 02.11.2020 № 77-09/24354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суды учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-261754/2021 установлено, что в отношении помещения Правительственной комиссией принято решение о целесообразности совершения АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, таким образом, единственно возможными правовыми последствиями являются расторжение договора аренды от 09.01.2002№ 01-7/5.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследованы и оценены обстоятельства и доказательства в отношении расторжения договора, в результате чего установлено, что договор аренды № 01-7/5 от 09.01.2002 прекратил свое действие через 3 месяца после получения ООО «Славянинъ» уведомления ТУ Росимущества по г. Москве от 02.03.2021.

Суды исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания нежилых помещений и недоказанности возврата имущества ответчиком.

Кассатором не доказана недобросовестность действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-126890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова