АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

                                     Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3432/2018

г. Майкоп

2 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев материалы дела№А01-3432/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 570 рублей (уточненные требования), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

                                                        у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖЭУ №5» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – ООО «УК ЖЭУ №5», общество, ответчик) об обязании ООО «УК ЖЭУ №5» заключить договор аренды земельного участка из категории «земли населенных пунктов», общей площадью 730 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:464, расположенного по адресу: 

<

...> и взыскании неосновательного обогащения в размере 350 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2020  рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 28.05.2020.

20 февраля 2020 года от истца поступили уточненные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 041 570 рублей и заявление об отказе от иска в части требования об обязании ООО «УК ЖЭУ №5» заключить договор аренды земельного участка из категории «земли населенных пунктов», общей площадью 730 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:464, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные требования  истца и отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  последствия  отказа от иска истцу известны и понятны, арбитражный суд считает  необходимым его принять.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство  по  делу,  если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части требования истца об обязании ООО «УК ЖЭУ №5» заключить договор аренды земельного участка из категории «земли населенных пунктов», общей площадью 730 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:464, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с обязанностью ответчика, как нового собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке истца, заключить договора аренды земельного участка, за период с 26.09.2018 по 14.06.2019 в размере 1 041 570 рублей (уточненные требования).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку  судебными актами по делу №А01-1318/2019 установлено, что право собственности на спорный земельный участок было приобретено истцом на основании ничтожной сделки, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не наступило. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом муниципального  образования «Город Майкоп и ИП ФИО1  заключен  договор купли-продажи №9039 от 04.08.2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена -  общей площадью 730 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:464, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2  договора на участке имеется административное здание, с кадастровым номером строения 01:08:0506056:232, по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 №1.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А01-1799/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, определение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявления конкурсного управляющего ФИО2, АО «АТЭК» удовлетворены, признан недействительной сделкой договор от 01.07.2013 № 1 купли-продажи административного здания площадью 210,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «УК ЖЭУ №5» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «УК ЖЭУ № 5» административное здание площадью 210,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и восстановлено право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ № 5» на сумму 4 032 000 рублей.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу№А01-1799/2015 исполнено, административное здание  площадью 210,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было передано  ООО «УК ЖЭУ №5», что подтверждается  актом приема-передачи от 21.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности ООО «УК ЖЭУ №5» на административное здание  площадью 210,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано  26.09.2018.

9 октября 2018 года ИП ФИО1 обратилась к новому собственнику административного здания – ООО «УК ЖЭУ №5» с предложением о заключении договора аренды земельного участка, приложив проект договора, однако договор аренды обществом подписан не был.

Поскольку ответчик предложение истца о заключении договора аренды земельного участка оставил без внимания, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.09.2018 по 14.06.2019 в размере  1 041 570 рублей (уточненные требования).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

 В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений законодательства истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком и  отсутствие у общества законных оснований для использования данного земельного участка, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества №318 от 15.04.2013 ООО «УК ЖЭУ №5» приобрело право собственности на здание, расположенное на земельном участке общей площадью 730 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506056:464, расположенного по адресу: 

<

...>.

04.08.2016 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №9039 купли-продажи земельного участка (далее – договор 04.08.2016) общей площадью 730 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0506056:464, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке находится административное здание, с кадастровым номером строения 01:08:0506056:232, по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «УК ЖЭУ №5». 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2019 по делу№А01-1318/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и ИП ФИО1 договор купли-продажи от 04.08.2016 №9039 земельного участка общей площадью 730+/-5 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506056:464, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – для размещения административного здания. Применены последствия недействительности данной сделки путем обязания ИП ФИО1 возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по акту приема-передачи спорный земельный участок. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп»   возложена обязанность по возврату за счет средств казны муниципального образования «Город Майкоп» ИП ФИО1 денежных средств, уплаченные по недействительному договору купли-продажи от 04.08.2016 №9039 в размере 581 986 рублей 66 копеек. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:464 (дата государственной регистрации права: 15.08.2016; номер государственной регистрации права: 01-01/002-01/002/202/2016-2485/1). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 №308-ЭС20-3725 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу А40-152245/2014 для суда, рассматривающего дело в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, вышеуказанными актами было установлено, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка №9039 от 04.08.2016 оказалось нарушенным исключительное право ООО «УК ЖЭУ №5» на приобретение права собственности на земельный участок и его использование, что послужило основанием для признания сделки, нарушающей требования статей 10, 168 ГК РФ, недействительной.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказан необходимый для взыскания неосновательного обогащения обязательный факт приобретения или сбережения имущества за счет использования спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ судебная защита возможна в случае нарушения или оспаривания права. При отсутствии права отсутствует как необходимость его защиты, так и необходимость исследования приведенных в соответствующем иске оснований.

На основании изложенного и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. 

При обращении с иском в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере3 000 рублей.

С суммы заявленных истцом требований, с учетом их уточнения - 1 041 570 рублей,  государственная пошлина составляет 23 416 рублей.

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, суд возлагает на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 416 рублей, как на лицо, виновное в возникновении спора. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 570 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 416 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                С.И.Хутыз