АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6010/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А60-61346/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу № А60-61346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.11.2022 по делу № 066/04/14.3-3439/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

         В обосновании доводов заявитель жалобы указывает на то, что решением управления от 04.08.2022 по делу № 066/05/7-1140/2022  подтверждается наличие в действиях общества события вмененного обществу административного правонарушения. Считает, что ООО «Возрождение», арендующее нежилое помещение, в котором непосредственно осуществляется деятельность массажного салона, в чьих интересах допущено распространение спорной рекламы, в том числе является рекламодателем спорной рекламы. Отмечает, что судами  приняты во внимание представленные обществом при рассмотрении дела в суде договоры с ИП ФИО1 от 10.09.2020,                           от 21.11.2020  и соглашения о расторжении указанных договоров аренды                            с ИП ФИО1, акты возврата помещения от 20.11.2020, от 04.03.2021                             и доказательства аренды спорного помещения с 05.03.2021 ИП                                ФИО2, однако, судами  не учтены обстоятельства того, что указанные соглашения о расторжении договора аренды от 21.11.2020 к материалам дела ООО «Возрождение» не приобщались, в судебном заседании представителю управления не передавались, на электронную почту не направлялись. Таким образом, полагает, что данные соглашения не могли быть исследованы административным органом при вынесении оспариваемого постановления. Указывает, что постановление вынесено на основании доказательств, исследованных на заседании комиссии. Поскольку доказательств расторжения договоров аренды с ИП ФИО1 не представлено, управление исходило из того, что данные договоры на момент заключения договора аренды с ИП ФИО2 являлись действующими. Управление полагает, что договор аренды нежилого помещения между ООО «Возрождение» и ИП ФИО2 заключен в период действия договора аренды на это же нежилое помещение, заключенного между ООО «Возрождение» и ИП ФИО1, при этом, доказательств обратного ООО «Возрождение» на момент вынесения управлением оспариваемого постановления не представлено. Считает, что предоставление обществом соглашений о расторжении договоров аренды не может устранить однажды совершенных действий, так как интерес к объекту рекламирования имеется. В связи с этим предметом данного судебного разбирательства не могут быть те обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в административном органе. Полагает, что сокрытие таких доказательств, которые не могло знать управление, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению обязанности, по своевременному и надлежащему предоставлению в административный орган документов. Кроме того, очевидность распространения ненадлежащей рекламы массажного салона в интересах ООО «Возрождение», по мнению административного органа, следует из оспаривания им предписания Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выданного ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

         Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращения физического лица  управлением вынесено решением управления от 04.08.2022 по делу № 066/05/7-1140/2022, в котором установлен факт распространения с 01.02.2022 по 02.03.2022 в лифте жилого комплекса «Артек» по адресу: 

<

...> ненадлежащей рекламы массажного салона «Распутин», расположенного по адресу: 

<

...>, следующего содержания: «Открыты вакансии зарплата от 100 000 р 24/7 FREE BAR Исполни свою мечту! RASPUTIN MENS CLUB РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ 79 383-44-11 RASPUTIN. RU», содержащей изображение женщины со склоненной головой с крупными украшениями (серьги и колье с кулоном) в кружевных перчатках, которая в нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) является завуалированной рекламой запрещенных к производству и реализации законодательством Российской Федерации услуг, поскольку в массажном салоне «Распутин» (Rasputin/«Rasputin Men's Club») за плату оказываются услуги, направленные на предоставление удовольствия, то есть услуги интимного характера за деньги, которые запрещены к производству и реализации законодательством Российской Федерации - занятие проституцией, завуалированные под разрешенные к производству и реализации услуги расслабляющего массажа и трудоустройства, а также в нарушение пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не содержит часть существенной информации об объекте рекламирования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа оказываемых в массажном салоне «Распутин» (Rasputin/«Rasputin Men's Club») услуг. 

         Установив при принятии решения в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 18.10.2022 путем составления протокола об административном правонарушении управление возбудило в отношении ООО «Возрождение» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

         Постановлением управления от 02.11.2022 по делу № 066/04/14.3-3439/2022 ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

         Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. 

         Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу положений частей 6, 7 статьи 210  АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья). 

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004                   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе                                 об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению,                       а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 10 этой статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе. 

Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители. 

Таким образом, как верно указали суды, в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения субъектами данного правонарушения требований законодательства о рекламе. 

Судами из материалов дела и содержания оспариваемого постановления от 02.11.2022 установлено, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Возрождение» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, основываются на выявленном управлением в решении  от 04.08.2022 по делу                           № 066/05/7-1140/2022  нарушения части 7 статьи 5 и пункте 1 статьи 7 закона                       о рекламе, выразившегося в распространении в период с 01.02.2022 по 02.03.2022 в лифте жилого комплекса «Артек» по адресу: 

<

...> ненадлежащей рекламы массажного салона «Распутин», расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку в рекламе отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы относительно характера и существа оказываемых в массажном салоне «Распутин» услуг, а также данная реклама является завуалированной рекламой запрещенных к производству и реализации законодательством Российской Федерации услуг. 

Судами установлено, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 066/05/7-1140/2022, а именно, из информации, представленной управляющей домом № 79 по ул. Розы Люксембург, компанией – обществом с ограниченной ответственностью «КЭП «Белинского, 86», собственником нежилого помещения, в котором находится массажный салон «Распутин», является ФИО3, арендатором является ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>). Исходя из указанного управлением сделан вывод о том, что рекламодателем рекламы является, в том числе ООО «Возрождение», арендующее нежилое помещение по адресу: 

<

...>, в котором непосредственно осуществляется деятельность массажного салона, то есть общество является лицом, в чьих интересах осуществляется распространение рекламы массажного салона. 

Вместе с тем, судами из материалов дела установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «Возрождение», непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела настаивало на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, утверждая, что фактическим пользователем помещений массажного салона является ИП ФИО2, которому данные помещения переданы обществом на основании договора субаренды                                  от 05.03.2021; указанный договор приобщен к материалам дела                                    об административном правонарушении (представлен управлением 23.11.2022                    в электронном виде). 

Судами дана оценка представленному договору аренды нежилого помещения от 05.03.2021, в соответствии с которым установлено, что ООО «Возрождение» (арендодатель) передано ИП ФИО2 (арендатор)                          во временное пользование в срок по 04.03.2022 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 572,4 кв.м., принадлежащие обществу на праве аренды на основании договора от 01.08.2020 № 01/08. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судебного дела № А60-12109/2022 по заявлению ООО «Возрождение»                              к Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, об оспаривании предписания МУГИСО, выданного ФИО1,                      о демонтаже рекламной конструкции от 14.10.2021 № 17-08-02/26992, установленной по адресу 

<

...>, управлением высказано критическое отношение к представленной ООО «Возрождение» копии договора аренды помещения от 05.03.2021 с ИП ФИО2, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Судами  учтено,  что из судебных актов по делу № А60-12109/2022  следует, отклоняя доводы ООО «Возрождение» о том, что ИП ФИО1                        не является арендатором спорных помещений со ссылками на заключенный 05.03.2021 договор аренды с ИП ФИО2, суды исходили                                        из установленных обстоятельств заключения ООО «Возрождение» двух договоров с ИП ФИО1 от 10.09.2020 сроком действия до 09.09.2021 (приобщен к материалам уголовного дела), от 21.11.2020 сроком до 20.11.2021 (приобщен к заявлению общества об оспаривании ненормативного акта), являющихся идентичными по характеристикам объекта (место размещения, площадь), а также правовым основаниям с договором от 05.03.2021 с ИП ФИО2 При этом ни договор аренды от 10.09.2020, на который указано в предписании, ни соглашение о его расторжении к материалам дела не приобщены. 

Судами из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в графе адрес электронной почты указан один и тот же e-mail: 2000695@gmail.com. Указанные факты расценены, как свидетельствующие о предоставлении ООО «Возрождение» противоречащих друг другу документов и недостоверной информации о фактическом владельце рекламной конструкции. 

Между тем, как установлено судами, в ходе рассмотрения данного дела обществом представлены как договоры с ИП ФИО1 от 10.09.2020,                        от 21.11.2020, так и соглашения о расторжении указанных договоров аренды с ИП ФИО1, акты возврата помещения от 20.11.2020, от 04.03.2021, также доказательства аренды спорного помещения с 05.03.2021 ИП ФИО2 (договор от 05.03.2021 – представлен в электронном виде в материалах административного дела). 

Судами дана оценка представленному договору аренды рекламных мест от 26.01.2022, из которой установлено, что данный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр Рекламы» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) о передаче последнему в аренду рекламных мест, представляющих собой часть рекламных конструкций, расположенных в лифтах жилого комплекса «Артек» по адресу 

<

...>, сроком с 01.02.2022 по 01.04.2022. 

При этом, как установлено судами первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Единый Центр Рекламы», в свою очередь, 28.01.2022 заключен договор № М/1-А28.01/2022 с ООО «УК «Артек» на размещение спорной рекламы в АК «Артек». 

Таким образом, как верно указали суды, совокупность представленных при рассмотрении данного дела доказательств, в том числе по взаимоотношениям ИП ФИО2 с третьими лицами по поводу размещения спорной рекламы, не позволяет согласиться с выводами управления о том, что рекламодателем, и, как следствие лицом, ответственным за совершение вмененного правонарушения, является именно ООО «Возрождение». 

Доводы управления о том, что соответствующие доказательства не представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении непосредственно административному органу, в связи с чем, обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в административном органе предметом данного судебного разбирательства быть не могут, правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе, принявшем оспариваемое решение, а бремя опровержения на лице, привлекаемом к такой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал,                                               что в рассматриваемом случае, из материалов дела следует,                                            что  ссылаясь на заключенный с ИП ФИО2 договор аренды нежилого помещения от 05.03.2021, ООО «Возрождение» категорически отрицает свою причастность к распространению спорной рекламы, ссылаясь на обстоятельства, исключающие его ответственность.

Между тем, учитывая изложенное,  управлением не исследовался вопрос исполнения договора аренды нежилого помещения от 05.03.2021, заключенного между обществом и ИП ФИО2 При наличии соответствующих возражений, управлением не установлено лицо от имени и по поручению которого спорная реклама размещена, высказав лишь критическое                              отношение   к представленному договору от 05.03.2021, приняв во внимание исключительно выводы судов, сделанные в рамках дела № А60-12109/2022, которые свойством преюдиции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не обладают, основываются на собранных в ходе его рассмотрения доказательствах по делу и конкретных обстоятельствах спора. 

При этом, как верно заключил апелляционный суд, при исследовании обстоятельств, на которых обращало внимание общество, отрицая свою виновность во вменяемом правонарушении, вся доказательственная база, на которой в суде общество  вынуждено строить свою позицию, опровергая выводы административного органа, могла быть собрана на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении; лицо, действительно являющееся рекламодателем, вступившее во взаимоотношения с третьими лицами по поводу размещения спорной рекламы - установлено. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно сделал вывод,                                что в оспариваемом постановлении антимонопольного органа не содержатся безусловные доказательственные характеристики всей совокупности элементов состава вмененного административного правонарушения применительно к заявителю. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, утверждение административного органа о том, что реклама размещалась в интересах ООО «Возрождение», не подтверждено какими-либо доказательствами. 

Между тем, само по себе оспаривание обществом в рамках дела № А60-12109/2022 по тем или иным причинам выданного ИП ФИО1 предписания о демонтаже размещенной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – стелы с контентом «Rasputin men’s club. Розы Люксембург, 79» по адресу: 

<

...>, как правильно заключил  апелляционный суд, вопреки позиции управления, с достаточной степенью достоверности не может свидетельствовать о том, что рекламодателем ненадлежащей рекламы массажного салона «Распутин» в лифте жилого комплекса «Артек» по адресу: 

<

...>, является ООО «Возрождение». 

С учетом установленного,  материалов дела, в том числе документов                      по взаимоотношениям ИП ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Единый Центр Рекламы» и последнего, в свою очередь,                         с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Артек» на размещение спорной рекламы в АК «Артек», суды обоснованно посчитали, что выводы административного органа, основывающиеся на косвенных доказательствах, опровергнуты обществом представлением доказательств, подтверждающих правоотношения сторон, участником которых общество не являлось. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные                                    в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли                       к обоснованному выводу о недоказанности административным органом                             в действиях общества наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,                     что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

         При установленных обстоятельства судами обеих инстанций обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций  и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу № А60-61346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    Т.П. Ященок