ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М.,  Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,  

при участии:  

ФИО3 (паспорт), 

от конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-36183/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.16 (судья Семенова И.С.),  принятое по заявлению ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосПродТорг»,

установил:

АО «Мультифлекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РосПродТорг» (далее – должник).

Определением от 09.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83.

В арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 218 017,84 рублей.

Определением от 24.10.2022 арбитражный суд  в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2022 отменить, включить задолженность в указанном размере во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг». 

Определением от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.16 приостановлено до вступления в законную силу решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2023 по делу №2-329/2023. 

В суд апелляционной инстанции  25.09.2023 поступило ходатайство ФИО3 о возобновлении производства по настоящему обособленному спору. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  Шварцу В.М. отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 24.10.2022 по обособленному спору №А56- 123508/2019/тр.16.

В суд апелляционной инстанции  15.05.2025 поступило ходатайство ФИО3 о возобновлении производства по обособленному спору, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.07.2025.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили уточнения, в которых бывший работник должника указывает на получение удовлетворения требований 10.07.2025, но не в полном объеме. ФИО3 настаивает на том, что ему должно быть выплачено 218 017,84 рублей заработной платы и 335 166,19 рублей компенсации за задержку ее уплаты, то есть 553 184,03 рублей. При этом конкурсный управляющий выплатил Шварцу В.М. только 273 340,59 рублей, остаток не выплаченных денежных средств составляет 279 843,44 рублей, из которых 110 290,35 рублей – заработная плата, 169 553,09 рублей – компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий в письменной позиции по спору соглашается с наличием оснований для возобновления производства по делу, сообщает, что задолженность перед ФИО6 за период с 01.04.2017 по 01.04.2019 носит реестровый характер, потому требования работника в сумме 218 017,84 рублей, в том числе НДФЛ  в сумме 28 342,32 рублей, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг». Учитывая, что в конкурсной массе имеются денежные средства, платежным поручением от 10.07.2025 №213 на 189 675,52 рублей погашен долг перед ФИО6 по заработной плате, платежным поручением от 10.07.2025 №310 на 28 342,32 рублей погашен подоходный налог за ФИО3 Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2024 и апелляционном определении указано, что с начисленной заработной платы должником не был удержан НДФЛ. Управляющим начислена компенсация за задержку заработной платы в сумме 96 166,75 рублей, то есть по 10.07.2025, в том числе подоходный налог в размере 12 501,68 рублей. Соответствующие суммы выплачены работнику 10.07.2025. Конкурсный управляющий ссылается на пропуск ФИО6 срока исковой давности в части требования о компенсации за невыплату заработной платы в размере 385 248,49 рублей, а также обращает внимание на то, что с такими требованиями (разногласиями по размеру компенсации) работник не обращался. Управляющий утверждает, что в настоящий момент фактически разногласия с работником разрешены. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении уточненных требований; представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2008 между должником и ФИО3 заключен трудовой договор №005 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016), согласно которому последний был принят на должность технического директора.

Впоследствии 01.04.2020 трудовые отношения ФИО3 с должником прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по инициативе работника.

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы в размере 218 017,84 рублей, возникшей, как указано в заявлении, за период с марта 2017 года по март 2022 года.

ФИО3 отметил, что он обращался к конкурсному управляющему с характерным требованием, однако его заявление оставлено без удовлетворения

В отзыве конкурсного управляющего, поданном в суд первой инстанции, последний не оспаривал факт наличия трудовых отношений между работником и должником, однако указал на пропуск исковой давности по требованию.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности и пришел к выводу о том, что требования не подлежат включению в реестр ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Как установлено апелляционным судом, Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга рассматривается трудовой спор между ФИО3 и должником о взыскании задолженности по заработной плате, о включении которой во вторую очередь реестра требований кредиторов просит ФИО3, в ходе рассмотрения иска с учетом пояснений конкурсного управляющего также заявлено о пропуске срока исковой давности. 

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения такого спора будут иметь существенное значение для разрешения разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.16 приостановлено до вступления в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2023 по гражданскому делу №2-329/2023.

В связи с представлением участниками спора решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 по гражданскому делу №2-380/2024, принятого при новом рассмотрении иска ФИО3 к должнику о выплате заработной платы, а также апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2025, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что основания для приостановления производства по спору №А56-123508/2019/тр.16 отпали.

Протокольным определением от 16.07.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО3 возобновлено и в отсутствие возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как усматривается из решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2024 по гражданскому делу №2-380/2024, ФИО3 заявил в суде общей юрисдикции требования о взыскании с ООО «РосПродТорг» заработной платы за период с 01.03.2017 по 01.04.2020 в размере 218 017,84 рублей. Иск удовлетворен в полном объеме. Долг по заработной плате за период с марта 2017 года по март 2019 года взыскан с должника.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2025 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» - без удовлетворения. В названном определении указано, что подоходный налог с начисленной зарплаты удержан не был (лист 5).  

Поскольку предметом заявленных требований ФИО3 в суде первой инстанции являлось исключительно требование о включении задолженности по заработной плате в размере 218 017,84 рублей в реестр, что следует из заявления от 07.07.2022 (л.д.4), то уточнения апеллянта в части размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ (начисление компенсации по статье 236 ТК РФ и прочее) приняты в апелляционной инстанции быть не могут. Такой вывод следует из буквального толкования части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, обоснованность и законность судебного акта проверяется только в пределах первоначально заявленных требований о включении задолженности по заработной плате на сумму 218 017,84 рублей в реестр.

ФИО3 не отрицает, что до судебного заседания получил частичное удовлетворение требований, однако полагает, что конкурсный управляющий дважды удержал с него сумму НДФЛ. 

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 год, согласно которым:

- за 2017 год общая сумма дохода составила 120 175,08 рублей,  сумма исчисленного НДФЛ – 15 623 рублей, а сумма удержанного и перечисленного налога – 2 573 рублей (т.е. сумма невыплаченного НДФЛ в бюджет составила 13 050 рублей); 

- за 2018 год общая сумма дохода составила 118 477,50 рублей, сумма исчисленного НДФЛ – 15 402 рублей, а сумма удержанного и перечисленного налога – 0 рублей (т.е. сумма невыплаченного НДФЛ в бюджет равна 15 402 рублей);  

- за 2019 год общая сумма дохода составила 30 476,47 рублей, сумма исчисленного НДФЛ – 2 870 рублей, а сумма удержанного и перечисленного налога – 0 рублей (т.е. сумма невыплаченного НДФЛ в бюджет равна 2 870 рублей). 

Анализ справок свидетельствует о том, что  общая сумма начисленного дохода составила 249 339,84 рублей (120 175,08 + 118 477,50 + 30 476,47), сумма исчисленного НДФЛ за указанный период – 33 895 рублей (15 623 + 15 402 + 2 870), а сумма удержанного и перечисленного в бюджет налога равна 2 573 рублей. 

Поскольку НДФЛ уплачивается работодателем как налоговым агентом непосредственно в бюджет, то из суммы начисленного Шварцу В.М. дохода в размере 249 339,84 рублей, 218 017,84 рублей подлежали выплате работнику, а НДФЛ в размере 31 322 рублей (33 895 – 2 573) следовало уплатить в бюджет, поскольку именно такая сумма не удержана и не перечислена налоговым агентом.  

Конкурсный управляющий представил в материалы дела платежное поручение от 10.07.2025 №313, согласно которому Шварцу В.М. выплачена реестровая задолженность в размере 189 675,52 рублей.

Сумма недоплаты в таком случае составляет 28 342,32 рублей (218 017,84 – 189 675,52). 

Проверка правильности исчисления и уплаты конкурсным управляющим НДФЛ, выплаты Шварцу В.М. размера компенсации за задержку выплаты заработной платы выходит за пределы предмета спора, потому суд не оценивает разногласия сторон в указанной части. 

Поскольку фактически разногласия с работником  на сумму 189 675,52 рублей разрешены – ФИО3 получил удовлетворение требований на указанную сумму, то судебный акт суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения, но по другим основаниям, не связанным с пропуском срока исковой давности.

Требования ФИО3 на оставшуюся сумму в размере 28 342,32 рублей подлежат удовлетворению, а возражения конкурсного управляющего – отклонению: доводы о пропуске срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку в суде общей юрисдикции и не подлежат повторной оценке в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, а расчет задолженности по заработной плате, произведенный конкурсным управляющим, в данной части является ошибочным.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по обособленному спору №А56-123508/2019/тр.16 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг» требования ФИО3 в размере 28 342,32 рублей задолженности по заработной плате.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова