﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5228/2019

03 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19824/2019)  Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 13 УФСИН по калининградской области" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2019 по делу № А21-5228/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к  Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 13 УФСИН по Калининградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 УФСИН по Калининградской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №13 УФСИН по К/о») 20 466 руб. 33 коп. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии по день фактической оплаты долга (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ФКУ «ИК №13 УФСИН по К/о» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что несвоевременность оплаты обусловлена отсутствием денежных средств у ответчика. Ответчик не согласен со взысканием государственной пошлины в размере 2000 руб., т.к. в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины. 

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 21.08.2018 №39/8 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В декабре 2018г., январе 2019г. ответчику отпущена электроэнергия на общую сумму 1 479 903 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уплатил основную сумму задолженности. В результате уплаты задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 20 466 руб. 33 коп. пени на 03.06.2019 за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, неустойка  составила 20 466 руб. 33 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако ответчик таких доказательств суду не представил.

Отклоняются и доводы жалобы о спорности требований о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, т.к. возмещение расходов по уплате госпошлины за счет проигравшей спор стороны установлено нормой закона - статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и спорности размера возвращенной истцу из бюджета госпошлины, т.к. размер уплачиваемой при обращении в суд государственной пошлины установлен законом, соответственно излишне уплаченная государственная пошлина также возвращается из федерального бюджета на законных основаниях - в соответствии с нормами Налогового кодекса  Российской Федерации.

Доводы жалобы не мотивированы, не имеют какого-либо правового обоснования и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2019 по делу №  А21-5228/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова