АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2018 года

Дело №

А26-9901/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» представители ФИО1 (доверенность от 19.05.2017) и ФИО2 (доверенность от 02.04.2018).

рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2017 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Глазков  Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу  № А26-9901/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 02.11.2016 обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия  с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», место нахождения: 185003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист», место нахождения:  117303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), 23.03.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 73 435 385 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

В кассационной жалобе  общество с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7», место нахождения: 143070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), являющееся конкурсным кредитором Общества, просит определение  от 14.08.2017 и постановление  от 15.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, а также  нарушены нормы  материального и процессуального права.

Организация полагает, что договор займа от 07.07.2016 № 07/16-01            (далее – Договор займа), задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов Общества, является мнимой сделкой, а перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Также Организация ссылается на то, что денежные средства перечисленные Компанией в качестве займа Обществу, ей не принадлежали и Обществом в своей хозяйственной деятельности не использовались, а были перечислены иностранной компании  «HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, 07.07.2016 между  Обществом (заемщик) и Компанией (кредитор) заключен Договор займа, по условиям которого кредитор передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 14% годовых и обязуется возвратить заем не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.07.2016 № 1 к Договору займа сумма займа увеличена до 75 000 000 руб.

Платежными поручениями от 08.07.2016 № 11, от 12.07.2016 №1 2, от 13.07.2015 № 15, от 14.07.2016 № 18, от 18.07.2016 № 1, от 25.07.2016 № 2, от 01.08.2016 № 4, от 03.08.2016 № 8, от 10.08.2016 № 14, от 11.08.2016 № 30, от 26.08.2016 № 25, от 31.08.2016 № 33,  № 32 и  № 31, от 12.08.2016 № 34 Компания перечислила Обществу займ на общую сумму 73 435 385 руб. 68 коп. 

Факт перечисления займа в названной сумме подтверждается также выпиской с лицевого счета Общества за период с 04.09.2013 по 15.03.2017.

Поскольку Общество сумму займа не возвратило,  Компания обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании, сославшись на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы изложенные в жалобе и в …, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 2-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку заем был предоставлен в безналичном порядке - путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении и выпиской с лицевого счета Общества за период с 04.09.2013 по 15.03.2017, представленных кредитором доказательств достаточно для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о мнимости Договора займа, о  транзитном характере перечисления денежных средств, а также  о том, что заемные денежные средства не принадлежали кредитору, судами обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения о перечислении заемных денежных средств, выписку по лицевому счету Общества, установили, что заемные денежные средства поступили на счета должника, на основании чего пришли к выводу о реальности предоставления Компанией займа Обществу.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, судами  установлен факт реального исполнения Договора займа кредитором, отсутствие злоупотребления правом сторонами и отсутствие  доказательств того, что Компания и Общество являются заинтересованными лицами.

Доводы Организации о транзитном характере перечисления денежных средств, а также  о том, что заемные денежные средства не принадлежали кредитору, судами как первой так и второй инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Организация утверждает, что  она не смогла подтвердить свою позицию о мнимости Договора займа, поскольку суды отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно: у Компании и конкурсного управляющего должника - сведений о возможности предоставления Компанией денежных средств в качестве займа и сведений о расходовании полученных  должником средств,  у Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве  - бухгалтерской отчетности Компании. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае суд первой инстанции отказал Организации в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, поскольку доказательства, об истребовании которых просит податель жалобы, не связаны с предметом спора по заявлению кредитора.

 Судами  первой и апелляционной инстанций установлены факты поступления от Компании заемных средств на счет Общества, отсутствия аффилированности между должником и кредитором, а также отсутствия доказательств использования кредитором финансирования со стороны должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А26-9901/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7» – без удовлетворения

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.Л. Каменев 

А.В. Яковец