СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А03-13052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьиСухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (№07АП-6081/2021 (2)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13052/2020 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (659328, Алтайский кр., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (659321, Алтайский кр., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание-Центральное» (далее – ООО «Спецобслуживание-Центральное») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Культспорттовары» (далее – ООО «Культспорттовары») с исковым заявлением о взыскании 491 339,79 руб. задолженности, в том числе 436 980,24 руб. основного долга и 54 359,55 руб. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО «Культспорттовары» в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, установив ежемесячную выплату с ООО «Культспорттовары» в пользу ООО «Спецобслуживание-Центральное» в размере 42 013,90 руб. в месяц, начиная с даты вступления в законную силу определения суда.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выплата единовременно всей суммы задолженности является для должника крайне затруднительной. Указывает на низкий ежемесячный доход, неблагоприятную экономическую ситуацию в стране, снижение числа арендаторов.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производства не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доводы ответчика фактически сводятся к затруднительному финансовому положению.

Оценив позицию ответчика, апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, апелляционному суду не представлено.

Ответчик не приводит сведений и доказательств реальной возможности получения денежных средств, т.е. не доказано наличие возможности погашения долга перед истцом в случае предоставления рассрочки.

Иными словами, в деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При этом, тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами (активами). Однако, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ответчик не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления ООО «Культспорттовары» сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

Само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами (в том числе на стадии исполнительного производства) относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ООО «Культспорттовары» предпринимает меры по добровольному погашению задолженности (в том числе на момент рассмотрения настоящей жалобы) в деле также не имеется.

Кроме того, по сути, рассрочка/отсрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворении заявления нарушаются права взыскателя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку ее уплата при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина