Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19938/2015

29 августа 2024 года

город Челябинск

 

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление публичного акционерного общества «Челиндбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2016, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Челиндбанк»: ФИО1, доверенность от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» (далее – общество «Урал Фуд-Сервис»).

Определением от 30.11.2015 в отношении общества «Урал Фуд-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.08.2016 общество «Урал Фуд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Определением от 15.12.2016 конкурсным управляющим общества «Урал Фуд-Сервис» был утвержден ФИО3.

Определением от 07.09.2016 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДрафтСервис» в размере 55 207 681 руб. 28 коп. признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 28.09.2017 произведена процессуальная заменена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДрафтСервис» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «УралЛогистика». 

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.05.2019  производство по заявлению публичного акционерного общества «Челиндбанк» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

ФИО4 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайства о возобновлении отказано.

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возобновлении производства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2016.

Определением от 08.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению общества «Челиндбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.03.2024 производство по заявлению возобновлено.

В судебном заседании представитель общества «Челиндбанк» заявленные требования поддержал, просил отменить определение от 07.09.2016 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом в их отсутствии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств обществом «Челиндбанк» указано на установление аффилированности должника и общества «УралЛогистика» (правопреемник общества «ДрафтСервис»), кроме того, по мнению кредитора также имеются основания для признания общества «ДрафтСервис» заинтересованным по отношению к должнику через контролирующее его лицо ФИО5

Как следует из материалов дела, требование общества «ДрафтСервис» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 07.09.2016.

Требование кредитора было основано на взаимных обязательствах должника и общества «ДрафтСервис» по договору поставки 11.01.2014 и договору займа от 05.02.2015.

В дальнейшем требования к должнику установленные определением от 07.09.2016 перешли к обществу «УралЛогистика» на основании заключенного с обществом «ДрафтСервис» договора уступки прав требований от 25.08.2017.

В свою очередь, в ходе процедуры конкурсного производства при рассмотрении обособленных споров была установлена аффилированность должника и общества «УралЛогистика», а именно:

- в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015 (определение от 03.08.2020), в котором установлена фактическая аффилированность должника и общества «УралЛогистика»;

- в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению должником нежилого помещения №6 общей площадью 559 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4229, расположенного по адресу: 

<

...> (определение от 26.08.2022), в рамках указанного спора была установлена взаимная заинтересованность ФИО5 (лица выступающего поручителем по различным обязательствам общества «УФС») и общества «УралЛогистика»;

- в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению должником нежилого помещения – 2 (подземный этаж), площадью 564,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:071001:4227, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения – 5 (второй этаж), площадью 507,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:071001:4226, расположенного по адресу: 

<

...> (определение от 21.07.2023), в рамках которого было установлено участие общества «УралЛогистика» в совершении противоправных сделок должника направленных на вывод ликвидного имущества из под возможного обращения на него взыскания независимыми кредиторами.

Указанные обстоятельства на дату рассмотрения требования общества «ДрафтСервис» для суда, конкурсного управляющего, иных лиц участвующих в деле известны не были.

В свою очередь приобретение обществом «УралЛогистика» прав требований к неплатежеспособному должнику, по мнению общества «Челиндбанк», также может свидетельствовать о взаимной заинтересованности указанных лиц.

Обществом «Челиндбанк» отмечено, что в судебном заседании 29.01.2019 по рассмотрению вопроса о признании сделок недействительными ответчик ФИО6 указал на наличие контроля ФИО5 над хозяйственной деятельностью всех обществ («УФС», «УралЛогистика» и «ДрафтСервис»).

Кроме того, банком указано, что должником в ходе хозяйственной деятельности неоднократно осуществлялись транзитные операции с целью наращивания формальных задолженностей перед подконтрольными должнику организациями.

По мнению заявителя, в рамках правоотношений являющихся предметом рассмотрения при вынесении определения от 07.09.2016 также могли иметь место транзитные операции, направленные на формирование формальных обязательств друг перед другом.

В числе прочего, по мнению банка, общество «ДрафтСервис», как и должник, также входило в группу предприятий, которая контролировалась ФИО5

Арбитражный суд учитывает, что указанные возражения не могли быть заявлены в рамках рассмотрения требований общества «ДрафтСервис», поскольку в распоряжении лиц, участвующих в деле, не имелось оснований для указанных опасений.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос наличия (отсутствия) аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование ко включению в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

В свою очередь, обстоятельства, позволяющие усомниться в заинтересованности участников правоотношений, были раскрыты после вступления в законную силу определения от 07.09.2016.

По мнению суда, заявленные обществом «Челиндбанк» возражения могли иметь существенное значение при рассмотрении требований общества «ДрафтСервис».

При наличии таких возражений у суда возникла бы необходимость проверки финансовой возможности выдачи займа и осуществления поставки, реальности движения денежных средств и товарно-материальных ценностей между контрагентами, экономической целесообразности вступления в такие правоотношения и пр.

В свою очередь, основанием для включения требований кредитора в реестр послужило внесение обществом «ДрафтСервис» предоплаты по договору поставки, а формальное отсутствие доказательств поставки товара со стороны должника и возврата денежных средств повлекло включение требований в реестр.

Для включения обязательства, вытекающего из договора займа, также имело место установление только фактического поступления денежных средств на счёт должника.

Между тем, при наличии опасений независимых лиц относительно указанных правоотношений должника, к их исследовании подлежал бы применению повышенный стандарт доказывания, необходимо было бы исследовать: дальнейшее движение денежных средств после поступления на счёт должника; цели получения займа и его источники его израсходования; наличие у должника возможности осуществления поставки товара; целесообразность вступления в отношения по поставке в целом; оплата товара до и пр.

Поскольку обстоятельства на которые указано обществом «Челиндбанк» были установлены существенно позже, независимые лица фактически были лишены возможности заявить возражения относительно возможной мнимости правоотношений, обязательства по которым были заявлены ко включению в реестр. У суда, конкурсного управляющего, кредиторского сообщества не имелось оснований для опасения относительно возможной порочности во взаимоотношениях включенного в реестр кредитора и должника.

Учитывая, что обстоятельства, о которых заявлено обществом «Челиндбанк», не явились предметом судебного разбирательства при рассмотрении требования общества «ДрафтСервис», принимая во внимание последующее установление аффилированности правопреемника данного кредитора и совершение должником транзитных операций в ходе своей хозяйственной деятельности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.09.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к. п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Челиндбанк» о пересмотре определения от 07.09.2016 в рамках дела №А76-19938/2015 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 в рамках дела №А76-19938/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 14 октября 2024 года на 10 час. 30 мин. 

Разъяснить, что судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 328, кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон 

<

***>, факс 

<

***>. 

Разъяснить, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                      А.А. Шамина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.