Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14574/2022

г. Чита

10 апреля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя АО «Силикатный завод» ФИО3 по доверенности от 31.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2023 года по делу № А78-14574/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Сибирь», администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 362690,01 руб. с начислением неустойки по день оплаты долга.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Силикатный завод» о взыскании 360 079, 43 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию в сентябре 2022 года по договору энергоснабжения № 108772 от 04.06.2019, 2 610, 58 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 16.11.2022 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО «Силикатный завод» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и в дополнительных пояснениях, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что в 2017 году ответчик уведомил Администрацию городского округа "Город Чита" о выводе сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации. АО "Силикатный завод" не является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в п. Антипиха. Обязанность по обеспечению населения п. Антипиха услугами водоснабжения и водоотведения возложена на Администрацию городского округа "Город Чита" решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-8838/2020 от 01.06.2021. В настоящем споре решающее значение имеет специфика назначения имущества и установленный действующим законодательством запрет приостановления процесса водоснабжения и водоотведения. Таким образом, АО «Силикатный  завод»  не имеет возможности изъять (удалить, вырезать, уничтожить) спорное имущество из незаконного пользования Администрации городского округа «Город Чита», но при этом и не должно оплачивать за их фактическое использование в интересах муниципалитета. Коме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу №А78-1745/2023 о признании недействительным договора энергоснабжения №108772 от 04.06.2019 в части объектов энергоснабжения, ответственность за которые по мнению ответчика, должна нести администрация, вместе с тем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2019 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и АО «Силикатный завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 108772. На основании указанного договора, поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

Истец в сентябре 2022 произвел отпуск электрической энергии ответчику в объеме согласно ведомости электропотребления на сумму 360 079 руб. 43 коп.

Согласно п. 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Обусловленные договором электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик не исполнил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии исполнил надлежащим образом

Ответчик объем оказанных услуг и их стоимость не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, признал иск в части взыскания суммы основного долга (с учетом уточнения) в размере 77 326 руб. 37 коп. в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике», ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 2 610, 58 рублей за период с 19.10.2022 по 16.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, на которые поступает электрическая энергия, ему не принадлежат, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.03.2020 к договору энергоснабжения в перечень точек поставки входят объекты: комплекс зданий и сооружений, котельная, ЦТП- 2 по адресу: 

<

...>, насосы ХВС по адресу: 

<

...> ЦТП- 1 по адресу: г. Чита ул. Боровая (ул. Казачья), тепличное хозяйство по адресу: 

<

...>, КНС -2, КНС-3, скважина № 7 по адресу: 

<

...> нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу № 2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Силикатный завод" на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Поскольку АО «Силикатный завод» является собственником объектов водоснабжения, то в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как собственник несет бремя содержания своего имущества.

При этом неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, а также действия Администрации, связанные с выводом из эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения, не могут служить основанием для освобождения собственника от оплаты электрической энергии, потребленной на его объектах.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2023 года по делу № А78-14574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Е.В. Горбаткова

 

ФИО1