ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

14 декабря 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12103/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 07 декабря 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, принятое по делу № А55-12103/2021 (судья Мехедова В.В.), 

по иску Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, гор. Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

третьи лица: 

- Акционерное общество «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>) 

- Самарская межрайонная природоохранная прокуратура 

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2022);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 06.06.2022);

эксперт ФИО4, лично (паспорт);

от третьих лиц:

от АО «Самаранефтегаз» - ФИО5, представитель (доверенность от 01.01.2022);

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО6, представитель (доверенность от 05.12.2022).

Установил:

Истец - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежной суммы в размере 4 850 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Самаранефтегаз», Самарская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению причины наличия или отсутствия вреда, причиненного окружающей среде, в связи с проведением работ на участке по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения. Производство экспертизы поручено ФИО4 (8-987-159-40-39, mushinkevich@yandex.ru) - судебному эксперту в области «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения», «Экологическое аудирование», имеющему высшее образование по специальности «биология». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 168 от 14.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в удовлетворении иска отказано. С Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Заявитель - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.12.2022 на 14 час. 05 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Самаранефтегаз» возражал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Эксперт ФИО4 поддержал свои доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, эксперт ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего проектную документацию «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти «Зольненская»», разделы «Инженерные изыскания», «Генплан с пояснительной запиской», «Основные технологические решения», «Мероприятия по охране окружающей среды»; а также заключение экологической экспертизы или согласования органов Росприроднадзора и НП «Самарская Лука».

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, а также учитывая, что CD-диск был приобщен судом первой инстанции для направления его в адрес эксперта при проведении экспертизы, определил: принять к материалам дела CD-диск, содержащий проектную документацию «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти «Зольненская»», разделы «Инженерные изыскания», «Генплан с пояснительной запиской», «Основные технологические решения», «Мероприятия по охране окружающей среды»; а так же заключение экологической экспертизы или согласования органов Росприроднадзора и НП «Самарская Лука».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и эксперта, арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании перерыв до 07.12.2022 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. 

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Акционерного общества «Самаранефтегаз», Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, эксперта ФИО4.

После перерыва представители Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Акционерного общества «Самаранефтегаз», эксперт ФИО4 поддержали свои позиции, изложенные до объявления перерыва.

На вопрос суда представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представил отзыв, в котором просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в ходе проведения административного расследования, возбужденного 21.09.2020 по факту загрязнения земель путем размещения отходов нефтесодержащей вязкой жидкости, образованной в ходе ликвидации объекта АО«Самаранефтегаз» УПН «Зольненская», расположенного в районе между селами Бахилова Поляна и Солнечная поляна г.о. Жигулевск Самарской области, выявлено, что 21.09.2020 юридическим лицом - ООО «Новые Технологии» в ходе ведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения произвели захоронение (размещение) различных строительных отходов, смешанных с грунтом, в котлованах бывших резервуаров. Категория земель не установлена.

Работы по демонтажу выполнялись на основании договора подряда № 3229920/00413, заключенного с АО «Самаранефтегаз». Масса извлеченных из котлованов строительных отходов, смешанных с грунтом, составила 970 тонн, согласно письму АО «Самаранефтегаз» от 16.11.2020 № СНГ 01/8-3539. На основании протокола № 47/2020-Отх(Т)-ГК результатов определения токсичности проб отходов от 30.09.2020 филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» испытательная лаборатория по Самарской области, отходы нефтесодержащего черного вязкого вещества относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. 

По мнению истца, ООО «Новые Технологии» в ходе проведения работ по ликвидации и демонтажу объектов Зольненского месторождения, допущено размещение строительных отходов вперемешку с грунтом - отходом IV класса опасности массой 970 тонн, что привело к порче почвы в границах земельного участка близ «Водоносной» станции, путем захоронения строительных отходов вперемешку с грунтом, тем самым причинен вред компоненту окружающей среды - почве.

Исчисление размера вреда осуществлено согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Вред (ущерб), причиненный компонентам охраны окружающей среды: почве в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления в котлованах бывших подземных резервуаров, расположенных в границах Зольненского месторождения, близ «Водоносной» станции АО «Самаранефтегаз», в районе между селами Зольное и Солнечная поляна г.о.Жигулевск Самарской области составил 4 850 000 руб. 

08.02.2021 Управлением в адрес Общества направлена претензия (№ 01-26/911 от 08.02.2021) о возмещении ущерба, причиненного почвам, в размере 4 850 000 руб.

Требования Управления, изложенные в претензии Обществом не были исполнены, в связи с чем, Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании ущерба в размере 4 850 000 руб., причиненного почвам.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле. 

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно п. 4.61 Положения Межрегионального управления, утвержденного приказом Федеральной службы но надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 503 Межрегиональное управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в ходе проведения административного расследования, возбужденного 21.09.2020 по факту загрязнения земель путем размещения отходов нефтесодержащей вязкой жидкости, образованной в ходе ликвидации объекта АО«Самаранефтегаз» УПН «Зольненская», расположенного в районе между селами Бахилова Поляна и Солнечная поляна г.о. Жигулевск Самарской области, выявлено, что 21.09.2020 юридическим лицом - ООО «Новые Технологии» в ходе ведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения произвели захоронение (размещение) различных строительных отходов, смешанных с грунтом, в котлованах бывших резервуаров.

По мнению истца, ООО «Новые Технологии» в ходе проведения работ по ликвидации и демонтажу объектов Зольненского месторождения, допущено размещение строительных отходов вперемешку с грунтом - отходом IV класса опасности массой 970 тонн, что привело к порче почвы в границах земельного участка близ «Водоносной» станции, путем захоронения строительных отходов вперемешку с грунтом, тем самым причинен вред компоненту окружающей среды - почве.

Расчет размера вреда произведен Межрегиональным управлением в соответствии с Порядком расчета размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов от 08.07.2010 № 238. Согласно расчету истца размер, причиненного загрязнением составляет 4 850 000 руб.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что причиненный им ущерб окружающей среде компенсирован Обществом добровольно путем приведения нарушенного состояния окружающей среды в состояние, существовавшее до правонарушения, то есть, компенсирован в полном объеме.

Для определения причины наличия или отсутствия вреда, причиненного окружающей среде, в связи с проведением работ на участке по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 (8-987-159-40-39, mushinkevich@yandex.ru) - судебному эксперту в области «Исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения», «Экологическое аудирование», имеющему высшее образование по специальности «биология».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каково было исходное состояние почвы на участке проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения. 

2) Какое негативное воздействие было оказано на земельные ресурсы в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения.

3) Каков объем вреда причинен исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения.

4) Какой объем работ необходимо произвести для ликвидации вреда, причиненного исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения. 

5) Какой объем работ фактически произведен в целях ликвидации вреда, причиненного исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения. 

6) В полном ли объеме ликвидирован вред, причиненный исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 168 от 14.05.2022.

Согласно заключению эксперта № 168 от 14.05.2022 Зольненское месторождение обустроено объектами. нефтегазосбора и сопутствующей инфраструктурой и разрабатывается с 1943 года. Эксплуатацию пластов Зольненского месторождения осуществляет АО «Самаранефтегаз». Месторождение связано нефтепроводом с площадкой подготовки нефти Зольненского товарного парка. Проектная документация «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненная ООО «СамараНИПИнефть» в 2019 году в составе: раздел 1 «Пояснительная записка», технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»,раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Основные решения», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Проект рекультивации земель. Пояснительная записка» разработана в соответствии с действующими природоохранными требованиями, что подтверждается согласованием Минприроды России (письмо от 21.10.2019 № 15-50/13076-ОГ), ФГБУ Национальный парк «Самарская лука» (письмо от 20.05.2019). Подземные резервуары, расположенные в границах Зольненского месторождения, близ «Водоносной» станции АО «Самаранефтегаз» в районе между селами Зольное и Солнечная поляна г.о. Жигулевск Самарской области входят в состав объектов участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская» и их ликвидация проводилась на основании вышеуказанной проектной документации. Проектом демонтажа предусмотрен поэлементный метод сноса. Разборка монолитных железобетонных и бетонных конструкций выполняется с помощью гидромолота с дальнейшей погрузкой экскаватором (или автопогрузчиком) на автотранспорт и вывозом на полигон утилизации. При выполнении демонтажа железобетонных и бетонных конструкций при наличии в месте производства земляных работ на площадке щебеночной подготовки последнюю необходимо переместить с помощью экскаватора во временный отвал для дальнейшего использования по стройплощадке в местах устройства временных дорог и площадок складирования. На площадке демонтажа допускается разработка котлованов, обустройство временных отвалов и площадок складирования строительных отходов.

По поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Плодородный слой почвы на территории УПН отсутствует. Непосредственно на участке работ выделен один инженерно-геологический элемент-суглинок серокоричневый, полутвердый, тяжелый, с включением щебня и гравия до 30%. Мощность слоя 6,0 м. 

По второму вопросу:

При проведении демонтажных работ почвенный покров является одним из основных объектов воздействия. 

Основными видами воздействия на почвенный покров территории в процессе ликвидационных работ являются: 

передвижение транспорта и спецтехники; 

загрязнение (захламление) отходами производства. 

Отходы, образующиеся в период ликвидации, могут содержать вредные вещества, обладающие опасными свойствами, и могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека. Вывоз отходов, согласно санитарным нормам и нормам предельного накопления отходов, осуществляется за границу национального парка «Самарская Лука». При соблюдении этих мероприятий загрязнение почвы в пределах технологических площадок и за ними исключается.

По третьему вопросу:

В ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения по материалам дела вывезено на полигон для размещения (захоронения) с сентября по ноября по талонам на прием отходов ООО Экология 2 145 тонн строительных отходов 5 класса опасности, в том числе: лом бетона – 1 395 т, отходы грунта – 370 т, бой кирпича – 380 т. Согласно Федерального классификационного кадастра отходов, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (кадастровый номер 82291111204) является отходом 4 класса опасности; лом строительного кирпича незагрязненный (кадастровый номер 82310101215) – отход 5 класса опасности; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (кадастровый номер 81110001495) – отход 5 класса опасности. Объем строительных отходов 970 тонн не находит документального подтверждения в материалах дела, т.к. органами Росприроднадзора и ФГБУ ЦЛАТИ замер объема строительных отходов на месте совершения административного правонарушения не производился, а также не определена площадь загрязненного (захламленного) земельного участка. Материалы административного дела содержат ряд противоречий, которые не позволяют определить предмет исковых требований: протокол и постановление об административном правонарушении содержат информацию о размещении (захоронении) строительных отходов в котлованах после демонтажа подземных резервуаров, которые являются подземными сооружениями местного значения, не связанными с добычей полезных ископаемых, а в акте отбора проб отходов производства и потребления № 47 от 21.09.2020 года приложение 1 местом отбора проб № 2 и 3 указано «с навала», которые на схемах отбора проб в приложении 2 расположены вне котлованов. В акте отбора проб в качестве инструментария указан один пробоотборник и один совок, которые по указанным временным промежуткам в приложении 1 сначала использовались для отбора пробы №1 (нефтесодержащий отход), а затем проб № 2 и 3 (строительные отходы), что могло существенно повлиять на определение токсичности строительных отходов в лабораторных условиях.

Объем работ, который необходимо произвести для ликвидации вреда, причиненного исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения состоит в выполнении мероприятий по вывозу отходов, согласно санитарным нормам и нормам предельного накопления отходов, за границу национального парка «Самарская Лука» на объекты размещения, указанные в проектной документации. При соблюдении этих мероприятий загрязнение почвы в пределах технологических площадок и за ними исключается.

По четвертому вопросу:

По материалам дела и предоставленной проектной документация «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненная ООО «СамараНИПИнефть» в 2019 году в составе раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Основные решения» должен быть осуществлен вывоз 2 145 тонн строительных отходов, в том числе: лом бетона – 1 395 т, отходы грунта – 370 т, бой кирпича – 380 т на полигон «Даниловский - 2» ООО Экология. На основании ст.16-16.5 федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 года № 7- ФЗ и постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», постановления Правительства РФ от 24.01.2020 № 39 «О применении в 2020 году ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду» за размещение (захоронение) отходов в окружающей среде взимается плата из расчета за одну тонну отходов 4 класса опасности (663,2 х 1,08) – 716,3 руб., за одну тонну отходов 5 класса опасности (1,1 х 1,08) – 1,2 руб. в случае наличия лимитов на размещение. Внесению подлежит плата в размере (1 395 х 716,3) + (370 + 380) х 1,2) = 1 000 138,5 руб. Администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Самарской области является межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

По пятому вопросу: 

В ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения по материалам дела вывезено на полигон для размещения (захоронения) с сентября по ноября по талонам на прием отходов ООО Экология 2 145 тонн строительных отходов 5 класса опасности, в том числе: лом бетона – 1 395 т, отходы грунта – 370 т, бой кирпича – 380 т. Информация о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения (захоронение) строительных отходов 4 и 5 классов опасности в материалах дела и предоставленной информации отсутствует.

По шестому вопросу:

Вывоз 2 145 тонн строительных отходов, в том числе: лом бетона – 1 395 т, отходы грунта – 370 т, бой кирпича – 380 т на полигон «Даниловский-2» ООО Экология осуществлен в соответствии с проектной документацией «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненная ООО «СамараНИПИнефть» и не нанес вреда компонентам окружающей среды на территории УПН «Зольненское». В случае внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения (захоронение) строительных отходов 4 и 5 классов опасности в размере 1 000 138,5 руб. вред, причиненный исполнителем в ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения ликвидирован в полном объеме.

Кроме того, эксперт ФИО4 представил письменные замечания на возражения истца, в которых указал следующее.

По 1 вопросу экспертизы:

Вывод сделан на основании технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненного ООО СамараНИПИнефть в 2019 году и согласованного в составе проектной документации Минприроды РФ и ООПТ Национальный парк «Самарская Лука». Мощность подстилающего слоя суглинков составляет 6,0 м, а не 0,6 м, как ошибочно указано в отзыве. Процесс почвообразования в лесостепной зоне идет тысячелетия и не может измениться в течение нескольких лет. Изучение почвенного профиля в ходе административных мероприятий Управлением не проводилось, что исключает возможность изменений в состоянии земельного участка за прошедшее с момента проверки время.

По 2 вопросу экспертизы:

Направления воздействия на почвенные ресурсы определены проектной документацией «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненной ООО «СамараНИПИнефть» в 2019 году и согласованной с МПР России, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. На основании возможных негативных последствий данной документацией разработан перечень мероприятий по ликвидации возможного вреда почвенным ресурсам в процессе демонтажа объектов на территории участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», к которым относится вывоз образовавшихся отходов на полигоны захоронения за пределами ООПТ. Исполнение данных мероприятий входило в предмет договора ООО «Новые технологии» с заказчиком ОАО «Самаранефтегаз».

По 3 вопросу экспертизы:

По материалам дела определение класса опасности отходов проводилось вне мест складирования (в котлованах), а объем отходов определен по отчетной справке, предоставленной исполнителем (ООО «Новые технологии») заказчику (ОАО «Самаранефтегаз») по исполнению договора подряда по вывозу отходов на полигон. Класс опасности данного объема отходов определялся только при приеме на полигон и в материалах дела отсутствует информация о его идентичности объему, который находился на месте совершения административного правонарушения и по которому был произведен расчет вреда, причиненного компонентам охраны окружающей среды: почве в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления в котлованах бывших подземных резервуаров, расположенных в границах Зольненского месторождения, близ «Водоносной» станции АО «Самаранефтегаз» в районе между селами Зольное и Солнечная поляна г.о. Жигулевск Самарской области. 

Определение объема отходов на месте совершения административного правонарушения Истцом не проводилось, предписание об устранении негативных последствий в материалах дела отсутствует.

По 4, 5, 6 вопросам экспертизы:

Все мероприятия по ликвидации негативных последствий компонентам окружающей среды осуществлены в соответствии с проектной документацией «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненная ООО «СамараНИПИнефть», согласованной с МПР России, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям и не нанесли вреда компонентам окружающей среды на территории УПН «Зольненское». 

Вывоз отходов осуществлен на полигон «Даниловский», принадлежащий ООО Экология, Ответчиком самостоятельно в рамках исполнения договора подряда с ОАО» Самаранефтегаз», что зафиксировано в материалах дела актами приемки выполненных работ. Иные материалы по вывозу отходов (предписания и акты исполнения предписаний, выданные Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям) в материалах дела отсутствуют.

Экспертом сделан вывод, что со стороны ответчика ООО «Новые технологии» в материалы дела представлена вся необходимая документация по исполнению мероприятий по ликвидации негативных последствий компонентам окружающей среды в соответствии с проектной документаций «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненной ООО «СамараНИПИнефть», согласованной с МПР России, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. Исполнение данных обязанностей входило в предмет договора «Новые технологии» с заказчиком ОАО «Самаранефтегаз» и, соответственно, ведет к полной компенсации нанесенного среда. При этом, расчет вреда, предъявляемый истцом, не находит подтверждения, поскольку в ходе проведения административных процедур не определена площадь земельного участка, подвергшегося захламлению (загрязнению), некорректно произведен отбор проб, а объем отходов 4 класса опасности, загрязнившего почву, в расчетах определен из объема отходов 5 класса опасности, вывезенного ответчиком по договору подряда на полигон «Даниловский».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение № 168 от 14.05.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. 

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение № 168 от 14.05.2022 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 168 от 14.05.2022 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. 

При этом, истец заключение эксперта не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение № 168 от 14.05.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Также, арбитражным судом учтено, что ответчик в обосновании своей позиции представил в материалы дела договор на захоронение отходов с ООО «Экология», талоны на прием отходов 5 класса опасности, подтверждающие вывоз отходов с места проведения работ в объеме, соответствующем проектной документации.

Кроме того, арбитражным судом исследован отзыв Самарской природоохранной прокуратурой, из которого следует, что на месте проведения проверки имели место два котлована, один из которых был до уровня земли заполнен отходами строительства вперемешку с грунтом, второй – пустой. 

Данное утверждение подтверждает позицию ответчика о том, что проверка проведена в ходе выполнения работ, в середине технологического процесса, в то время как истец в исковом заявлении утверждает, что отходы были захоронены в отдельном котловане, вне места расположения ликвидируемых сооружений. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение № 168 от 14.05.2022, суд первой инстанции обосновано указал, что вред, причиненный размещением строительных отходов на земельном участке, ответчиком компенсирован путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в объемах, предусмотренных проектной документацией в полном объеме вывезен на место захоронения – полигон «Даниловский».

Ссылка истца на отсутствие заключения экологической экспертизы на рекультивацию нарушенных земель правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку работы по демонтажу бетонных резервуаров у станции Водоносная проводились ответчиком на основании договора подряда № 3229920/0041Э, заключенного с АО «Самаранефтегаз» на основании проектной документации «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская», выполненной ООО «СамараНИПИнефть» в 2019 году в составе: раздел 1 «Пояснительная записка», технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации, раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта», раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды. Основные решения», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Проект рекультивации земель. Пояснительная записка», согласованной с МПР России, ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, которая имеет в своем составе проект рекультивации нарушенных в ходе демонтажа земель и предусматривает проведение рекультивации только после завершения ликвидации всех объектов участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская с последующей передачей земель ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука». Данные работы не являются предметом договора подряда № 3229920/0041Э, заключенного с АО «Самаранефтегаз» и выполняются генеральным подрядчиком.

Все остальные работы проведены ответчиком в строгом соответствии с техническими условиями ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука» с вывозом строительных отходов за пределы ООПТ в места, установленные проектной документацией «Ликвидация участка предварительной подготовки нефти УПН «Зольненская».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не было допущено аварийных ситуаций, ответчик выполнял работы, предусмотренные договором подряда, проектом ликвидации объектов Зольненского месторождения, то есть не ликвидировал последствия загрязнения окружающей среде, а именно восстанавливал нарушенное состояние окружающей среды.

Довод истца о разночтении в классе опасности отходов, образованных и вывезенных с УПН «Зольненское», был подробно изучен судом первой инстанции и нашел свое отражение в экспертном заключении № 168 от 14.05.2022, согласно которому «В ходе проведения работ по ликвидации подземных резервуаров у «Водоносной» станции и иных объектов Зольненского месторождения по материалам дела вывезено на полигон для размещения (захоронения) с сентября по ноября по талонам на прием отходов ООО Экология 2 145 тонн строительных отходов 5 класса опасности, в том числе: лом бетона - 1 395 т, отходы грунта - 370 т, бой кирпича - 380 т. Согласно Федерального классификационного кадастра отходов, лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций (кадастровый номер 82291111204) является отходом 4 класса опасности; лом строительного кирпича незагрязненный (кадастровый номер 82310101215) - отход 5 класса опасности; грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами (кадастровый номер 81110001495) - отход 5 класса опасности. Объем строительных отходов 970 тонн не находит документального подтверждения в материалах дела, т.к. органами Росприроднадзора и ФГБУ ЦЛАТИ замер объема строительных отходов на месте совершения административного правонарушения не производился, а также не определена площадь загрязненного (захламленного) земельного участка. Материалы административного дела содержат ряд противоречий, которые не позволяют определить предмет исковых требований: протокол и постановление об административном правонарушении содержат информацию о размещении (захоронении) строительных отходов в котлованах после демонтажа подземных резервуаров, которые являются подземными сооружениями местного значения, не связанными с добычей полезных ископаемых, а в акте отбора проб отходов производства и потребления № 47 от 21.09.2020 года приложение 1 местом отбора проб № 2 и 3 указано «с навала», которые на схемах отбора проб в приложении 2 расположены вне котлованов. В акте отбора проб в качестве инструментария указан один пробоотборник и один совок, которые по указанным временным промежуткам в приложении 1 сначала использовались для отбора пробы №1 (нефтесодержаший отход), а затем проб № 2 и 3 (строительные отходы), что могло существенно повлиять на определение токсичности строительных отходов в лабораторных условиях».

С учетом изложенного, арбитражный суд правильно указал, что вывезенный строительный мусор – это именно тот объем, который предусмотрен проектом рекультивации земель в процессе ликвидации месторождения Зольненское, отнесен по классификатору к 5 классу опасности и вывезен в надлежащее место захоронения в полном объеме.

Ссылка истца на преюдицию решения Жигулевского городского суда Самарской области от 26.03.2021, которым было оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО7 от 12.01.2021 № 5 о привлечении ООО «Новые технологии» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения административного дела был факт загрязнения почвы, а не факт устранения последствий, экспертизы по достаточности действий Общества по восстановлению земель до первоначального состояния не проводилась. Соответственно, обстоятельства, рассмотренные арбитражным судом в рамках дела № А55-12103/2021, не являлись предметом рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, экспертное заключение № 168 от 14.05.2022 в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, принятое по делу № А55-12103/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов