023/2018-48469(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2914/2018

г. Вологда

14 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  «ЖИЛФОНД» на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе  в объединении дел в одно производство от 25 июля 2018 года по делу  

 № А66-2914/2018 (судья Кочергин М.С.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «ЖИЛФОНД» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 171252, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании  115 768 руб. 10 коп., в том числе 108 035 руб. 79 коп. долга по оплате  электрической энергии за апрель – октябрь 2017 года и 7732 руб. 31 коп.  неустойки за период с 13.10.2017 по 26.03.2018.  

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 11.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определениями суда от 10.05.2018 и от 04.06.2018 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью  «Городской информационно-расчетный центр», муниципальное учреждение  «Администрация городского поселения город Конаково».  

В ходе судебного разбирательства 25.07.2018 от ответчика поступило  ходатайство об объединении дела № А66-2914/2018 и дела № А66-11717/2018 в  одно производство.  

Определением суда от 25 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства  Компании отказано.  

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает,  что дела, об объединении которых заявлено ответчиком, связаны между собой  по основаниям возникновения и доказательствам. Их рассмотрение в одном  производстве будет способствовать сокращению времени и средств,  затрачиваемых на дело, а также обеспечит правильное и своевременное  разрешение дел.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи  

с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд 

первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса).  

Исходя из правового содержания части 2 статьи 130 АПК РФ,  объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является  не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности.  

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению  спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того,  что требования, заявленные в указанных делах носят самостоятельный  характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для  совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной  обоснованности и целесообразности.  

При этом отдельное рассмотрение означенных дел не приведет в данном  случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

Раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле,  негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле,  не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц,  участвующих в деле, права на судебную защиту.  

В силу изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных  на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой  

инстанции, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  

АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в  отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в  объединении дел в одно производство от 25 июля 2018 года по делу  

ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖИЛФОНД» – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный  суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи И.Н. Моисеева  

 ФИО1