АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13102/2021

27 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "ВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 680,85  руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО1, представитель по доверенности №3564 от 31.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "ВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ", ОАО ПТИЦЕФАБРИКА СВЕРДЛОВСКАЯ с требованием о взыскании 114 680,85  руб.

Определением суда от 30.03.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела поступившие 08.04.2021г. от истца в электронном виде документы по ходатайству, отзыв ответчика на иск (поступил 20.04.2021г.), пояснение истца от 12.05.2021г. к отзыву ответчика.

13.04.2021г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда от  24.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2021г.

В судебном заседании стороны заявлений или ходатайств не заявили.       

Определением суда от 06.07.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 20.08.2021г.

Суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра согласно определению от 02.08.2021г.

Арбитражным судом Свердловской области и Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра было обеспечено проведение судебного заседания с использованием ВКС, однако истец явку для участия в судебном заседании не обеспечил, о чём было объявлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по результатам проверки явки истца.  В связи с этим использование ВКС было прекращено, и далее судебное заседание было продолжено в обычном режиме.

Суд приобщил возражения ответчика на пояснение истца к отзыву (поступили 13.08.2021г.).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  долга по договору  возмездного оказания услуг в размере 107 164,80 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7 516,05 руб., мотивируя исковые требования следующим.

Между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Ветеринарный центр» (далее - Истец) в лице начальника филиала БУ «Ветеринарный центр» в городе Нижневартовске (далее - Филиал) и Открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Свердловская» (далее - Ответчик) заключен договор на оказание возмездных ветеринарных услуг № 23/14 Б/НР/215 от 31.12.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Филиал обязан осуществлять деятельность по оказанию ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарно-санитарной оценке подконтрольных товаров с оформлением ветеринарно-сопроводительных документов, а Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать Истцу оказанные Филиалом ветеринарные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договор заключен на 1 год и предусматривает ежегодную пролонгацию при дальнейшем выполнении сторонами его условий на тот же срок, а в части исполнения обязательств - до их полного исполнения.

В настоящее время по указанному договору имеется дебиторская задолженность в сумме 107 164,80 (Сто семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек).

Истец со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг:

-актом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №1 от 30.04.19 на сумму 21 996,00 рублей;

-актом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №1 от 31.05.19 на сумму 26 040,00 рублей;

-актом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №1 от 28.06.19 на сумму 20 284,80 рублей;

-актом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №1 от 31.07.19 на сумму 26 090,40 рублей;

-актом лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №1 от 30.08.19 на сумму 12 753,60 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора Ответчик оплачивает Истцу стоимость оказанных ветеринарных услуг в соответствии с Прейскурантом цен на ветеринарные услуги до 15-го числа месяца после подписания акта оказанных услуг в течении 10 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг.

Ответчик оплату в установленный срок не произвел, выразив свое несогласие с суммой за оказанные ветеринарные услуги письмами от 14.06.19 № 1764, от 20.08.19 № 2483, от 25.11.19 № 3448, аргументировав несогласие многократным увеличением стоимости услуг по сравнению с предыдущими месяцами, хотя объем продаж на мелкооптовом складе не изменился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как было указано ранее, между Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа Югры (ХМАО-Югры) «Ветеринарный центр» (Исполнитель, истец) и ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (Заказчик, ответчик) заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 23/14 Б/НР/215 от 31.12.2013 г., по которому Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарно-санитарной оценки животноводческой продукции, продовольственного и технического сырья, готовой продукции животноводческого происхождения на предприятии Заказчика с оформлением ветеринарных сопроводительных документов, а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.2.2 договора Исполнитель имеет право при поступлении партии продовольственного сырья и пищевой продукции животного происхождения производить ее осмотр (ветеринарное освидетельствование) с целью идентификации продукции с ветеринарно-сопроводительиыми документами. Ветеринарно-санитарная экспертиза продукции и сырья животного происхождения проводится по месту нахождения Исполнителя (

<

...>). в соответствии с режимом работы лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы (ЛВСЭ) (п. 2.1.3 договора). Исполнитель обязался регистрировать проводимую пробу в журналах установленной формы, вести ветеринарную отчетность (п. 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг производится на основании Акта об оказании услуг и счета на основании утвержденного Прейскуранта цен на ветеринарные услуги.

В соответствии с Прейскурантом истца от 11.01.2019 г., стоимость за осмотр (идентификацию) подконтрольного товара в ветеринарном отношении яиц промышленной выработки составляет (с учетом НДС 20%):

-1 коробка - 97, 20 руб. (код 02134);

-до 10 коробок - 146, 40 руб. (код 02135);

-от 11 до 50 коробок -195, 60 руб. (код 02136);

-от 51 до 100 коробок - 243, 60 руб. (код 02137);

-свыше 100 коробок -292, 80 руб. (код 02138).

При этом единицей измерения, согласно Прейскуранту истца, является 1 партия.

Оказание услуг по осмотру подконтрольного товара за спорный период с апреля 2019 года по август 2019 года, как указывает истец, подтверждается данными Журнала регистрации оплаты по безналичному расчету ОАО ПФ «Свердловская» и актами ЛВСЭ № 1.

В отзыве ответчик указывает, что фактически осмотр подконтрольного товара в спорный период не производился. Оказание услуг в части осмотра карантинной продукции ответчик не подтверждает.

Информация, представленная истцом в Журнале регистрации оплаты по безналичному расчету, не ясна: не указано, кем вносилась информация и на основании каких данных. Сведения из Журнала ничем не подтверждаются. В Журнале содержится информация по количеству выданных ВСД, однако, они расходятся с данными ФГИС «Меркурий» от 21.08.2019 г. В Актах ЛВСЭ также отсутствует информация о произведенных осмотрах; кроме того, в наименовании отсутствует информация о том, что это АКТ лаборатории ветеринарно-сантарной экспертизы.

Автотранспортные средства Заказчика с подконтрольным товаром по месту нахождения Исполнителя (п. 2.1.3 договора) не выезжали, все ВСД оформлялись в электронном порядке через ФГИС «Меркурий».

Акты оказания услуг и счета истца ответчик не признает, не принимает, количество осмотров не подтверждает. Неоднократно в своих письмах ответчик просил истца дать четкую информацию о первичных документах по произведенным осмотрам, перевыставить документы, однако, истец представил документы (Журнал и Акты ЛВСЭ), подтверждающие, по его мнению, осмотры, только в суд. В досудебном порядке урегулирования спора эти документы не были представлены.

Данные из автоматизированной информационной системы, предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности- ФГИС «Меркурий» также не содержат информацию истца о количестве услуг по осмотру подконтрольной продукции в спорный период. Более того, расходятся данные по количеству выданных ветеринарно-сопроводительных документов (ВСД) за спорный период с июня 2019 года по август 2019 года (прилагаем).

Согласно разъяснению Департамента ветеринарии Свердловской области (письмо от 05.09.2016 года № 26.06.48/2947 «Об оформлении ветеринарных сопроводительных документов»), «ветеринарные сопроводительные документы оформляются на каждую партию продукции. При одновременной погрузке нескольких партий продукции в одно транспортное средство рекомендуется взимать плату как за осмотр одной партии продукции».

Понятие партии пищевой продукции определено в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»: партия пищевой продукции - определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции.

Между тем, продажи мелкооптового склада Заказчика в городе Нижневартовске в спорный период не выросли, были стабильны (отчет по продажам прилагается), однако, количество предъявленных осмотров карантинной продукции в спорный период выросло в разы по сравнению с январем, февралем, мартом 2019 г.

При отгрузке продукции (яйца) из ОАО «Птицефабрика «Свердловская» из города Екатеринбурга на мелкооптовый склад г. Нижневартовска, яйцо подвергается первичной ветеринарно-санитарной экспертизе, осмотру, лабораторным исследованиям ветеринарной службой птицефабрики, и ветеринарным врачом ГБУСО «Управление ветеринарии города Екатеринбурга» выписываются все необходимые документы для его перемещения. Таким образом, первичный осмотр и проведение всех необходимых анализов производятся в любом случае при каждой отгрузке ветеринарным врачом. И эВСД могут быть выданы на основании этих результатов лабораторных исследований, что и было сделано в июне, июле, августе 2019 года по данным ФГИС «Меркурий» от 21.08.2019 года, где подтверждается, что эВСД выдавались на основании лабораторных исследований птицефабрики.

За осмотр подконтрольного товара истец предъявил:

-за апрель 2019 г. - количество осмотров 138;

-за май 2019 г. - количество осмотров 175;

-за июнь 2019 г. - количество осмотров 133;

-за июль 2019 г. - количество осмотров 174;

-за август 2019 г. (по 14.08.19 г.)- количество осмотров 80.

Согласно расчету ОАО «Птицефабрика «Свердловская», истец в спорный период в части оказания платных ветеринарных услуг производил только:

-исследование яйца пищевого: органолептическое исследование;

-исследование яйца пищевого: овоскопия:

-радиологическое исследование: определение удельной общей акгивности;

-радиологическое исследование: анализ пищевых продуктов люминесцентным методом:

1.в апреле 2019 года на общую сумму 1596 руб.(с НДС);

2.в мае 2019 года на общую сумму 912 руб. (с НДС);

3.в июне 2019 года на общую сумму 912 руб. (с НДС);

4.в июле 2019 года на общую сумму 912 руб. (с НДС);

5.в августе 2019 года на общую сумму 1 140 руб. (с НДС).

Итого на сумму 5 472 руб. (с НДС).

С сентября 2019 года услуги осмотра подконтрольного товара истец ответчику не предъявляет.

По мнению ответчика, имеются противоречия в позиции истца по количеству выданных за спорный период ВСД:

-так в письме от 19.06.2019 года № 293 он указывает, что количество выданных ВСД в мае 2019 года - 222 шт., а в исковом заявлении их уже 223 шт.,

-количество осмотров в письме от 19.06.2019 года № 293 указывает за май 2019 года 164, а в акте ЛВСЭ и в счете за май 2019 г. осмотров уже 175;

-количество ВСД в апреле 2019 г., согласно письму от 19.06.2019 года № 293 — 155, а в Журнале -138.

Данные Журнала о количестве выданных эВСД расходятся с данными, указанными в исковом заявлении. Так в иске указано, что в апреле 2019 г. выдано 155 эВСД, а по Журналу

-138, в мае, согласно иску - 223, а по Журналу — 200, в июне, согласно иску — 182, а по Журналу 190, в июле, согласно иску 214, а по Журналу — 202, в августе 2019 г. согласно иску-114, а по Журналу- 93.

Количество осмотров не может превышать количество выданных ВСД, однако:

-за июнь 2019 г. ВСД выдано 23 (данные ФГИС «Меркурий от 21.08.2019 г.), а осмотров предъявлено 133;

-за июль 2019 года ВСД выдано 32 (данные ФГИС «Меркурий от 21.08.2019 г.), а осмотров предъявлено 174;

-за август 2019 г. ВСД выдано 20 (данные ФГИС «Меркурий от 21.08.2019 г.), а осмотров предъявлено 80.

Таким образом, ответчик полагает недоказанной предъявленную для оплаты сумму осмотров подконтрольного товара.

На данные возражения истец дал следующие  пояснения.

Подконтрольный товар (яйцо куриное пищевое) с мелкооптового склада Ответчика по адресу 

<

...> перемещался по адресу фирм-покупателей и переходил в их собственность, в связи с чем и производился осмотр и оформлялись эВСД.

Осмотр (идентификация) подконтрольного товара (яйца куриного пищевого), транспортных средств проводились при поступлении подконтрольного товара (яйца куриного пищевого) на склад, при направлении фирмам-покупателям (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), а также перед проведением ветеринарно-санитарной экспертизы.

Процедура оказания ветеринарных услуг осуществлялась следующим образом. На склад Ответчика поступал подконтрольный товар, о чем работниками Ответчика сообщалось ветеринарным специалистам филиала. Ветеринарные специалисты филиала выезжали на склад, производили осмотр подконтрольной продукции, осмотр транспортных средств фирм-покупателей, а также отбирали пробы подконтрольной продукции для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы либо работники Ответчика сами доставляли определенное количество подконтрольного товара по месту нахождения Истца в соответствии п. 2.1.3 Договора. Все ВСД оформлялись в электронном порядке через ФГИС «Меркурий».

Доказательств не проведения осмотров подконтрольного товара (яйца куриного пищевого), кроме утверждения о не проведении Истцом осмотров, Ответчиком не представлено.

«Информация, представленная истцом в Журнале регистрации оплаты 'по безналичному расчету, неясна: не указано, кем вносилась информация и на основании каких данных. Сведения из Журнала ничем не подтверждаются».

Данная позиция Ответчика несостоятельна по следующим основаниям: Работа по осмотру и ветеринарная отчетность проводилась в соответствии с п. 2.1.4 Договора в журнале, где отражались данные, основанные на результатах осмотра подконтрольного товара и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы. Информация в журнал вносилась ветеринарными специалистами филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нижневартовске, являющимися ветеринарным специалистами, входящими в систему Государственной ветеринарной службы. В частности, по данным ФГИС «Меркурий», в апреле 2019 года осмотр подконтрольного товара и выдачу ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее -эВСД) проводили заведующая лаборатории ВСЭ ФИО2, ветеринарные врачи Ломан П.Н., ФИО3, ФИО4; в мае 2019 года заведующая лаборатории ВСЭ ФИО2, ветеринарный врач Ломан П.Н.; в июне 2019 года заведующая лаборатории ВСЭ ФИО2; в июле 2019 года заведующая лаборатории ВСЭ ФИО2, ветеринарный врач ФИО4; до 14 августа 2019 года заведующая лаборатории ВСЭ ФИО2, ветеринарный врач Ломан П.Н.

Сведения в Журнал регистрации по безналичному расчету ОАО «Птицефабрика «Свердловская» внесены ветеринарными специалистами филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нижневартовске и подтверждены собственноручными подписями. «В Журнале содержится информация по количеству выданных ВСД, однако, они расходятся с данными ФГИС «Меркурий» от 21.08.2019г.».

Данная позиция Ответчика несостоятельна по следующим основаниям: Ветеринарные услуги ветеринарными специалистами филиала в г. Нижневартовске по осмотру подконтрольного товара и оформлению эВСД оказаны в период с 1 апреля по 14 августа 2019 года включительно. Далее, с 15 апреля и до конца 2019 года, услуги оказывались только по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы по фактам обращения Ответчика. Услуги по осмотру и оформлению эВСД ветеринарными специалистами филиала в г. Нижневартовске в период с 15 апреля и до конца 2019 года не оказывались в связи с тем, что, в соответствии с приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 646, уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров, включенных в Перечень продукции животного происхождения, могут самостоятельно оформлять ВСД через ФГИС «Меркурий», чем Ответчик и воспользовался после 14 августа 2019 года. Данные ФГИС «Меркурий» от 21.08.2019 не относятся к периоду и к филиалу в г. Нижневартовске, по которому подано исковое заявление (для сведения: 21.08.21 эВСД выданы ветеринарным врачом филиала в г. Сургуте по договору оказания ветеринарных услуг ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в г. Сургуте).

«В Актах ЛВСЭ также отсутствует информация о произведенных осмотрах; кроме того, в наименовании отсутствует информация о том, что это АКТ лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы».

Данная позиция Ответчика несостоятельна по следующим основаниям: В столбце «Количество» актов ЛВСЭ № 1 за апрель, май, июнь, июль и август 20'19 года указаны количественные параметры оказываемой услуги в соответствии с кодом в прейскуранте, единицами измерения которых для овоскопии, органолептики, радиологии, люминоскопии являются «исследования», а для яйца промышленной выработки единицей измерения является осмотр «партии», которая может состоять из «1-ой коробки» и до свыше 100 коробок». Таким образом, в актах ЛВСЭ № 1 за апрель, май, июнь, июль и август 2019 года в столбце «Количество» указано количество осмотров партий подконтрольного товара (яйца промышленной выработки), состоящих из 1 коробки (код по Прейскуранту 02134), до 10 коробок (код по Прейскуранту 02135), от 11 до 50 коробок (код по Прейскуранту 02136), от 51 до 100 коробок (код по Прейскуранту 02137), свыше 100 коробок (код по Прейскуранту 02138).

«Количество осмотров не может превышать количество выданных ВСД».

Данная позиция Ответчика несостоятельна по следующим основаниям:

Количество осмотров, проведенных ветеринарными специалистами филиала БУ «Ветеринарный центр» в г. Нижневартовск, не превысило ни в одном из месяцев количество выданных эВСД в связи с объединением партий подконтрольной продукции, оформленной на одно транспортное средство фирмы-покупателя (юридического лица или индивидуального предпринимателя). Так, в период с 1 апреля по 14 августа 2019 года ОАО «Птицефабрика «Свердловская» выдано 888 шт. эВСД (из них 882 эВСД выдано ветеринарными специалистами филиала в 

<

...> эВСД выдано ветеринарными специалистами филиала в г. Сургут), а произведено 700 осмотров партий подконтрольного товара (яйца куриного), в т.ч.: в апреле выдано 155 эВСД, произведено 138 осмотров; в мае выдано 223 эВСД (из них 1 эВСД выдан (21.05.2019, в 14:35:55) ветеринарным врачом филиала в г. Сургут ФИО5.)), произведено 175 осмотров; в июне выдано 182 эВСД (из них 2 эВСД выданы (13.06.2019, в 13:34:49; 26.06.2019, в 14:37:31) ветеринарным врачом филиала в г. Сургут ФИО5.)), произведено 133 осмотра; в июле выдано 214 эВСД (из них 2 эВСД выданы (16.07.2019, в 14:02:52; 19.07.2019, в 16:29:35) ветеринарным врачом филиала в г. Сургут ФИО5.)), произведено 174 осмотра; в августе выдано 114 эВСД (из них 1 эВСД выдан 08.08.2019, в 16:20:26) ветеринарным врачом филиала в г. Сургут ФИО6.)), 80 осмотров.

Данные Ответчика из ФГИС «Меркурий» о выданных эВСД в апреле в количестве 22 шт., в мае в количестве 55 шт., в июне в количестве 23 шт., в июле в количестве 32 шт., в августе в количестве 20 шт. не соответствуют действительности.

В данном случае с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их подтверждение доказательств истцом не доказан факт реального оказания услуг по осмотру подконтрольного товара, спорно стоимость которых составила 101 692, 80 руб.

Между тем, не оспариваемой ответчиком Задолженность по оплате иных услуг в общей сумме 5472 руб. Была им оплачено по платежному поручению. Поэтому в части основной суммы иск не подлежит удовлетворению.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств будет являться обоснованным начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации под 26.07. 2020 дата указано в исковом заявлении только на сумму 5472 руб., поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований. Проценты на указанную сумму по расчёту суда составляют за заявленный период 296 за 73 руб.

В свою очередь, ответчик  на данные пояснения представил  свои возражения, согласно которым

С доводами, изложенными Истцом в пояснении, не согласны по следующим основаниям:

1. «Доказательств не проведения осмотров подконтрольного товара (яйца куриного пищевого), кроме утверждения о не проведении Истцом осмотров. Ответчиком не представлено»

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и поскольку Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность в сумме 107 164,80 руб., в том числе за осмотр подконтрольного товара в размере 101 692,80 руб. то и обязанность по доказыванию данного, факта лежит на Истце; однако в материалах дела отсутствуют доказательства выезда специалистов Истца на склад Ответчика с целью осмотра продукции и транспортных средств фирм-покупателей.

а)У ОАО «Птицефабрика «Свердловская» на спорный период был заключен договор №260 от 01 02 2019 г (приложение № 1) с ГБУ СО «Управление ветеринарии города Екатеринбурга)) согласно которому за Ответчиком был закреплен ветеринарный врач, в обязанности которой входили идентификация и ветсаносмотрполольной продукции, а также осмотр транспортных средств при перемещении "рольной продукции - яйца пищевого. Таким образом, склад в г Нижневартовск со склада г. Екатеринбург с необходимым пакетом ВОД, которые также были доступны Истцу в системе электронного документооборота ФГИС «Меркурии».

б)При отгрузке подконтрольной продукции фирмам-покупателям со склада в г. Нижневартовске, сотрудники Ответчика сами заносили в систему ФГИС «Меркурии» все данные а именно: номер автомобиля, номер ТТН, дата, вид продукции, номенклатура, дата выработки отгружаемой продукции, годен до, объем, единица измерения, упаковка, ветеринарно-санитарная экспертиза, цель; таким образом, Истец получал всю необходимую информацию для выдачи ВСД без осмотра продукции.

2.«Данные ФГИС «Меркурий» от 21.08.2019 не относятся к периоду и к филиалу в г. Нижневартовске, по которому подано исковое заявление».

Данное заявление Истца является несостоятельным, поскольку:

Согласно УПД (выборочно, приложение № 2):

№ 23/04484 от 14.08.2019 г., п/н 19, 20 данных ФГИС «Меркурий»,

№ 23/04282 от 05.08.2019 г., п/н 19, 20 данных ФГИС «Меркурий»,

№ 23/04139 от 29.07.2019 г., п/н 41, 42 данных ФГИС «Меркурий»,

№ 23/03363 от 19.06.2019 г., п/н 75 данных ФГИС «Меркурий»,

№ 23/02909 от 30.05.2019 г., п/н 99,100 данных ФГИС «Меркурий» -

перемещение подконтрольного товара производилось в границах территории г. Нижневартовск со склада Ответчика в г. Нижневартовске.

3.6 эВСД выдано ветеринарными специалистами филиала в г. Сургут.

Спор между Истцом и Ответчиком возник в рамках договора № 23/14Б/НР/215 от 31.12.2013 года в г. Нижневартовске и в спорный период (апрель 2019 — август 2019 гг.) у Ответчика был заключен отдельный договор с филиалом БУ ХМАО-Югры «Ветеринарный центр» в городе Сургуте в лице его начальника ФИО7 № 12-16/597 от 18.03.2016 года (приложение № 3) на оказание ветеринарных услуг в г. Сургуте.

Таким образом, оказанные услуги по осмотру подконтрольного товара специалистами филиала в г. Сургут Ответчиком были оплачены, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями (приложение № 4).

4. Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 5 472 руб. по п/п №166 от 10.08.2021 г. за спорный период за:

-исследование яйца пищевого, органолептическое исследование,

-овоскопию, радиологическое исследование,

-определение удельной общей активности,

-анализ пищевых продуктов люминесцентным методом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их подтверждение доказательств истцом не доказан факт реального оказания услуг по осмотру подконтрольного товара, спорная стоимость которых составила 101 692, 80 руб.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Между тем, не оспариваемая ответчиком задолженность по оплате иных услуг в общей сумме 5 472 руб. была им оплачено по платежному поручению от 10.08.2021г. № 166. Поэтому в части основной суммы иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае с учетом установленных судом обстоятельств будет являться обоснованным начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 26.07.2020 (дата, указанная в исковом заявлении) только на сумму 5 472 руб., поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований. Проценты на указанную сумму по 26.07.2020г. по расчёту суда составляют за заявленный период 296,73 руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования только в данной части.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поэтому на ответчика относятся расходы истца по государственной пошлины пропорционально сумме обоснованных исковых требований 5 768,73 руб. (5 472+296,73), а именно в размере 223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "ВЕТЕРИНАРНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 296 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 26.07.2020г., а также 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин