РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266524/24-39-479

г. Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи Ю.Ю. Лакоба 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2023, ИНН: 

<

***>, 443010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ЛЕНИНСКИЙ, Г САМАРА, УЛ ФРУНЗЕ, Д. 144, ЭТАЖ 1, КОМ. 29)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>, 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81)

о признании недействительными отказов от исполнения договоров лизинга № 41893/2024 от 29.05.2024 г., № 41896/2024 от 29.05.2024 г., № 53058/2024 от 01.07.2024 г., № 53059/2024 от 01.07.2024 г. и об обязании вернуть предметы лизинга

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЕ ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с иском к ООО "КАРКАДЕ" с требованием о признании недействительными отказов от исполнения договоров лизинга № 41893/2024 от 29.05.2024 г., № 41896/2024 от 29.05.2024 г., № 53058/2024 от 01.07.2024 г., № 53059/2024 от 01.07.2024 г. и об обязании вернуть предметы лизинга

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает спор в его отсутствие. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что у ООО «Каркаде» не было оснований для расторжения договоров лизинга №41893/2024 от 29.05.2024г., №41896/2024 от 29.05.2024г., №53058/2024 от 01.07.2024г., №53059/2024 от 01.07.2024г. и изъятию предметов лизинга.

Ответчик по доводам отзыва возражал, указав, что у ответчика имелись основания для расторжения договоров, поскольку истцом не исполнены обязанности по предоставлению предметов лизинга на осмотр по требованиям ответчика. 

Из материалов дела следует, что между ООО «РТС» и ООО «Каркаде» заключены договора лизинга №41893/2024 от 29.05.2024г., №41896/2024 от 29.05.2024г., №53058/2024 от 01.07.2024г., №53059/2024 от 01.07.2024г. 

27.09.2024г. ООО «Каркаде» расторгло договор лизинга №41893/2024 от 29.05.2024г. в одностороннем порядке ввиду нарушения условий п. 2.2.10 общих правил лизинга, 27.09.2024г. ООО «Каркаде» расторгло договор лизинга №41896/2024 от 29.05.2024г. в одностороннем порядке ввиду нарушения условий п. 2.2.10 общих правил лизинга, 03.10.2024г. ООО «Каркаде» расторгло договор лизинга №53059/2024 от 01.07.2024г. в одностороннем порядке пользуясь положениями пп. 5.2.10 общих правил лизинга, 11.10.2024г. ООО «Каркаде» расторгло договор лизинга №53058/2024 от 01.07.2024г. в одностороннем порядке пользуясь положениями пп. 5.2.10 общих правил лизинга.

После чего предметы лизинга были изъяты ООО «Каркаде».

ООО «РТС» не согласно с расторжением договоров лизинга №41893/2024 от 29.05.2024г., №41896/2024 от 29.05.2024г., №53058/2024 от 01.07.2024г., №53058/2024 от 01.07.2024г., т.к. не нарушало условия п. 2.2.10 общих правил и не препятствовала требованию осмотра предметов лизинга ввиду их нахождения в рейсе, о чем имеются все необходимые документальные подтверждения и о готовности представить предметы лизинга на осмотр по их возвращению из коммерческого рейса в город стоянки.

ООО «РТС» не согласно с расторжением договоров лизинга №53058/2024 от 01.07.2024г., №53059/2024 от 01.07.2024г., т.к. фактически ООО «Каркаде» незаконно расторгло указанные договора лизинга пользуясь перекрестным обеспечением в рамках основания расторжения других связных договоров лизинга, при этом ООО «РТС» не нарушало условиях договора лизинга и условия общих правил лизинга, своевременно обеспечило выполнения п. 2.2.10 общих правил по требованию ООО «Каркаде», причем при выполнении осмотра ООО «Каркаде» в одностороннем порядке изъяло предметы лизинга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2024г., 01.07.2024г. между ООО «РТС» и ООО «Каркаде» были заключены договоры лизинга № 41893/2024, 41896/2024, 53058/2024, 53059/2024, в соответствии с которыми ООО «Каркаде» приобрело в собственность у Поставщика на основании договоров купли-продажи (поставки) №41893/2024, 41896/2024, 53058/2024, 53059/2024 и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «РТС» транспортное средства.

В соответствии с п. 4.1. Договоров лизинга № 41893/2024, 41896/2024, 53058/2024, 53059/2024, настоящие договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений и дополнительных соглашений к ним (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящих Договоров.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанных договоров лизинга лизингополучатель подтверждает, что получил Общие условия договоров лизинга к настоящим договорам и согласен с содержанием и условиями настоящих сделок.

Стороны договорились, что в соответствии с п. 2.2.10 Общих условий договора лизинга, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров лизинга № 41893/2024 от 29.05.2024г., 41896/2024 от 29.05.2024г. лизингодатель вправе в любое время потребовать от лизингополучателя осмотра в рабочее время (рабочим временем в целях настоящего пункта признается время с 9:00 до 18:00 часов в часовом поясе места заключения Договора лизинга) предмета лизинга, а при необходимости проведения сверки агрегатов и фотографирования предмета лизинга, лизингополучатель должен в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем на электронный адрес лизингополучателя, известный лизингодателю, в том числе указанный в Договоре лизинга (либо в анкете или ином предоставленном лизингополучателем документе), или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах или вручения нарочным соответствующего запроса удовлетворить любое из указанных в настоящем пункте требований лизингодателя

Так, реализуя свои права, предусмотренные п. 2.2.10 Общих условий договора лизинга, ООО «Каркаде» 09 сентября 2024г. направило в адрес Лизингополучателя (на адрес электронной почты, указанный в договорах лизинга при заключении договоров) Требования о предоставлении предметов лизинга по договорам лизинга № № 41893/2024 от 29.05.2024г., 41896/2024 от 29.05.2024г для осмотра по указанному в требованиях адресу (

<

...> б, оф. 1306), которые истцом были получены и указанный факт истцом не отрицается.

Вместе с тем, по истечении указанных в требованиях сроков предметы лизинга по договорам лизинга № 41893/2024 от 29.05.2024г., 41896/2024 от 29.05.2024г ООО «Каркаде» на осмотр предоставлены не были. Причины непредоставления транспортных средств сообщены ответчику не были.

В судебном заседании истцом представлены ответы истца на эти требования, однако на неоднократные требования суда, изложенные в определениях, доказательств направления ответов в адрес лизинговой компании так и не было представлено, истцом в судебном заседании так же был подтвержден факт того, что ответы не направлялись, при том, что лизингополучатель должен в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления лизингодателем на электронный адрес лизингополучателя, известный лизингодателю, в том числе указанный в Договоре лизинга (либо в анкете или ином предоставленном лизингополучателем документе), или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах или вручения нарочным соответствующего запроса удовлетворить любое из указанных в настоящем пункте требований лизингодателя. 

 Суд критически относится к документам, представленным истцом в материалы дела, данные документы не направлялись лизинговой компании и были приобщены лишь при рассмотрении дела, кроме того, из документов усматривается, что истец мог реализовать свое обязанности по предоставлению на осмотр автомобилей в городе Самара. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, в связи с непредоставлением истцом ООО "Каркаде" на осмотр Предметов лизинга, ООО «Каркаде», руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, положениями п. 5.2.13. Общих условий договоров лизинга законно реализовало свое право на одностороннее расторжение договоров лизинга № 41893/2024 от 29.05.2024г., 41896/2024 от 29.05.2024г.

Договор лизинга № 41893/2024 был расторгнут 27 сентября 2024г.

Договор лизинга № 41896/2024 был расторгнут 27 сентября 2024г.

Иные договоры лизинга № 53058/2024 от 01.07.2024г., 53059/2024 от 01.07.2024г. были расторгнуты ООО «Каркаде» в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.2.10 Общих условий договора лизинга, согласно которому Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга) в случае, если Лизингодатель досрочно расторгает с Лизингополучателем любой другой из Договоров лизинга, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3-5.2.9.1, 5.2.11-5.2.13, 5.2.16 настоящих Общих условий договора лизинга.

Так, Договор лизинга№ 53058/2024 от 01.07.2024г., был расторгнут 11.10.2024, договор лизинга№ 53059/2024 от 01.07.2024г. был расторгнут 04.10.2024г.

По указанным ДЛ ООО «Каркаде», также, направило требования о предоставлении на осмотр от 25.09.2024г, требования о предоставлении на осмотр истекали 05 октября 2024г. Вместе с тем, с учетом того, что ранее были расторгнуты договоры лизинга № 41893/2024 и 41896/2024 от 27.09.2024г., ООО «Каркаде» приняло решение о расторжении договоров лизинга № 53058/2024 от 01.07.2024г., 53059/2024 от 01.07.2024г. по основаниям, предусмотренным пп. 5.2.10 п. 5.2. Общих условий договора лизинга.

Транспортное средство по ДЛ № 53059/2024 было передано по акту-приема-передачи в ООО «Каркаде» 01 октября 2024г. Транспортное средство по ДЛ № 53058/2024 было передано по акту в ООО «Каркаде» 11 октября 2024г.

В силу п. 1 ст.9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Подписывая договоры лизинга № 53058/2024 от 01.07.2024г., 53059/2024 от 01.07.2024г. истец подтвердил, что был ознакомлен с положениями Общих условий договора лизинга, содержащими условия о расторжении договора лизинга.

Положения договора лизинга, а также Общих условий договора лизинга истцом в установленном законом порядке оспорены не были, на момент заключения договоров лизинга № 53058/2024 от 01.07.2024г., 53059/2024 от 01.07.2024г никаких замечаний от истца не поступало. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора 4 лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга, а п. 6 ст. 15 устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 2 ст. 10 устанавливает, что в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Ст. 168 Кодекса устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик воспользовался предоставленным ему договором правом на односторонний отказ от исполнения 4 договора лизинга, поскольку ответчик не исполнил 2 требования ответчика о предоставлении предмета лизинга для осмотра. 

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, поскольку срок, указанный в требованиях, с учетом того обстоятельства, что требования направлялись по электронной почте, указанной в договоре лизинга, представляется суду вполне разумным.

При этом суд исходит из того, что компетенция представителя лизингодателя, который принимает участие в процессе урегулирования задолженности лизингополучателя по договору лизинга, и представителя, который принимает участие в осмотре предмета лизинга - транспортного средства - не только и не столько на предмет его наличия, сколько на предмет его технического состояния, наличия возможных повреждений и т.п., с большой долей вероятности отличается. 

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что истцом не доказано наличие в действиях ООО «Каркаде» злоупотребления своим правом в рамках реализации договоров лизинга № 41893/2024 от 29.05.2024г, 41896/2024 от 29.05.2024г., 53058/2024 от 01.07.2024г., 53059/2024 от 01.07.2024г, заявленные требования о признании недействительными односторонних отказов от договоров лизинга являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, лизинговая компания представила в материалы дела договоры купли-продажи по реализации спорных предметов лизинга.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 854, 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба