АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-390/2019

г. Магадан

25 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308019, 

<

...>)

о взыскании 790 112 рублей 91 копейки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>; почтовый адрес: 685000, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>; временный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 685000, 

<

...>, Главпочтамт, а/я 150)

при участии представителей до перерыва – 11.09.2019:

от истца: ФИО3 – консультант отдела правовой работы и управления персоналом, доверенность от 01.06.2019

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2019

от третьих лиц: не явились

после перерыва – 13.09.2019:

от истца: ФИО3 – консультант отдела правовой работы и управления персоналом, доверенность от 01.06.2019

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2019

от третьих лиц:

ООО «МагаданСтройЭксперт»: ФИО5 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

ООО «Магаданстальизделия»: не явился

после перерыва – 18.09.2019:

от истца: ФИО3 – консультант отдела правовой работы и управления персоналом, доверенность от 01.06.2019

от ответчика, третьих лиц: не явились

В судебном заседании 11.09.2019 объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 13.09.2019,

до 14 час. 45 мин. 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – истец, Министерство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ответчик, ООО «КБК СоцСтрой»), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.06.2017 № 12/2017 (ИКЗ: 172490906252349090100100010014120414) в размере 790 112 рублей 91 копейки. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 5.2.16, 10.10 государственного контракта от 13.06.2017 № 12/2017.

Исковое заявление по делу № А37-390/2019 поступило в Арбитражный суд Магаданской области и было распределено посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» в производство судьи Астаховой Е.А.

В связи с нахождением с 13.05.2019 судьи Астаховой Е.А. в очередном ежегодном отпуске, определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 08.05.2019 произведена замена судьи по данному делу; дело передано на рассмотрение судье Макаревич Е.М.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (далее – ООО «МагаданСтройЭксперт»).

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 в связи с нахождением судьи Макаревич Е.М. в очередном ежегодном отпуске, была произведена замена судьи, дело было передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Определением от 16.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – ООО «Магаданстальизделия»).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснении от 10.09.2019; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с заявлением о фальсификации титульного листа проекта производства работ просил не рассматривать по причине исключения его из числа доказательств по делу по ходатайству ответчика; приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве от 20.08.2019, заявил о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство от 20.08.2019 об исключении доказательства, в котором ответчик просит признать представленный в суд титульный лист проекта производства работ недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Представитель третьего лица - ООО «МагаданСтройЭксперт» в судебном заседании не смог однозначно подтвердить наличие на объекте при выполнении производства работ согласованного заказчиком проекта производства работ, однако указал, что выполнение работ по договору строительного подряда без проекта производства работ невозможно.

Представитель третьего лица – ООО «Магаданстальизделия» в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требования определения суда от 26.08.2019 по настоящему делу не выполнил.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиком представлено ходатайство от 20.08.2019 об исключении доказательства, в котором ответчик просит признать представленный в суд титульный лист проекта производства работ недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил из числа доказательств по настоящему делу копию титульного листа проекта производства работ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м», расположенный по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, шифр проекта ППР-048-17 (л.д. 153 т. 1), о чем было вынесено протокольное определение.

В связи с исключением из числа доказательств титульного листа проекта производства работ, ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд оставил без рассмотрения.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика (до перерыва) и третьего лица - ООО «МагаданСтройЭксперт» (до перерыва), исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2017 № 2-аэф-2017-02-45 между Министерством (государственный заказчик, заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (застройщик, подрядчик) 13.06.2017 был заключен государственный контракт № 12/2017 с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2018 № 1, 25.05.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2 (далее – контракт, л.д. 11-38 т. 1), предметом которого в силу пункта 1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 1 – л.д. 36 т. 1) является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания (приложение № 1 к контракту) и графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту).

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.05.2017 № 2-аэф-2017-02-45 и составляет 158 022 582 рубля 00 копеек, в том числе НДС – 24 105 139 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ – 25.12.2018.

В пункте 5.2 контракта установлены обязанности застройщика. Так в силу пункта 5.2.16 контракта застройщик обязан был в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта разработать и согласовать с государственным заказчиком проект производства работ на весь период строительства, а также согласовать с государственным заказчиком состав проекта производства работ.

Согласно пункту 10.10 контракта, за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, застройщик выплачивает государственному заказчику штраф, определенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства РФ № 1063, Правила № 1063), который составляет 790 112 рублей 91 копейку.

В связи с невыполнением застройщиком обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.16 контракта, заказчик направил застройщику претензию от 25.10.2018 № 5225/025-6 (л.д. 49-52 т. 1), в которой потребовал уплаты штрафа в размере 790 112 рублей 91 копейки.

В связи с тем, что претензия истца об уплате штрафа была оставлена без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору подряда (глава 37, общие положения о договорах, обязательствах и сделках), с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями контракта.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 5.7.2 Свода правил 48.13330.2011. Организация строительства, Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781)  установлено, что проект производства работ относится к организационно-технологической документации; что содержащиеся в организационно-технологической документации решения должны быть доведены до всех заинтересованных участников строительства. 

Проект производства работ (ППР) разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ.

Проект производства работ включает в себя (календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели).

Таким образом, строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ.

В пункте 5.2.16 контракта установлена обязанность застройщика в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта разработать и согласовать с государственным заказчиком проект производства работ на весь период строительства, а также согласовать с государственным заказчиком состав проекта производства работ.

Между тем указанную обязанность застройщик не выполнил.

В связи с чем, истец правомерно на основании пункта 10.10 контракта начислил подрядчику  штраф в размере 790 122 рублей 91 копейки (подпункт «г» пункта 4 Правил № 1063 – 0,5 % цены контракта).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок расчета пеней и штрафа определен в контракте в соответствии с Правилами № 1063.

Правила № 1063 утратили силу с 09.09.2017 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Поскольку контракт был заключен 13.06.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 1063.

Ответчиком доказательства погашения суммы штрафа в размере 790 112 рублей 91 копейки на дату судебного разбирательства не представлены.   

В отзыве (л.д. 117 т. 1) ответчик указал, что направил заказчику проект производства работ и, что данный проект истцом согласован. В обоснование своих доводов ответчик приобщил к материалам дела копию титульного листа проекта производства работ «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8,5 м», расположенный по адресу: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, шифр проекта ППР-048-17 (л.д. 153 т. 1).

Между тем, истец заявил о фальсификации названного доказательства и по ходатайству ответчика копия титульного листа проекта производства работ исключена из числа доказательств.

Других доказательств, подтверждающих, что подрядчиком был разработан проект производства работ и что он был передан на согласование государственному заказчику, материалы дела не содержат.

 Ответчик ссылается на отсутствие у него проекта производства работ в связи с передачей его заказчику по окончании выполнения работ по контракту, однако подтверждающих доказательств в материалы дела не представил.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия у государственного заказчика проекта производства работ, бремя доказывания передачи государственному заказчику проекта производства работ в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил только копию титульного листа проекта производства работ, которая, по его же ходатайству, исключена из числа доказательств по настоящему делу.

Истец напротив представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт не поступления в Министерство проекта производства работ от ответчика, а именно скриншоты программы «Дело» с приложением поступивших от ответчика документов (л.д. 32-41 т. 2).

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.12 контракта, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (непреодолимая сила или вина заказчика), освобождающих сторону от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.12 контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 19.07.2016 № 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 ГК РРФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О).

Возражая против снижения неустойки, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также свидетельствующие о том, что Министерство, в случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере получит необоснованную выгоду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил. 

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом по настоящему делу обстоятельства и не влияют на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 790 112 рублей 91 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 790 112 рублей 91 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 18 802 рублей 00 копеек.

Истец при обращении в суд госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 802 рублей 00 копеек. 

Министерством на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек в качестве платы за проведение судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 109 т. 2).

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы суд по ходатайству истца оставил без рассмотрения, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату Министерству с депозитного счета суда. 

На основании части 11 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО6, предоставленные истцом для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 110-137 т. 2), подлежат возврату Министерству.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.09.2019.

Руководствуясь статьями 75, 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), штраф в размере 790 112 рублей 91 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 802 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-390/2019 в размере 30 000 рублей 00 копеек после вступления решения суда в законную силу и предоставления истцом заявления с реквизитами счета. 

4. Возвратить истцу подлинные  документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО6, предоставленные истцом для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу (л.д. 110-137 т. 2). 

5.  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.А. Астахова