ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6163/2020

г. Самара11АП-20250

31 января 2022 года

/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31  января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ООО"Хеграм" - представитель ФИО2, доверенность от 21.10.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеграм" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года о включении требования ЗАО «Атлант» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6163/2020 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца, до 9 июля 2021 г.

Утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег.№347, адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2), являющегося членом СРО Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2021 года поступило заявление ЗАО "Атлант" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект", Арский район, с.Новый Кинер (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года заявление удовлетворено. Включено требование ЗАО «Атлант» (ИНН 

<

***>) в размере 195 600 000 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Хеграм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.06.2021 г.) по делу № А65-3163/2020; принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ЗАО «Атлант» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в реестр требований кредиторов ООО «Проект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку удовлетворяя заявление ЗАО «Атлант» о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что требования данного кредитора основаны на мнимом обязательстве.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.20189 г. по делу № А65-9759/2018 установлено, что денежные средства, полученные Должником, были транзитом перечислены на счетах других аффилированных компаний. ЗАО «Атлант», будучи лицом, аффилированным с должником, под видом выдачи займа перечисляло на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перечислялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Кроме того, как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. по делу № А65-9759/2018, первоначальное дело о банкротстве в отношении ООО «Проект» возбуждено 18.02.2015 г., срок возврата займа установлен до 19.03.2015 г., однако, как установлено в обжалуемом решении, претензия от ЗАО «Атлант» поступила заемщику только 05.02.2018 г., а именно за 15 дней до истечения срока исковой давности.

Заем был предоставлен в пользу ООО «Проект» 20.03.2014 г., то есть за 10 месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, что также указывает на корпоративный характер предоставления ликвидности, поскольку ни один независимый кредитор в такой ситуации не стал бы финансировать должника.

Кроме того, в договоре займа не оговорены ни цели его предоставления, ни гарантии возврата, ни основания для досрочного истребования.

Таким образом, поскольку у заемщика и заимодавца имелся единый бенефициар, обладавший возможностью свободного перемещения денежных средств внутри группы контролируемых им юридических лиц, а выдача займа осуществлена за 10 месяцев до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве и на условиях, не соответствующих рыночным.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Атлант» о включении в реестр требований кредиторов Должника, суд первой посчитал требования кредитора обоснованными, в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что договор займа заключен между аффилированными лицами, является мнимой сделкой, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.12.2019 г. по делу № 307-ЭС19-6204, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 г. требованиее Общества с ограниченной ответственностью "Хеграм" (ИНН 

<

***>) г.Москва о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 

<

***>) в размере 4 370 893, 13 руб.(вх.15257), принято к производству.

Таким образом, с момента принятия заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, ООО «Хеграм» обладает всеми правами и обязанностями, которыми наделены лица, участвующие в деле о банкротстве, включая право на заявление возражений относительно требований других лиц, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО"Хеграм" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого  определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От ЗАО «Атлант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением установленного ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) срока.

Заявитель основывает свое требование на Определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2020 по делу А40-210385/2016, согласно которому признан недействительной сделкой договор займа № 1/А-2014 от 20.03.2014г., заключенный между Закрытым акционерным обществом «АТЛАНТ» и Закрытым акционерным обществом «Аптеки 36,6», правопреемником которого является ООО «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Проект» в пользу ЗАО «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 195 600 000 руб. В остальной части отказано. Определение вступило в законную силу.

Установив, что требование основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2020 по делу А40-210385/2016, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-19251/2017 от 14.08.2019 г. пришел к выводу, что в силу однотипности оснований возникновения задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве, чье требование включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и перед кредитором, т.е. в обоих случаях требование основано на признанной судом недействительной сделке, рассматриваемое требование также не может быть субординировано.

Между тем, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А65-9759/2018 денежные средства по договору займа № 1/А-2014 от 20.03.2014 перечислены на счет ООО «Проект», что подтверждается представленными в материалы дела платежными перечислениями №714691 от 21.03.2014 и №733564 от 02.09.2014, а в дальнейшем были распределены между иными аффилированными лицами. 

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А65-9759/2018 содержится  вывод о том, что денежные средства по указанной сделке фактически были перечислены в пользу ответчика, мнимый характер сделки выражен в том, что она фактически направлена на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Указанный вывод поддержан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 09.03.2021 г.  при обжаловании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2020 по делу А40-210385/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о тому же делу.

Верховный Суд РФ в п. 17 Обзора судебной практики № 2 от 2018 г. разъяснил, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства выдачи займа очевидно свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств ЗАО «Атлант» в пользу ООО «Проект» не было направлено на достижение цели заемных правоотношений, что согласуется с приведенной выше судебной практикой, а также позицией, указанной в определении ВС РФ от 13.07.2018 г. по делу № А41-18089/2018, в которой указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, что в силу п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 от 2017 г. и Определений ВС РФ от 12.02.2018 г. № 305-ЭС15-5734(4,5) и от 21.02.2018 г. № 310-ЭС17-17994(1,2) является основанием для признания его ничтожной притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А65-9759/2018 установлено, что  договор займа заключен между аффилированными лицами, является мнимой сделкой, однако учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2020 по делу А40-210385/2016 применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Проект» в пользу ЗАО «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 195 600 000 руб., судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, в части наличия оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене 

на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленное требование ЗАО «Атлант»  – удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года о включении требования ЗАО «Атлант» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект" по делу №А65-6163/2020  отменить. 

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ЗАО «Атлант» по договору займа №1/А-2014 от 20 марта 2014 года в размере 195600000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "№127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

Судьи        Т.И. Колодина  

                                                                                                                              В.А. Морозов