﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 года

Дело №

А56-74921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,  судей   Михайловской   Е.А.,  Судас Н.Е.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Иванова В.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  (судьи  Глазков Е.Г.,  Савина Е.В., Фуркало О.В.)  по  делу  № А56-74921/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие», место нахождения: 155048, Ивановская обл., г. Тейково, Сергеевская ул., д. 1, ОГРН 1153704000537, ИНН 3704008548 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 965 665 руб. 80 коп. задолженности, 480 233 руб. 03 коп. неустойки, 195 187 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 105005, Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление).

Решением суда от 28.12.2018 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 965 665 руб. 80 коп. задолженности, 240 116 руб. 51 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисляемая с даты вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 965 665 руб. 80 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 26 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 68 755 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1027 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда от 28.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии, водоснабжением, водоотведением для нужд учреждений, подведомственных Минобороны России, определено Управление, которому Минобороны России передало на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты водоотведения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика услуг по ресурсоснабжению. Между Управлением и Минобороны России заключен государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны и подведомственных Минобороны организаций от 21.09.2015 № 4-ВКХ (далее - Контракт № 4-ВКХ), согласно которому обязательства по оплате услуг Предприятия возложены на Управление.

В соответствии с Приложением 1.1 к Контракту № 4-ВКХ военные городки  № 10 и 17 в г. Тейково Ивановской области входят в перечень объектов услуг по водоотведению, оказываемых Управлением для Минобороны России. Невыполненных обязательств перед Управлением Минобороны России не имеет.

Государственный контракт № 5-в/к холодного водоснабжения и водоотведения между Учреждением и Предприятием был заключен только 01.07.2016, что выходит за рамки спорного периода.

По мнению подателя жалобы, поскольку в спорный период государственный контракт на оказание услуг по водоотведению между сторонами заключен не был, у Учреждения не возникло обязательств по оплате услуг Предприятия. При этом в спорный период между Предприятием и Управлением действовал договор от 27.11.2015 № 4-к на предоставление услуг по водоотведению, заключенный во исполнение Контракта № 4-ВКХ. Соответственно, оплачивать услуги Предприятия по водоотведению в отношении спорных объектов обязано Управление.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с него в пользу Предприятия судебных расходов, ссылаясь на необходимость учитывать организационно-правовую форму ответчика и цели его создания, а также тот факт, что использование бюджетных средств на уплату судебных расходов причиняет органу военного управления реальный ущерб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Управление надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие в период с января по июнь 2016 года без заключения договора осуществляло оказание услуг по водоотведению в отношении военных городков № 10 и 17 в г. Тейково-6 Ивановской обл., находившихся в ведении Учреждения.

Факт оказания Предприятием названных услуг подтверждается справками о фактически оказанных услугах (т.д. 1, л. 75 – 84), актами оказания услуг, счетами и счетами-фактурами (т.д. 1, л. 85 – 93).

Оказанные Предприятием услуги Учреждение не оплатило, претензию от 28.04.2018 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для  начисления Учреждению на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) неустойки в размере 480 233 руб. 03 коп. за период с 01.07.2016 по 09.11.2018 и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  признал  их обоснованными  в  части  взыскания  965 665 руб. 80 коп.  задолженности  и 240 116 руб. 51 коп. неустойки, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, начисляемой на сумму задолженности со дня вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства.

Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные, канализационные, тепловые сети присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о том, что с момента определения Управления единственным поставщиком коммунальных услуг для нужд учреждений, подведомственных Минобороны России, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных Предприятием услуг, поскольку она исполнена Минобороны России путем перечисления Управлению бюджетных средств во исполнение Контракта № 4-ВКХ, так как сам по себе факт перечисления Управлению бюджетных средств во исполнение государственных контрактов, заключенных им с Минобороны России, не свидетельствует о выполнении Управлением обязательств по оплате услуг, оказанных Предприятием в спорный период в отношении принадлежащих Учреждению объектов, и о принятии Управлением на себя таких обязательств. 

При этом Предприятие стороной Контракта № 4-ВКХ не является и этот контракт не порождает для него каких-либо обязательств.

Доказательств выбытия объектов из ведения Учреждения при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку факт оказания Предприятием в период с января по июнь 2016 года услуг водоотведения в отношении находящихся в ведении Учреждения объектов, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела и Учреждением документально не опровергнуты, требования Предприятия правомерно удовлетворены судами обеих инстанций.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по оплате услуг водоотведения Предприятие начислило неустойку, размер которой был снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Предприятия судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение федеральных казенных учреждений от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предприятие предъявило к возмещению за счет ответчика судебные издержки в размере 195 187 руб. 80 коп. (168 775 руб. - на оплату услуг представителя и 28 775 руб. 80 коп. транспортных расходов).

Суд первой инстанции, оценив представленные Предприятием в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства и руководствуясь статьей 110 АПК РФ и пунктами 10 - 14 Постановления № 1, правомерно и обоснованно уменьшил их размер до разумных пределов и взыскал с Учреждения в пользу Предприятия 68 755 руб. 80 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А56-74921/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.А. Михайловская

Н.Е. Судас