ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60600/16

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании «Эдко ФИО5»: ФИО2, по доверенности от 14.04.2017;

от Администрации Истринского муниципального района Московской области: ФИО3, по доверенности от 04.04.2017 №586;

от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017 №1;

от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района: ФИО3, по доверенности от 13.01.2017

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-60600/16 по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к Компании «Эдко ФИО5» (юридическое лицо по законодательству Королевства Нидерландов, регистрация в торговом реестре ТПП Амстердама № 34250311 от 15.06.2006) в лице представительства, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Компании «Эдко ФИО5»  с  иском о расторжении договора аренды от 23.06.2006 № 08066-Z и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:08:050348:0002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-60600/16 требования Администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Компания «Эдко ФИО5» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением председателя 2-го судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена  замена  судьи Немчиновой М.А. на судью Бархатова В.Ю. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

           Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является Компания «Эдко ФИО5», адрес зарегистрированного офиса (места нахождения) в стране регистрации: Эверт ванн де Бикстраат 310, 1118СХ Шипхол, Нидерланды; адрес основного места нахождения в стране регистрации: Юпитерстрат 55, 2132ХК Хофдорп, Нидерланды; адрес аккредитованного представительства на территории РФ: 123317, 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного. 

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев

Из указанной нормы права следует, что суд должен был известить ответчика о назначении судебного заседания по месту нахождения либо его представительства, находящегося на территории РФ, либо направить соответствующее извещение в учреждение юстиции иностранного государства.

Однако, в деле не имеется сведений о направлении судебной корреспонденции в учреждение юстиции иностранного государства.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт не подтверждает надлежащее уведомление ответчика, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о назначении судебного заседания по адресу: 115054,  г. Москва, Павелецкая площадь, д.2, стр.2.

 Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о регистрации общества по указанному адресу.

 По пояснениям представителя истца вышеуказанный адрес ответчика содержался в дополнительном соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 07.07.2009, о смене адреса ответчик не сообщал.

Вместе с тем, в материалах дела имеется информационный лист о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, в соответствии с которым, адрес местонахождения ответчика: 123317, 

<

...> (л.д. 108-110). 

Однако, по указанному адресу корреспонденция судом не направлялась, также судом не запрашивался в установленном порядке адрес места регистрации ответчика на момент рассмотрения дела, а указанная в приложении к иску выписка из ЕГРЮЛ на ответчика в материалах дела отсутствует, акт о её фактическом отсутствии при принятии иска сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Московской области не составлялся.

 Таким образом, в силу статей 121, 253 АПК РФ ответчик не мог считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района, которое удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ,  так как принятый по делу судебный акт, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №08066-Z от 23 июня 2006 года, заключен ответчиком именно с Комитетом.

Соответственно, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района, не привлеченного к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции выяснил мнение представителей лиц, участвующих в деле по вопросу о возможности перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции  и рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц, поддержали доводы искового заявления, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска  отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Минимуществом МО и ООО "РиэлтиСтрой" 23.06.2006 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №08066-Z, предметом которого является земельный участок  площадью 400.000 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050348:0002, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности  и земли иного специального назначения с метом расположения : обл. Московская,  район Истринский, с/о Обушковский, вблизи д. Падиково . Земельный участок предоставлен для размещения многофункционального складского комплекса.

26.10.2006 между Компанией "Эдко ФИО5" и ООО "РиэлтСтрой" заключен договор о передаче прав и обязанностей Арендатора  по указанному договору аренды, п. 2.1 которого, ООО "РиэлтСтрой" (арендатор) передает Компании "Эдко ФИО5" (новый арендатор) все права и обязанности по договору аренды.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору аренды , заключенного 07.07.2009, Министерство имущественных отношений МО передало Комитету по управлению имуществом Истринского  муниципального района МО права и обязанности в полном объеме по договору аренды. 

14 марта 2016г. муниципальным инспектором был осуществлен выезд на место, в результате которого был составлен акт обследования. Согласно обследованию, земельный участок обозначен на местности, огорожен. Основная часть земельного участка в его восточной и южной частях свободна от строений и сооружений, в северо- западной части земельного участка расположено два строения - металлических ангара, складированы строительные материалы, имеется строительная техника и многочисленные бытовые вагончики, установлен башенный кран.

18 марта 2016г. в адрес Компании «Эдко ФИО5» направлена претензия о необходимости досудебного расторжения названного договора в срок до 31.03.2016г. в связи с отсутствием его освоения.

10 июня 2016г. проведены повторные мероприятия по муниципальному земельному контролю, в результате которых установлено, что земельный участок арендатором по целевому назначению не используется.

13 июля 2016г. администрация Истринского муниципального района повторно потребовала от компании «Эдко ФИО5» расторжения названного договора аренды.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора вышеуказанные требования Администрации ответчиком не  выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора. 

Данное положение, как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 46,47 Земельного кодекса Российской Федерации аренда прекращается при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. 

Земельный участок, как следует из договора аренды, предоставлен для размещения многофункционального складского комплекса. 

В материалы дела не представлено доказательств, что с 2006 года до момента рассмотрения дела имелись препятствия для осуществления строительства на арендованном земельном участке. 

Согласно положениям "СН 283-64. Временные нормы продолжительности проектирования" (утв. Госстроем СССР 30.07.1964) продолжительность выполнения инженерных изысканий и всего комплекса проектных работ (технологическая, строительная и др.) для строительства предприятий, зданий и сооружений промышленности, транспорта, связи, энергетики и сельского хозяйства. Нормы продолжительности проектно- изыскательских работ на склады различного назначения составляет от 1 месяца до 7 месяцев. 

При анализе рыночных предложений по заключению контрактов на разработку проектной документации, срок работ составляет от 2 месяцев до 7 месяцев. Срок подготовки и утверждения градостроительного плана земельных участков составляет 30 календарных дней (Постановление Правительства Московской области от 20.06.2016 № 462/17 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и утверждение градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области»). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.12.2005г., действующей на период предоставления земельного участка) срок на выдачу разрешений на строительство составлял десять дней. 

Согласно п. 7 ст. 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца. 

Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа определены в ст. 46 ГрК РФ. 

В соответствии со ст.46 ГрК РФ срок проведения публичных слушаний со дня оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев. Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний.

 Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. 

С момента заключения договора аренды прошло более 10 лет, однако указанные действия, направленные на освоение земельного участка, ответчиком совершены не были . 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. 

Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила  претензию от 13.07.2016 №1386 (л.д. 25-26)  с предложением расторгнуть договор.

По мнению ответчика, указанная претензия не может являться предусмотренным ст. 619 ГК РФ «предложением об устранении нарушения», поскольку по своему содержанию она является не более чем обязательной досудебной претензией и содержит только требование истца расторгнуть договор аренды. Кроме того, ответчик ссылается на то, что указанная претензия направлена истцом по адресу : 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2, однако согласно сведениям, размещенным в Государственном реестре аккредитованных филиалов, представитель иностранных юридических лиц (РАФП) в отношении ответчика указан иной адрес места нахождения его представительства на территории Российской Федерации  : 123317, 

<

...>.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства направления претензии по вышеуказанному адресу представительства ответчика на территории Российской Федерации, Компания "Эдко ФИО5"  считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем, просит апелляционный суд оставить иск без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Апелляционный суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

В материалах дела помимо претензии от 13.07.2016 имеется также письмо Администрации от 18.03.2016 (л.д. 22) с сообщением  о проведенном 14.03.2016  выезде на земельный участок и  осмотре земельного участка с составлением соответствующего акта. Указанным письмом Администрация также просила пояснить, представив документальные подтверждения, какие меры предпринимались, предпринимаются и планируются осуществить в целях освоения и использования земельного участка по целевому назначению.

В претензии от 13.07.2016 Администрация предложила  Компании в связи с нарушением условий п. 4.2.2 договора и не размещением до настоящего времени многофункционального  складского  комплекса на участке в течение 30-ти календарных дней расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок Администрации в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению и представить в Администрацию письменный ответ на данную претензию.

При изложенных обстоятельствах, претензионный порядок  урегулирования  спора не может считаться не соблюденным.

Кроме того,  согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Апелляционный суд считает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Адрес представительства Компания "Эдко ФИО5" - 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, д.2, стр.2, по которому ответчику направлялись вышеуказанные  претензии  содержится в дополнительном соглашении № 1 от 07.07.2009г. к договору аренды земельного участка (л.д. 12-13). 

Пунктом 6.1. договора аренды земельного участка предусмотрено, что все изменения к Договору оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения. 

 Однако, не смотря на то, что сведения об аккредитации в РАФП места нахождения  Компании : 123317, 

<

...>   внесены  в реестр еще 01.12.2015 (п. 5 выписки - л.д. 108-110),  ответчик не сообщил истцу о смене своего адреса  и не инициировал подписание к договору дополнительного соглашения.

    В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не сообщение истцу сведений о новом  месте нахождения Компании  с учетом длительных взаимоотношений сторон (договор о передаче прав и обязанностей прежнего арендатора  ООО "РиэлтиСтрой" к новому арендатору - ответчику заключен 26.10.2006)  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на уклонение от своих договорных обязательств с намерением затянуть разрешение настоящего  спора. Поэтому, удовлетворение апелляционным судом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения привело бы  к  ущемлению прав истца. 

Довод ответчика, что истец вправе обратиться с претензией о не освоении земельного участка только при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки, которыми предусматривается строительство объектов капитального строительства, не соответствует действующему законодательству.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в органы исполнительной власти, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, кадастровый план земельного участка. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы власти проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Постановлением Правительства Московской области от 26.05.2006г. № 455/20 земельный участок предоставлен в аренду ООО «РиэлтиСтрой» для размещения многофункционального складского комплекса (п.2 постановления).

Таким образом, использование земельного участка определяется в соответствии с видом разрешенного использования, которое было установлено при предоставлении земельного участка и не ставится в зависимость от утверждения Правил землепользования и застройки.

Спорный земельный участок Постановлением Правительства Московской области от 26.05.2006г. № 455/20 был переведен в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения».

Пункт 1 статьи 87 ЗК РФ определяет, что землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 88 ЗК РФ определяет, что землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.1).

В целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности могут предоставляться земельные участки для размещения производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов, а также устанавливаться санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования указанных в пункте 1 настоящей статьи земель (п.2).

Отличительная черта правового регулирования использования данной категории земель заключается в том, что их правовой режим, а также смежных с ними земельных участков, включенных в состав указанных выше зон, подчинен режиму эксплуатации объектов недвижимости, прочно связанных с землёй.

В Федеральном законе от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе: с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов (подп.4 п.1 ст.7).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа указанной нормы следует, что договор аренды земельного участка от 23 июня 2006 года N 08066-Z был заключен именно с целью возведения на спорном земельном участке объектов капитального строительства - здания, строения, сооружения.

Пунктом 1.1. договора аренды определено, что арендатор принимает в аренду земельный участок с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм. Таким образом, соблюдение указанных норм характерно именно для объектов капитального строительства в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку на строительство объектов некапитального строительства не требуется разрешение на строительство (п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Техническому заданию на подготовку документации, в разделе 1 «Общие требования к выполнению работы» территория подготовки проекта планировки предназначена для размещения объектов капитального строительства, в разделе 2 «Требования к составу и содержанию документации по планировке территории» Том 1 «Основная часть проекта планировки территории» текстовые материалы содержит Положения о размещении объектов капитального строительства. 

Таким образом, довод ответчика об отсутствии необходимости размещения объектов капитального строительства опровергается представленными в материалы дела документами.

Ответчик указывает, что им совершаются действия по освоению участка, а, именно, Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области согласовано Техническое задание по подготовку документации по проекту планировки территории для размещения многофункционального складского комплекса.

Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1197/52 "Об утверждении Положения о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территорий в Московской области, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц" предусмотрено, что Министерство строительного комплекса МО принимает решение о подготовке документации по планировке территории и утверждает техническое задание (п. 5.6.2.)

02.12.2015г. Министерством строительного комплекса Московской области было принято распоряжение от 02.12.2015г. № П06/2223, которым ЭДКО ФИО5 разрешено подготовить проект планировки и проект межевания территории для размещения складов.

В соответствии с п.п. 6.6.1., 6.4.3. Постановления Правительства Московской области от 30.12.2014 № 1197/52 Министерство строительного комплекса МО принимает решение об утверждении документации по планировке территории с учетом заключения о результатах публичных слушаний. Такое решение до настоящего времени не принято. При этом, ответчик указывает, что в настоящее время ведется работа по разработке проектной документации.

"СН 283-64. Временные нормы продолжительности проектирования' (утв. Госстроем СССР 30.07.1964) устанавливает продолжительность выполнения инженерных изысканий и всего комплекса проектных работ (технологическая, строительная и др.) для строительства предприятий, зданий и сооружений промышленности, транспорта, связи, энергетики и сельского хозяйства. Нормы продолжительности проектно- изыскательских работ на склады различного назначения составляет от 1 месяца до 7 месяцев.

При анализе рыночных предложений по заключению контрактов на разработку проектной документации, срок работ составляет от 2 месяцев до 7 месяцев.

Отсутствие конкретного срока для освоения земельного участка в целях строительства на федеральном уровне не означает, что такой срок может длиться более 10 лет. В данном случае, ответчиком не представлено доказательств, что строительство не было начато и было лишено возможности освоить участок в установленный срок по не зависящим от него обстоятельства. Обращение в уполномоченный орган с заявлением о разрешении подготовки проекта планировки территории по истечении 9 лет с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может свидетельствовать о добросовестном поведении арендатора.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу № А41-60600/16 отменить.

Расторгнуть договор аренды от 23.06.2006 № 08066-Z земельного участка с кадастровым номером 50:08:050348:0002. 

Обязать Компанию "Эдко ФИО5" (юридическое лицо по законодательству Королевства Нидерландов, регистрация в торговом реестре ТПП Амстердама № 34250311 от 15.06.2006) в лице представительства (ИНН 

<

***> от 02.03.2015, НЗА 20150005360) возвратить в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу земельный участок с кадастровым номером 50:08:050348:0002 по акту приема-передачи Администрации Истринского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с Компании "Эдко ФИО5" (юридическое лицо по законодательству Королевства Нидерландов, регистрация в торговом реестре ТПП Амстердама № 34250311 от 15.06.2006) в лице представительства (ИНН 

<

***> от 02.03.2015, НЗА 20150005360) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.А. Коновалов