Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26258/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023 (судья          Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                   от 14.09.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу                        № А27-26258/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК» (654080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Комплекс-НК», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 03.07.2023 № 1; ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 04.04.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 646 025 596,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                     от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ .

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020 к производству принято заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк), о признании должника банкротом.

Определением того же суда от 01.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка в размере 1 019 227 768,57 руб. основного долга,                  2 646 025 596,16 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Банк – единственный кредитор должника.

Решением суда от 18.11.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учредителем должника является Пинотеза Инвестментс Лимитед.

ФИО4 являлась директором должника в периоды с 27.09.2017 по 23.08.2018, с 14.08.2019 по 25.11.2021, ФИО7 – с 23.08.2018 по 14.08.2019.

Ответчики подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что привело к возникновению задолженности по неустойке в размере 2 646 025 596,16 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения    ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Конкурсный управляющий указал, что ответчики обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 08.10.2017, поскольку на указанную дату стала очевидной невозможность погашения требований банка в связи с недостаточностью денежных средств у должника (задолженность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-32829/2017).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по делу                  № А40-32829/2017 удовлетворены исковые требования банка к поручителям по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» (далее – общество «Сити-Молл Инвест»), в том числе к обществу «Комплекс-НК». В пользу банка взысканы денежные средства в размере 1 855 356 825,02 руб., из которых:                            1 658 399 661,57 руб. основного долга, 196 957163,45 руб. неустойки за период с 24.12.2016 по 15.02.2017 по кредитному соглашению от 13.11.2012 № 00WY0L (далее – кредитное соглашение) и 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт сторонами спора не обжаловался.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что 13.11.2012 между банком и обществом «Сити-Молл Инвест» (заемщик) заключено кредитное соглашение.

Должник, являющий аффилированным лицом по отношению к обществу «Сити-Молл Инвест», принял на себя обязательства поручителя по кредитному соглашению, заключив договор поручительства от 23.05.2014  № 0WY0P017.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также поручительством общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сити Молл Проджект», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕСТА», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Консалтсервис», общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Инвест», залогом имущества общества «Сити-Молл Инвест» (торговый центр, право аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-32866/17 с общества «Сити-Молл Инвест» в пользу банка взыскано                           1 930 356 825,02 руб., из которых: 1 733 399 661,57 руб. - кредит, 196 957 163,45 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, обращено взыскание на имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств заемщика по спорному кредитному соглашению.

07.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» и банком заключено соглашение о намерениях, в соответствии с пунктом 6 которого банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Молл Инвест» рассрочку исполнения судебного акта (которым взыскана сумма кредита).

Общество «Сити-Молл Инвест» исполняло принятые на себя обязательства по соглашению о намерении 07.07.2017 и регулярно направляло денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному соглашению до 2020 года.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено только 29.06.2020.

Дело о банкротстве общества «Сити-Молл Инвест» № А27-25993/2020 возбуждено по заявлению банка определением Арбитражного суда Кемеровской области                       от 16.12.2020.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что должник имел стабильные финансовые показатели и достаточность имущества для исполнения собственных обязательств, у общества «Комплекс-НК» отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на 08.10.2017 у руководителей должника отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Руководители должника исходили из того, что общество «Сити-Мол Инвест» принимает меры для погашения задолженности в соответствии с заключенным с банком соглашением.

Кроме того, начисление банком неустойки (имеющей акцессорный характер, связь с основным обязательством по возврату кредита) в размере 2 646 025 596,16 руб., в том числе после 08.10.2017, не свидетельствует о возникновении обязательства, задолженность по которому включается в состав субсидиарной ответственности по     пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А27-26258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1