ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-29015/2022), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4

к  ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) за период с 11.07.2016 по 26.03.2019 (включительно) в общей сумме 1650000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1650000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 признаны недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО5 в сумме 200000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» взысканы денежные средства в сумме 200000 руб., восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ФИО5 в размере 200000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей в адрес ответчика за период с 11.07.2016 по 31.10.2018 на общую сумму 1450000 руб., принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в полном объеме.

Как указывает заявитель, все оспоренные сделки осуществлены должником в период неплатежеспособности в адрес аффилированного с ним лица - ФИО5, располагающей информацией о неплатежеспособности АО «Усинскгеонефть». Совершая спорные сделки аффилированные лица злоупотребили правом (что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ), поскольку умышленно не производили погашения долгов независимых кредиторов, при этом найдя возможность производить платежи аффилированным лицам, то есть фактически осуществили вывод денег на аффилированные структуры. Конкурсный управляющий считает, что выводы суда первой инстанции о несущественной разнице между фактической и рыночной стоимостью арендной платы ошибочны, поскольку основаны на некорректном расчете. За основу расчета была взята спорная договорная цена, а не рыночная стоимость арендной платы, определенная экспертом. Арендная плата в размере 57471 руб. в месяц является завышенной на протяжении всего анализируемого периода, а на декабрь 2015 года (дату заключения договора №УГН*121/15 от 01.12.2015) превышает рыночную в полтора раза.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ФИО5 (арендодатель) и ОАО «Усинскгеонефть» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения № УГН-121/15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение (аренду) жилое помещение: квартиру № 106, расположенную по адресу: 

<

...>, которая принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 18.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АБ № 057472, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав № 11-11-12/023/2014-120 22.04.2014.

Квартира обременена залогом - ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № 11-11-12/023/2014-121.

По условиям договора квартира находится в состоянии, пригодном для проживания, будет использоваться для проживания сотрудников арендатора и членов их семей.

Срок аренды определен сторонами с 01.12.2015 до 01.11.2016.

Стоимость арендной платы составляет 57471 руб. в месяц, в том числе сумма НДФЛ - 7471 руб.

Уплата подоходного налога (НДФЛ) возлагается на арендатора. Арендатор ежемесячно осуществляет оплату до 10 числа следующего месяца за расчетным путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя. Арендодатель ежемесячно самостоятельно и за свой счет оплачивает счета за квартплату, воду, электроэнергию, телефон, интернет и т.д.

Факт передачи жилого помещения в аренду подтвержден актом от 01.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2016 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 31.08.2018 № 3, от 01.08.2019 № 4 срок действия договора аренды был продлен по 30.09.2017, по 31.08.2018, по 31.07.2019, по 30.06.2020 соответственно.

Согласно платежным поручениям от 11.07.2016 № 2137, от 06.09.2016 № 841, от 12.09.2016 № 925, от 10.10.2016 № 235, от 11.10.2016 № 3618, от 12.12.2016 № 4016, от 18.01.2017 № 92, от 15.02.2017 № 375, от 09.03.2017 № 734, от 07.04.2017 № 1220, от 11.05.2017 № 1707, от 14.06.2017 № 2031, от 10.07.2017 № 2553, от 11.08.2017 № 98, от 13.09.2017 № 3512, от 06.10.2017 № 3869, от 15.11.2017 № 4399, от 15.12.2017 № 4744, от 10.01.2018 № 26, от 07.03.2018 № 450, от 06.04.2018 № 1274, от 15.05.2018 № 1893, от 15.05.2018 № 1913, от 17.07.2018 № 3052, от 17.07.2018 № 3051, от 15.08.2018 № 3334, от 07.09.2018 № 3693, от 11.10.2018 № 4190, от 31.10.2018 № 4532, от 17.01.2019 № 231, от 17.01.2019 № 253, от 26.03.2019 № 744, от 26.03.2019 № 745 АО «Усинскгеонефть» перечислило ФИО5 денежные средства в общем размере 1650000 руб., указав в назначении платежей - арендная плата по договору № УГН-121/15 от 01.12.2015 за период с июня 2016 года по февраль 2019 года.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что в результате оспариваемых платежей прекращены реальные обязательства между сторонами, что свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного интересам кредиторов. Факт недобросовестного поведения сторон сделки, а также направленности действий ФИО5 на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника заявителем не доказан. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции отказал в признании спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд пришел к выводу, что платежи на сумму 200000 руб., совершенные в период с 17.01.2019 по 26.03.2019, подлежат признанию недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим в части отказа в удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 11.07.2016 по 26.03.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.06.2019, в связи с чем они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные платежи совершены в адрес заинтересованного лица – ФИО5, которая является супругой сына ФИО6 – ФИО7. ФИО6 с 13.10.2002 по 24.01.2016 являлся генеральным директором АО «Усинскгеонефть», занимал должность Председателя Совета директоров, являлся главным советником генерального директора с 30.12.2015. Согласно информации АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» и регистрационному журналу АО «Усинскгеонефть» с 01.01.2017 ФИО6 является мажоритарным владельцем ценных бумаг (68,44%) в АО «Усинскгеонефть»)

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки. 

В тоже время, как следует из материалов дела, спорные платежи произведены должником во исполнение договора аренды жилого помещения от 01.12.2015 № УГН-121/15, заключенного между должником и ФИО5, где в пункте 5.1 сторонами согласован размер арендной платы в сумме 57471 в месяц, в том числе НДФЛ 7471.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи жилого помещения от 01.12.2015.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за спорное жилое помещение.

Из заключения эксперта ООО «Финансовый консультант» № 60/22 от 17.08.2022 следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом предоставления жилого помещения в аренду юридическому лицу для проживания в нем сотрудников и членов их семей, с отнесением расходов по оплате коммунальных услуг на собственника жилого помещения (арендодателя), составляла за спорный период в среднем 44707 руб.

Таким образом, превышение договорной арендной платы над рыночной стоимостью арендной платы в среднем составило 22,2%, что в соответствии с судебной практикой не является существенной разницей в стоимости, влекущей причинение ущерба должнику.

При недоказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов и должнику суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что ответчик получил оплату по договору аренды, в то время как задолженность перед независимыми кредиторами осталась непогашенной, не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами является основанием для признании сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, что и было учтено судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом сроков совершения оспариваемых сделок (платежей). 

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемых платежей должник и ответчик преследовали какую-либо противоправную цель.

Сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в их общих интересах, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффилированного лица на заключение соответствующей сделки.

Как было указано выше, договор аренды в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Причинение вреда интересам должника перечислением денежных средств по договору аренды материалами дела не подтверждено, в силу чего злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок нельзя признать доказанным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-29015/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина