АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-115037/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В., 

при участии в судебном заседании представителей ООО «Леноблбанк» –  ФИО1 (доверенность от 21.06.2022), ФИО2 –             ФИО3 (доверенность от 03.02.2022), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.01.2022), 

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-115037/2019,

у с т а н о в и л:

28.10.2019 ООО «Леноблбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 11.01.2020              № 3(6724). 

Решением от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» от 31.10.2020               № 201(6922).

23.06.2022 (зарегистрировано 27.06.2022) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсных кредиторов поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 21.07.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение от 21.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт –   об  отказе в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, утвержденное мировое соглашение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы Банка. 

 В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что интересы конкурсных кредиторов спорным мировым соглашением не нарушаются. 

 В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

 Представители должника и кредитора просили оставить определение от 21.07.2022 без изменения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. 

 Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2022 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня о заключении мирового соглашения. В собрании участвовали конкурсные кредиторы с суммой требований 42 027 187, 26 руб., что составляет 68,024 % от общего числа голосов. Решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами, обладающими 66,225 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Таким образом, решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представленного мирового соглашения требованиям действующего законодательства, в связи с чем утвердил его, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил. 

 Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 150, 155 и 156 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

 Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

 Согласно условиям обжалуемого мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается только в сумме основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника (п.4.1.). Конкурсные кредиторы отказываются от своих прав требований в части начисленных и включенных в реестр требований кредиторов пеней, неустоек и других штрафных санкций (пункт 4.2). 

При этом предполагается погашение всей суммы задолженности в размере 100% от суммы основного долга в течение 9 (девяти) месяцев с даты утверждения мирового соглашения (п.4.3.).

Таким образом, из условий мирового соглашения невозможно четко определить срок и размер платежей каждому из кредиторов. 

Приведенная в 4.3. мирового соглашения формулировка носит неопределенный характер и не позволяет определить размер ежемесячного платежа, подлежащего уплате, соблюдение очередности погашения требования без оказания предпочтения кому-либо из кредиторов.

Проанализировав содержание мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие графика платежей  фактически               создаются неравные условия погашения требований кредиторов, поскольку в таком случае условия мирового соглашения по существу предусматривают обеспечение неоправданного преимущества отдельным кредиторам в виде предоставления возможности погашения их требований ранее требований иных кредиторов.

 Согласно пункту 18 Информационного письма № 97 при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства.

 При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

 Как указал податель жалобы, размер штрафных санкций по требованиям Банка, включённым в реестр требований должника, составляет                                        9 825 899,25 руб. неустойки по основному долгу, 648 389,22 руб. неустойки по просроченным процентам. Указанная сумма после взыскания подлежала включению в конкурсную массу ликвидируемой кредитной организации и распределению между кредиторами Банка. 

 Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, условие мирового соглашение об отказе от требований кредиторов в названной части нарушает интересы кредиторов Банка, имеющих право на распределение суммы в размере 10 474 288,47 руб. после взыскания её с должника и зачисления в конкурсную массу Банка; нарушает интересы учредителей Банка, имеющих право на получение оставшегося имущества, поскольку названное условие может повлечь уменьшение оставшегося имущества ввиду уменьшения размера конкурсной массы и, соответственно, возникновение у учредителей убытков в виде неполученной суммы задолженности.

   Как указывалось выше, условиями мирового соглашения предусмотрено прощение должнику всех штрафных санкций (24 644 531,01 руб.), размер которых составляет практически 50% основного долга (50 003 287,68 руб.), таким образом, общий размер задолженности уменьшается на треть.

   При этом мировое соглашение не содержит информации об источниках погашения требований кредиторов.

 В конкурсной массе должника, как указывает податель кассационной жалобы, находится залоговое и незалоговое имущество, стоимость которого ниже размера требований, подлежащих погашению по условиям мирового соглашения. Иного источника погашения требований должником не указано. При этом большая часть имущества находится в залоге.

Залоговые кредиторы могут погасить свои требования путем принятия заложенного имущества в качестве отступного, в связи с чем требования незалоговых кредиторов не будут погашены в полном объеме из-за недостаточности средств.

Мировое соглашение не содержит указание на источник погашения требований таких кредиторов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вероятность исполнения мирового соглашения должником материалами дела не подтверждается; документы, свидетельствующие о том, что должник имеет источники доходов, отсутствуют. Судом первой инстанции наличие таких источников не установлено. Мировое соглашение не соответствует принципу его исполнимости.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

 С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения. Определение от 21.07.2022 подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения. 

 Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-115037/2019 отменить. 

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на предложенных в ходатайстве условиях отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец