Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-67944/20-143-480

29 июня  2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА 85» (115516,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕН» (123308,

<

...>,эт.1, пом.II,ком.1-5,10,11, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размер 647 436 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2019г. по 16.04.2020г. в размере 41 719 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту выполненных работ №СК-001 от 22.04.2019г. и акту выполненных работ №СК-002 от 15.05.2019г. с 17.04.2020г. по день фактического исполнения судебного решения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон 

             

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТА 85»  обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕН» о взыскании задолженности за выполненные работы в размер 647 436 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2019г. по 16.04.2020г. в размере 41 719 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту выполненных работ №СК-001 от 22.04.2019г. и акту выполненных работ №СК-002 от 15.05.2019г. с 17.04.2020г. по день фактического исполнения судебного решения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.04.2020г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела ООО «АЛЬТА 85» (подрядчик) выполнило подрядные работы для ООО «МАТЕН» (заказчик) на объекте - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента РФ, находящемся по адресу: Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15.

ООО «АЛЬТА 85» являлось подрядчиком, ООО «МАТЕН» являлось генеральным подрядчиком, а заказчиком являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно акту выполненных работ № СК-001 от 22.04.2019 подрядчиком были выполнены следующие работы:кладка армированных стен с толщиной (250 – 380 мм) с устройством проемов (кирпич КОРПо 250*120*65/1НФ/150/2,0/100 по ГОСТ 530-2012 на цементно песчаном растворе М 150) на сумму 112 200 руб.; устройство армированных перегородок в 1/2 кирпича с устройством проемов (кирпич КОРПо 250*120*65/1НФ/150/2,0/100 по ГОСТ 530-2012 на цементно песчаном растворе М 150) на сумму 152 139 руб.

Итого, по акту № СК-001 от 22.04.2019 ООО «АЛЬТА 85» выполнило работы на общую сумму 264 339 руб.

Согласно акту выполненных работ № СК-002 от 15.05.2019 подрядчиком были выполнены следующие работы: кладка армированных стен с толщиной (250 – 380 мм) с устройством проемов (кирпич КОРПо 250*120*65/1НФ/150/2,0/100 по ГОСТ 530-2012 на цементно песчаном растворе М 150) на сумму 139 617 руб. 50 коп.; устройство армированных перегородок в 1/2 кирпича с устройством проемов (кирпич КОРПо 250*120*65/1НФ/150/2,0/100 по ГОСТ 530-2012 на цементно песчаном растворе М 150) на сумму 165 548 руб. 50 коп.; устройство стен из пеноблока «Aerostone» при высоте возведения до 4 м толщиной 375 мм с устройством проемов на сумму 77 931 руб.

Итого, по акту № СК-002 от 15.05.2019 ООО «АЛЬТА 85» выполнило работы на общую сумму 383 097 руб.

Акт № СК-001 от 22.04.2019 и акт № СК-002 от 15.05.2019 подписаны уполномоченными лицами заказчика. Поскольку ООО «Альта 85» работы выполнило и передало ООО «МАТЕН», постольку ООО «МАТЕН» обязано оплатить переданные работы. Однако, на сегодняшний дней оплата за выполненные работы так и не была произведена.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Таким образом, у ООО «МАТЕН» перед ООО «Альта 85» имеется задолженность в размере 647 436 руб., в т.ч. НДС 20% 107 906 руб. (264 339 руб. + 383 097 руб. = 647 436 руб.), которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «МАТЕН» и ООО «АЛЬТА 85» отсутствуют договорные отношения.

    ООО «МАТЕН» является генеральным подрядчиком, выполняющим работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Во исполнение условий государственного контракта ООО «МАТЕН» заключило договор подряда с ООО «БИС».

В свою очередь ООО «БИС» вправе заключать любые договоры (подряда, поставки, аренды и т.д.), не противоречащие условиям заключенного договора подряда, и обязан уведомить ООО «МАТЕН» о привлечении к работе контрагента, только в случае, если стоимость выполняемых работ, оказанных услуг превышает 10 % от цены договора.

    ООО «БИС» заключило с ООО «АЛЬТА 85» договор подряда № 20/18/ГС от 17.10.2018 г. на выполнение работ по кладке стен на объекте строительство гаража, складов. Аналогичные работы, указаны в претензии от 05.03.2020 г.

    Кроме того, в случае выполнения работ по заданию ООО «МАТЕН» в адрес суда должны быть представлены доказательства, подтверждающие задание, а также выполненные этих работ, за подписью ООО «МАТЕН». 

В представленных доказательствах отсутствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны уполномоченных представителей ООО «МАТЕН».

    Таким образом, в виду отсутствия договорных отношений между ООО «АЛЬТА 85» и ООО «МАТЕН», последний является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размер 647 436 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.04.2019г. по 16.04.2020г. в размере 41 719 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты по акту выполненных работ №СК-001 от 22.04.2019г. и акту выполненных работ №СК-002 от 15.05.2019г. с 17.04.2020г. по день фактического исполнения судебного решения, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.  не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис